АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А84-4569/2020

г.Калуга

15июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество)

 

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «АНГАРАНТ»

 

общества с ограниченной ответственностью «МААТ»

 

от третьих лиц:

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

ФИО2

 

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МААТ» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А84-4569/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРАНТ», обществу с ограниченной ответственностью «МААТ» о признании договора аренды от 21.01.2020 встроенного нежилого помещения, площадью 52,7 м?, расположенного на этаже №1 дома №26 по улице Очаковцев в г.Севастополе, кадастровый номер 91:03:001011:1577, заключенным между ООО «Ангарант» и ООО «МААТ», - недействительным, об обязании ООО «МААТ» возвратить ООО «Ангарант» указанное имущество и взыскании 183 169 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 30.04.2021.

30.07.2021 ООО «МААТ» подано заявление о взыскании с АО «Севастопольский Морской банк» 450 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с акционерного общества «Севастопольский Морской банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МААТ» судебные расходы в размере 75 000 рублей; в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ООО «МААТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на безосновательное и произвольное снижение судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Так же общество заявило о процессуальной замене акционерного общества «Севастопольский Морской банк» на Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество).

Иные лица, участвующие в деле, отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось определением от 14.04.2022 на 08.06.2022.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из приведенной нормы права следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. При этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником не является исчерпывающим. Правовым основанием для процессуальной замены является доказанность выбытия истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

При этом само по себе материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически, для этого необходимо волеизъявление правопреемника, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для правопреемства, а также вынесение определения суда о замене стороны правопреемником. Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.

04.11.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) внесена запись о прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, из графы 65 следует, что правопреемником является - Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства.

Как было указано выше, основанием для обращения с заявлением о замене стороны по делу является прекращение деятельности истца путем реорганизации в форме присоединения.

Поскольку реорганизация подтверждена документально и не оспорена участниками процесса, что свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в гражданском обороте, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд округа, производит процессуальную замену истца по делу - акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов о частичном взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 450 000 рублей, оплаченные представителю.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции посчитали разумными и относимыми судебные расходы в размере 75 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчик сослался на то, что им понесены судебные расходы в размере 450 000 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи заключенный 09.01.2020 между адвокатом адвокатской палаты города Севастополя Милочкиной Радой Алексеевной (адвокат) и ООО «МААТ» (доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь ООО «МААТ» по всем делам, возникающим из правоотношений с ООО «Ангарант», в том числе по арбитражным делам.

В силу пункта 2.3 соглашения адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по настоящему соглашению своих помощников, стажеров, а также с согласия доверителя привлекать для работы профильных специалистов и других адвокатов.

Пунктом 4.1 соглашения стороны установили, что доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующих размерах: консультирование по вопросам деятельности исходя из стоимости 5000,00 руб. за одну консультацию с изучением документов, ведение дела в арбитражном суде 1 инстанции -15% от цены иска (стоимости имущества, иного вещного права в отношении имущества).

Порядок оплаты определен следующим образом: оплату 10% доверитель производит в течение 4-х месяцев с момента вступления адвоката в арбитражное дело, 5% в течение двух месяцев с момента вступления решения или иного судебного акта в законную силу, которым окончено рассмотрение дела. Оплата вознаграждения (гонорара) за консультации оплачивается согласно акту выполненных работ.

Судами установлено, что ООО «МААТ» выдана нотариальная доверенность от 21.04.2020, реестр №92/51-н/92-2020-1-256 на имя Милочкиной Р.А. и на имя Ериной М.В., привлеченной Адвокатом на основании пункта 2.3 Соглашения, - на право представления интересов ООО «МААТ». 

Милочкиной Р.А. и Ериной М.В. совершены следующие действия: составлен отзыв на иск, принято участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ООО «МААТ» произведена оплата по Соглашению в сумме 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №4 от 22.12.2020 на сумму 320 000 рублей и №106 на общую сумму 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2021 исковое заявление АО «Севастопольский Морской банк» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

01.12.2020 и 01.06.2021 сторонами подписаны акты приема-передачи выполненных работ к соглашению от 09.01.2020, которыми стороны засвидетельствовали выполнение услуг на общую сумму 450 000 рублей, отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При этом, согласно Акту от 01.12.2020 адвокатом оказаны следующие услуги (с привлечением адвоката Ериной М.В.): произведено ознакомление с материалами дела, 21.10.2020 подготовлен отзыв на иск, 21.10.2020 обеспечено участие в судебном заседании. Во исполнением пункта 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 09.01.2020 адвокатом оказаны консультации с изучением документов по текущей деятельности всего 4 консультации стоимостью 5000 руб., а всего 20 000 рублей. 

Всего оказано правовой помощи адвокатом по соглашению от 09.01.2020 за период с 23.09.2020 и по 01.12.2020 – 320 000 рублей.

Согласно акту от 01.06.2021 адвокатом оказаны следующие услуги (с привлечением адвоката Ериной М.В.): подготовлены процессуальные документы по делу (возражение, отзыв, таблица, представлены доказательства); обеспечено участие в судебных заседаниях по делу 18.01.2021, 17.02.2021, 22.03.2021. Всего оказано правовой помощи адвокатом по соглашению от 09.01.2020 за период с 23.09.2020 и по 22.03.2021 в размере 450 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу только в сумме 75 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о произвольном и безосновательном снижении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права

Пунктом 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости юридических услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из диапазона стоимости аналогичных юридических услуг на данном рынке в г. Севастополе, с учетом сведений из рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, за составление отзыва на исковое заявление, а также иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера взимается плата от 15 000 рублей, за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции взимается плата -5% от взыскиваемой суммы, но не менее 70 000 рублей, а за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) –15 000 рублей; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, подсудным арбитражным судам – 15 000 рублей (пункт 8 рекомендованных минимальных ставок).

Как верно установлено судом первой инстанции, адвокат Милочкина Р.А. участвовала в трех судебных заседаниях: 24.10.2020, 17.12.2020, 22.03.2021. При этом, явку представителя в судебное заседание 25.11.2020 ООО «МААТ» не обеспечила, а представителем Ериной М.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, в судебном заседании 18.01.2021 представителем ООО «МААТ» также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

При этом, как правомерно указано судами, составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания, а также ознакомление с материалами дела, не являются обязательными и необходимыми процессуальными действиями, и в этой связи дополнительному возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя адвоката Милочкиной Р.А., приняв во внимание предмет спора, объем произведенной представителем ООО «МААТ» работы, качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, а также оставление судом иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности размера заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 75 000 рублей (60 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях 24.10.2020, 17.12.2020, 18.01.2021, 22.03.2021 – по 15 000 рублей за 1 судодень и составление отзыва – 15 000 рублей), что соразмерно рекомендуемой плате за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции.

Соотнеся суммы предъявленных возмещению затрат с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, приняв во внимание частичную относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, явную несоразмерность заявленных ко взысканию расходов в размере 450 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма заявленных издержек превышает разумные пределы, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и обоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя до 75 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны по делу акционерного общества «Севастопольский Морской банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу №А84-4569/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                                     М.М. Нарусов

 

                                                                                                                               ФИО1