АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1059/2023

г. Петропавловск-Камчатский

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

ФИО2 (адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683009, 

<

...>)

третьи лица: 

ФИО3, ФИО4

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО5 (удостоверение адвоката № 270 от 29.10.2018 (рег.№ 41/285), доверенность от 22.05.2023, со специальными полномочиями, сроком на пять лет),

от ответчика: представитель ФИО6 (удостоверение адвоката № 70 от 21.12.2007 (рег. № 41/55), доверенность от 22.05.2023, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024),

от ФИО3: не явились,

от ФИО7: лично ФИО7 (паспорт), 

 

установил:

ФИО2  (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ризалит» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить документы о деятельности общества, а именно учредительные документы (протоколы собраний учредителя с момента организации общества, приказы на сотрудников, устав), бухгалтерские документы (в части – карточки счетов учета – 01, 08, 60, 62, 50, 51, 70, 71, платежные ведомости на выплату заработной платы с 2015 года по настоящее время), документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01 января 2015 года по 15 ноября 2022 года. 

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3. 

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что является участником общества с долей в уставном капитале 50 %, в связи с чем имеет право участвовать в деятельности общества и знакомиться со всеми его документами. Пояснил, что обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов, касаемых деятельности общества, однако указанный запрос был проигнорирован. Поскольку до настоящего времени запрошенные документы ответчиком не представлены, просит обязать ответчика предоставить их истцу в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Пояснил, что предоставил истцу все имеющиеся в распоряжении общества документы, в остальной части какими-либо документами не располагает. Указал, что с момента создания общества единственным местом хранения документов являлся юридический адрес общества: 

<

...>, который одновременно является местом жительства истца, документы от истца обществу или лично ФИО3 не передавались. Обратил внимание суда, что с января 2015 года ведение бухгалтерской и налоговой отчетности общества осуществлялось ФИО7, которая является родной сестрой истца, все первичные документы общества передавались ей и возглавляемому ей обществу с ограниченной ответственностью "Компания «МаксимумЪ» непосредственно через истца и по запросу ответчика возвращены не были. При указанных обстоятельствах подачу иска ответчик расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, настаивает на том, что всеми запрошенными документами истец располагает, в связи с чем нарушений прав истца не усматривает. 

ФИО3 свое отношение к заявленным требованиям не представил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что действительно в период с 2015 года оказывала ответчику услуги по ведению бухгалтерского учета, которые сводились к формированию и сдаче бухгалтерской отчетности. Указала, что первичная документация ей не передавалась, все необходимые документы направлялись ФИО3 в ее адрес по электронной почте  для использования в работе. На вопрос суда дополнительно пояснила, что услуги, указанные в приложении – прайс-листе № 1 к договору от 12.01.2015 № 61, являлись дополнительными, фактически не оказывались. В части информационной базы                 «1С: Бухгалтерия» настаивала на том, что база приобреталась за счет личных средств  и является собственностью третьего лица, поэтому передаче обществу не подлежит. 

Представитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия указанного лица.

В судебном заседании 17.08.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика представить бухгалтерские документы (в части – карточки счетов учета – 01, 08, 60, 62, 50, 51, 70, 71, платежные ведомости на выплату заработной платы с 2015 года по настоящее время), документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01 января 2015 года по 15 ноября 2022 года. Пояснил, что в остальной части документы истцу переданы.

По правилам части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, заявившего ходатайство об уточнении исковых требований, судом проверены и признаны надлежащими.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» с размером доли в уставном капитале 50 %. Вторым участником общества с размером доли в уставном капитале 50 % является ФИО3.

На основании протокола общего собрания учредителей общества от 23.12.2019 № 1 ФИО3 избран генеральным директором общества сроком на 5 лет.

16.11.2022 истцом в адрес общества направлен запрос о предоставлении для ознакомления учредительных документов (протоколов собраний учредителя с момента организации общества, приказов на сотрудников, устава), бухгалтерских документов (в части – карточки счетов учета – 01, 08, 60, 62, 50, 51, 70, 71, платежные ведомости на выплату заработной платы с 2015 года по настоящее время), документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01 января 2015 года по 15 ноября 2022 года. 

19.06.2023 ответчиком в адрес истца направлены учредительные документы общества, протоколы общих собраний и ряд других документов.

Настаивая на необходимости предоставления обществом полного комплекта запрошенных документов, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон                 № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Права участников ответчика на получение информации и документов о деятельности общества закреплены в пункте 4.1.3 устава общества. 

По смыслу указанных норм истец как участник общества с ограниченной ответственностью «Ризалит» имеет право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Наличие у истца статуса участника общества и право на получение информации о его деятельности ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

В пункте 2 данной статьи приведен перечень документов, к которым общество обязано обеспечить доступ участника по его требованию. Приведенный в данном пункте перечень документов не является исчерпывающим. 

Пунктом 3 статьи статье 50 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. 

В разделе 11 устава общества приведен перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам общества (пункты 11.1-11.2).

Особого порядка предоставления документов общества по требованию его участника, в том числе условия о внесении соответствующей платы, устав общества не содержит.

Материалами дела подтверждается, что 16.11.2022 истцом в адрес общества направлен запрос о предоставлении для ознакомления учредительных документов (протоколов собраний учредителя с момента организации общества, приказов на сотрудников, устава), бухгалтерских документов (в части – карточки счетов учета – 01, 08, 60, 62, 50, 51, 70, 71, платежные ведомости на выплату заработной платы с 2015 года по настоящее время), документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества за период с 01 января 2015 года по 15 ноября 2022 года. Факт получения данного запроса ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В установленный законом срок документы в адрес истца направлены не были. Согласно описи вложения в ценное письмо 19.06.2023 ответчиком в адрес истца направлен устав общества, протоколы собраний участников общества, приказы о назначении на должности участников общества и ряд других. Истец в судебном заседании получение данных документов подтвердил.

В остальной части ответчик сослался на невозможность представления документов в связи с их отсутствием.

Перечень оснований, по которым общество вправе отказать в предоставлении документов, указан в пункте 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ и является исчерпывающим. 

Так, в предоставлении участнику истребуемых документов может быть отказано при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством о ценных бумагах для раскрытия информации; 

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи. 

В развитие указанной нормы в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011               № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) даны разъяснения о том, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Из изложенного следует, что право участника общества на получение документации не безусловно и не абстрактно, данное право должно быть связано с целью наиболее эффективного участия в деятельности общества. То есть целью истребования от общества документов должно быть обоснованное и оправданное желание добросовестного и разумного участника общества получить экономический эффект от предпринимательской и иной хозяйственной деятельности общества, в ряде случаев - восстановление корпоративного контроля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца затруднился пояснить суду, для каких целей истцу необходимы запрошенные документы, считал это безусловным правом истца на получение информации при наличии статуса участника общества. 

При проверке наличия нарушений прав истца на получение информации о деятельности общества судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ризалит» создано в 2014 году ФИО2 и ФИО3, при этом в уставе общества местом его нахождения определено: 

<

...>. На момент рассмотрения спора судом изменения в устав не вносились (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 07.08.2023 № 09-28/15856). 

Согласно исковому заявлению адрес: 

<

...> указан истцом в качестве адреса проживания, то есть местом нахождения общества является место проживания истца.

Из приказа общества от 23.12.2014 № 1 усматривается, что с момента создания общества обязанности генерального директора  возложены на ФИО3, который наделен правом подписи в банковских и других финансовых документах, прочих документах, при этом обязанности по ведению бухгалтерского учета также возложены на генерального директора.

Одновременно в соответствии с приказом от 23.12.2014 № 2 на должность финансового директора общества с правом первой подписи банковских документов, финансовых документов и прочих документов назначен ФИО2. Документы об освобождении истца от данной должности в материалы дела не представлены, то есть, учитывая круг служебных обязанностей истца, связанных с доступом к документам о финансовой деятельности общества, истец на момент обращения с запросом к обществу располагал возможностью получения бухгалтерских и прочих документов за испрашиваемый им период и не утратил данную возможность на момент рассмотрения спора судом. Доказательства обратного суду представлены не были.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что функция по ведению бухгалтерского учета была возложена на генерального директора общества номинально, фактически всеми финансовыми документами занимался истец, после его самоустранения от дел общества бухгалтерские документы в адрес общества не передавались.

Судом установлено, что после получения запроса от истца ответчик письмом от 15.11.2022 № 123 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МаксимумЪ» за передачей бухгалтерских документов и электронных подписей и баз.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 12.01.2015 № 61 к ведению бухгалтерского учета ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «МаксимумЪ» (исполнитель), генеральным директором которого являлась родная сестра истца (со слов представителей сторон) – ФИО4.  По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства по ведению синтетического бухгалтерского учета, обработке первичных бухгалтерских документов (по поручению заказчика) и контролю правильности их оформления, вводу операций на основании первичных документов в программу 1С, ведению бухгалтерского и налогового учета, оформлению первичных документов, в части учета наличных расчетов, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности на основании предоставленных заказчиком первичных бухгалтерских документов, представлению интересов клиента в налоговой инспекции и внебюджетных фондах в части предоставленной отчетности; ведению кадрового учета: составлению приказов, консультированию при составлении трудовых договоров. 

В 2019-2022 годах денежные средства в счет оплаты услуг по ведению бухгалтерского учета переводились на счет индивидуального предпринимателя ФИО7, в подтверждение чего в материалах дела имеются соответствующие платежные поручения.

В судебном заседании ФИО7 факт оказания услуг по ведению бухгалтерского учета общества подтвердила, однако пояснила, что первичные бухгалтерские и иные документы ей не передавались, учет велся, и отчетность составлялась на основании электронных образов документов, передаваемых посредством электронной почты. В подтверждении указанного обстоятельства представила суду скриншот электронной почты за период за 2019 год. 

Из договора от 12.01.2015 № 61 судом установлено, что в рамках исполнения данного договора заказчик обязан предоставлять исполнителю всю первичную бухгалтерскую документацию, относящуюся к периоду действия договора. Перечень документов определен в приложении № 2 к договору и включает, помимо прочего, платежные ведомости на выплату заработной платы, документы по движению материалов, инвентарные карточки основных средств и т.п. В дальнейшем заказчик обязан предоставлять текущую первичную документацию за прошедшую неделю исполнителю каждую пятницу текущей недели.  

Проанализировав представленный суду скриншот электронной почты, суд вынужден констатировать, что содержащаяся в нем информация не соответствует требованиям приложения № 2, однако дополнительный запрос документов исполнителем не производился, что свидетельствует об их достаточности для выполнения функций, предусмотренных договором.

Исполнитель, в свою очередь, отвечает за сохранность документов, полученных от заказчика для оказания услуг по договору и по истечении срока действия договора передает их заказчику с составлением акта приема-передачи (пункты 2.3 и 2.7 договора).

Письмом от 15.11.2022 № 123 ответчик известил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора от 15.11.2022 № 123, однако первичную бухгалтерскую документацию исполнитель после расторжения договора в адрес ответчика не возвратил. 

Суд вынужден отклонить доводы ФИО7 об отсутствии у нее таких документов, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, ведение бухгалтерского учета общества, а равно формирование отчетности о его деятельности в отсутствие достаточного количества первичных документов объективно невозможно.

Суд принимает во внимание, что акты приема-передачи документов, предусмотренные пунктом 2.3 договора, сторонами не составлялись, однако, учитывая особый характер взаимоотношений сторон, при которых исполнительный директор общества – истец являлся одновременно близким родственником исполнителя услуг, допускает, что документы могли передаваться без какого-либо оформления.  

Судом установлено, что исполнителем велись книги учета входящих исходящих документов, однако в ходе рассмотрения дела такие книги на обозрение суда исполнителем представлены не были (только копия титула одной из них). Такую позицию исполнитель объяснил фактическим неполучением документов в бумажном виде, что оценивается судом критически.  

На вопрос суда в судебном заседании о том, общается ли она с истцом, ФИО8 ответила, что состоит с истцом в нормальных отношениях, хотя иногда не разговаривает длительный период времени.

При установленных обстоятельствах суд вынужден констатировать, что запрос у общества документов направлен истцом не на наиболее эффективное участие в деятельности общества, а на усугубление сложившегося в обществе корпоративного конфликта, возникшего в конце 2022 года. При этом истец прекрасно понимает, что запрошенные им документы у общества объективно отсутствуют, поскольку могли храниться и, в отсутствие доказательств обратного, хранились по месту его жительства (юридическому адресу общества) и обществу после начала корпоративного конфликта не передавались. Истец располагает информацией о том, что лицо, фактически осуществляющее ведение бухгалтерского учета общества и являющееся близким родственником истца, наличие запрошенных истцом документов оспаривает, несмотря на то, что данные документы использовались им для составления бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности, и возвращать их обществу также не намерено. То есть исполнение требования истца о предоставлении документов объективно невозможно. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Суд находит поведение истца в рамках заявленного иска не соответствующим условиям гражданского оборота, изменяющим первоначальную позицию истца как участника общества и выбранную ранее модель поведения в отношениях с обществом в части организации финансовой деятельности. При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах удовлетворение иска повлечет необоснованное получение истцом  преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Следовательно, оснований для предоставления истцу судебной защиты и удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова