АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                                      Дело № А63-11013/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании 1 948 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 25.10.2017, 618 097 руб. пени,

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании 279 000 руб. задолженности по договору № 1 от 25.10.2017, 21 158,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО1 лично, представителей ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, ФИО3 по доверенности от 02.10.2019,

от ООО «Энерготехпром-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 11.06.2019, ФИО5 по доверенности от 25.07.2019,

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь о взыскании             1 948 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 25.10.2017, 618 097 руб. пени (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Энерготехпром-Инвест» был заключен договор № 1 от 25.10.2017, в соответствии с которым ИП ФИО1  оказывал обществу услуги по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства. Однако ответчик оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что частично признает наличие задолженности в сумме 817 500 руб. по подписанным актам за период с 02.08.2018 по 24.12.2018, а также задолженности в сумме 10 000 руб.  По неподписанным актам выполненных работ ответчик наличие задолженности не признает, ссылаясь на то, что доказательства выполнения указанных работ ФИО1 как индивидуальным предпринимателем по договору от 25.10.2017 отсутствует. Ответчик ссылается на то, что в период действия договора № 1 от 25.10.2010 ФИО1 являлся заместителем директора ООО «Энерготехпром-Инвест» по производству и представленные им в обоснование исковых требований документы являются внутренними документами ООО «Энерготехпром-Инвест» - техническими заданиями, выдаваемыми соответствующим службам предприятия (в том числе заместителю директора по производству) для обеспечения производственной деятельности. По мнению ответчика, ФИО1 необоснованно внес в указанные документы дописки (номер счета, акта) и представляет их как технические задания, выданные обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против доводов ответчика, ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты выполненных им работ, а также представил ходатайства о допросе в качестве свидетелей по делу директора ООО «Торговый дом Автоприцеп» ФИО6, который, по мнению истца, может подтвердить факт невозможности самостоятельного перемещения транспортных средств по  территории ответчика без его согласования с целью оказания услуг в рамках договора № 1 от 25.10.2017, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, оказывавших индивидуальному предпринимателю ФИО1 в спорный период  услуги по изготовлению пологов в рамках гражданско-правовых договоров, и ФИО10 – менеджера по продажам ООО «Энерготехпром-Инвест», осуществлявшего принятие и оформление заказов  в рамках договора с ИП ФИО1

По предложению суда сторонами произведена сверка по объему оказанных и оплаченных услуг. 

В результате проведения сверки расчетов стороны пришли к соглашению о том, что сумма задолженности ООО «Энерготехпром-Инвест» перед предпринимателем ФИО1 за январь 2017 – февраль 2018 года по подписанным, но неоплаченным актам об оказанных услугах составляет 897 500 руб.; по актам выполненных работ с        28. 09.2018 по 23.10.2018 задолженность составляет 10 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители истца и ответчика.

Кроме того, за период с января 2017 года по февраль 2019 года по расчету истца имеется задолженность в сумме 1 159 000 руб. за услуги, выполнение которых не подтверждено заказчиком путем подписания актов об оказании услуг. Истец настаивает на взыскании указанной суммы, поскольку услуги фактически оказывались, что подтверждается, по его мнению, представленными техническим заданиями с подписями лиц, привлеченных предпринимателем ФИО1 по гражданско-правовым договорам для выполнения конкретной работы – изготовлению и установке пологов. 

В связи с проведением сверки истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит  взыскать с ответчика 2 066 500 руб. основного долга, 394 757 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитав ее размер по состоянию на 29.10.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь о взыскании 279 000 руб. задолженности по договору № 1 от 25.10.2017, 21 158,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Энерготехпром-Инвест» во встречном иске ссылается на то, что между сторонами действительно был подписан и исполнялся договор № 1 от 25.10.2017. Однако при изучении представленных ИП ФИО1 документов общество установило, что ИП ФИО1 выставил на оплату ООО «Энерготехпром-Инвест» одни и те же работы, в связи с чем общество необоснованно произвело предпринимателю переплату на сумму 279 000 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление предприниматель ФИО1 факт двойной оплаты обществом выполненных работ на 279 000 руб. подтвердил, однако считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  явно завышены. По мнению предпринимателя, он узнал о двойной оплате после проведения сверки расчетов  с ООО «Энерготехпром-Инвест» в сентябре 2019 года, в связи с чем расчет процентов должен производится с 28.09.2019. Заявленная сумма процентов, по мнению ФИО1, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о представлении дополнительных документов по делу.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Энерготехпром-Инвест» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

25 октября 2017 года между ООО «Энерготехпром-Инвест» - заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 - исполнителем был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства.

Согласно п. 1.1. договора № 1 от 25.10.2017 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства, поименованные в заказ-нарядах к договору, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт оказанных услуг, который должен быть подписан заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения акта, либо представлен мотивированный отказ.  В случае, если в течение 10 рабочих дней с момента получения акта заказчиком последний не представил исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания, считается, что услуги оказаны и надлежащим образом приняты заказчиком (пункты 3.1-3.3 договора).

Срок оплаты оказанных услуг определен в 5 рабочих дней после выполнения их исполнителем (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, на основании указанного договора в период с ноября 2017 года по февраль 2019 года включительно ИП ФИО1 оказывал ООО «Энерготехпром-Инвест» услуги по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами и актами оказанных услуг. Претензий к качеству оказанных услуг ответчик не предъявлял. Более того все дополнительно оборудованные исполнителем по заказ-нарядам транспортные средства реализованы заказчиком.

Согласно п. 4.1. договора № 1 общая стоимость услуг определяется в заказ-нарядах к договору и указывается также в актах оказанных услуг. 

Акты выполненных работ, как указывает исполнитель, заказчику передавались, часть указанных актов подписана заказчиком и возвращена истцу, часть актов не подписана. Оказанные услуги оплачены частично.

30.04.2019 истцом была проведена инвентаризация расчетов между ООО «Энерготехпром-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в результате который выявлено наличие задолженности заказчика перед ИП ФИО1 Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из содержания договора № 1 от 25.10.2017, его условий и целей следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, где ответчик обладает статусом заказчика возмездных услуг, а истец является их исполнителем, в связи с чем, возникшие правоотношения между сторонами подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, исполнитель оказал заказчику услуги по установке дополнительного оборудования на транспортные средства в соответствии  с актами оказания услуг № 433 от 20.11.2018, № 435, 436, 437, 438, 439 от 21.11.2018, № 443, 442, 441, 440, 432 от 22.11.2018, № 444, 445, 447 от 23.11.2018, № 451, 448, 434, 449, 450 от 24.11.2018, № 455, 456, 452, 454, 453 от 26.11.2018, № 459, 460 от 29.11.2918, № 461-464 от 30.11.2018, № 469, 468, 466, 465 от 03.12.2018, № 470, 471 от 04.12.2018, № 473, 475, 472 от 07.12.2018, № 477 от 14.12.2018, № 479-481 от 15.12.2018, № 489, 487, 484, 488, 483, 485, 486 от 18.12.2018, № 490 от 24.12.2018, 3 1, 2 от 09.01.2019, № 3, 4, 5 от 10.01.2019 на общую сумму 897 500 руб. 

Указанные акты выполненных работ подписаны исполнителем и заказчиком, качество оказанных услуг и их стоимость заказчиком не оспаривается, однако оплата услуг по этим актам не произведена.

Кроме того, за услуги, оказанные исполнителем по актам № 373, 373 от 28.09.2018, № 379, 380, 382, 384, 386-391 от 15.10.2018, № 385/1 от 30.10.2018, № 393, 395-397 от 23.10.2018 в общей сумме 311 000 руб., заказчиком оплачена платежным поручением       № 2876 от 15.12.2018 только сумма 301 000 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Энерготехпром-Инвест» перед предпринимателем ФИО1 по указанным выше актам выполненных работ составляет 907 500 руб. 

Указанная сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами, установлена в результате проведения сторонами сверки расчетов, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, сумма задолженности 907 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Энерготехпром-Инвест».

Оставшаяся сумма исковых требований 1 159 000 руб. составляет стоимость услуг, которые, по утверждению истца, ответчику оказаны, однако акты выполненных работ заказчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах в обоснование своих требований истец должен представить иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ им на конкретных транспортных средствах по заявке ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные исполнителем в подтверждение факта оказания услуг документы, суд не может признать их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с ФИО1 у ответчика первоначально имелись только трудовые отношения, возникшие на основании трудового договора от 01 сентября 2017г. ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора по производству. 01 ноября 2017 года ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой были определены функциональные обязанности, права и ответственность заместителя генерального директора по производству. Согласно пунктам 1.4.,1.5 этой инструкции ФИО1 возглавлял производственную работу компании, отвечал за надлежащую организацию производственной работы в соответствии с утвержденными программами (планами) компании. 

В своей работе в соответствии с п. 2.9 инструкции заместитель генерального директора по производству должен был обеспечивать своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, вести работу по обеспечению строгого соблюдения производственной и технологической дисциплины (п. 2.15 инструкции), руководить распределением производственного задания, обеспечивая его своевременное, ритмичное и равномерное доведение до производственных подразделений, форм документов, необходимых для обеспечения производственной деятельности, а также внутренних организационно-нормативных и нормативно-методических документов по вопросам управления производством (п. 2.23).

18.02.2019 на основании заявления ФИО1 был уволен по собственному желанию согласно приказу № 1 от 18.02.2019.

25 октября 2017 года ООО «Энерготехпром-Инвест» также заключило с ИП ФИО1 договор №1 возмездного оказания услуг по ремонту транспортных средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства. Согласно договору исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ремонту транспортных    средств, установке дополнительного оборудования на транспортные средства, поименованные в заказ-наряде к договору, а заказчик, обязуется оплатить эти услуги. Указанные работы ИП ФИО1 должен был выполнять в нерабочее время. 

Как установлено судом, заказ-наряды, указанные в договоре, с ИП ФИО1 никогда не оформлялись. Представленные предпринимателем ФИО1 в суд документы, поименованные как «заказы-наряды» таковыми не являлись,  Фактически указанные документы являются внутренними документы ООО «Энерготехпром-Инвест» (технические задания для разных производственных постов, объединенные в один перечень на листе бумаги для удобства рабочих, инженера организации и контролирующих производственный процесс заместителей директора организации), в которых перечислены производственные характеристики, необходимые для выполнения работ отдельными подразделениями и работниками организации.

Подпись ФИО1 на указанных документах учинена им как заместителем генерального директора ООО «Энерготехпром-Инвест» в рамках его служебных полномочий по распределению производственного задания до соответствующих подразделений предприятия.

Указанные выводы вытекают из анализа должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, не противоречат пояснениям самого ФИО1, а также представленным в материалы дела и истцом и ответчиком пояснениями менеджеров по продажам и  коммерческого директора общества.

Доказательства передачи указанных документов ФИО1 как индивидуальному предпринимателю в качестве заказ-нарядов по договору № 1 от 25.10.2017 суду не представлены. В случае такой передачи на технических заданиях имелась бы подпись полномочного представителя ООО «Энерготехпром-Инвест» о передаче заказа и подпись  ФИО1 как предпринимателя  о принятии задания, однако указанные сведения в заданиях отсутствуют.

Суд критически относится к пояснениям истца о сложившейся между ним и ООО «Энерготехпром-Инвест» практике подобного оформления документов. Указанные пояснения противоречат объяснениям ответчика, согласно которым весь объем работ по договору № 1 от 25.10.2017, если они были необходимы ответчику в том или ином случае, согласовывался руководителем ответчика с ИП ФИО1 устно по каждому отдельному объему работ (клиенту), без составления заказ-нарядов. Кроме того, с учетом занятия ФИО1 в спорном периоде должности заместителя генерального директора ООО «Энерготехпром-Инвест» по производству и наличия у него технических заданий в силу должностных обязанностей, распоряжение ФИО1 этими заданиями, в том числе учинения на них каких-либо дополнительных записей («Счет №___ от___»; «Акт, счет №___ от___»; «Акт №___ от___» с указанием в каждом номера и даты), а также наличие на них подписей каких-либо лиц, имеющих гражданско-правовые отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО1, не может являться надлежащим доказательством заказа обществом предпринимателю ФИО1  работ по договору № 1 от 25.10.2017.

Представленные ФИО1 документы в подтверждение наличия у него оборудования, необходимого для производства работ, а также закупки ткани для выполнения и установки пологов на транспортные средства, не являются доказательствами оказания услуг по установке дополнительного оборудования на указанных в технических заданиях автомобилях индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № 1 от 25.10.2017.

Предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о допросе свидетелей по делу.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что указанные в ходатайстве о допросе в качестве свидетелей лица не могут представить сведения о фактическом выполнении ФИО1 как индивидуальным предпринимателем работ на конкретных автомобилях по заявке ООО «Энерготехпром-Инвест» по договору № 1 от 25.10.2017, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представленные ФИО1 гражданско-правовые договоры с физическими лицами и акты выполненных работ к ним также не являются безусловными доказательствами по делу, поскольку касаются взаимоотношений между ФИО1 и указанными лицами и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на ООО «Энерготехпром-Инвест», которое в этих взаимоотношениях не участвовало, с которым указанные документы не согласовывались.

Противоречия в позиции истца подтверждаются также тем, что несмотря на его утверждение о том, что им производилась только установка пологов на транспортные средства, в некоторых технических заданиях (например, по Камазу 65115 VIN 

<

***>, по учету истца акт, счет № 61 от 17.02.2018) установка полога вообще не предусмотрена.

Поскольку суд не признает представленные истцом технические задания в качестве надлежащих доказательств обоснованности его требований, суд отклоняет ходатайства сторон о необходимости представления дополнительных документов, в том числе ходатайство ООО «Энерготехпром-Инвест» по подлинникам некоторых заданий и договоров, которые в материалах дела представлены в копиях, а ФИО1 – по документам о закупках и оплате работ по гражданско-правовым договорам.

Учитывая изложенное, суд отказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 159 000 руб.

ФИО1 также просит взыскать с ООО «Энерготехпром-Инвест» пеню за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 394 757 руб. 

Согласно п. 5.1. договора № 1 от 25.10.2017 за нарушение сроков оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 5.1 договора № 1 от 25.10.2017, факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца  о взыскании пени заявлены обоснованно.

Расчет пени судом проверен и установлено, что в него включено требования о взыскании пени в сумме 103 975 руб. за несвоевременную уплату задолженности в размере 1 159 000 руб., признанной судом необоснованной. При таких обстоятельствах требования об уплате 103 975 руб. пени судом отклоняются.

В остальной части заявленный истцом расчет является математически верным, произведен в соответствии с условиями договора, сумма пени 290 782 руб. заявлена обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заключенным между сторонами договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 % годовых.

В данном случае принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки по заявлению ООО «Энерготехпром-Инвест» до двукратной ключевой ставки Банка Росси, что составляет 140 753 руб.  Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Рассмотрев материалы встречного иска ООО «Энерготехпром-Инвест», суд установил, что по счетам № 00000083 от 10.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000083 от 10.03.2018), № 00000100 от 17.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000100 от 17.03.2018), № 00000102 от 19.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000102 от 19.03.2018), № 00000103 от 19.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000103 от 19.03.2018), № 00000104 от 20.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000104 от 20.03.2018), № 00000105 от 20.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000105 от 20.03.2018), № 00000106 от 21.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000106 от 21.03.2018), № 00000107 от 21.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000107 от 21.03.2018), № 00000108 от 22.03.2018 на 25 000 руб. (акт № 00000108 от 22.03.2018), № 00000110 от 28.03.2018 на 13 500 руб. (акт № 00000110 от 28.03.2018), № 00000111 от 28.03.2018 на 13 500 руб. (акт № 00000111 от 28.03.2018), № 00000112 от 29.03.2018 на 13 500 руб. (акт № 00000112 от 29.03.2018), № 00000113 от 29.03.2018 на 13 500 руб. (акт № 00000113 от 29.03.2018), а всего на сумму  279 000 руб. обществом «Энерготехпром-Инвест» оплата предпринимателю ФИО1 была произведена  дважды.

Указанное обстоятельство предпринимателем ФИО1 признается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая, что факт повторной оплаты оказанных предпринимателем и принятых обществом услуг на сумму 279 000 руб. материалами дела подтвержден и предпринимателем признан, суд пришел к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 оснований для удержания денежных средств, полученных от общества  в сумме 279 000 руб..

При изложенных обстоятельствах встречный иск ООО «Энерготехпром-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

ООО «Энерготехпром-Инвест» также просит взыскать 21 158,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента повторной оплаты счетов исполнителя.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленный ООО «Энерготехпром-Инвест» размер процентов судом проверен. Установлено, что по счету № 00000083 от 10.03.2018 допущена ошибка в расчете, поскольку  проценты исчислены с 19.04.2018, в то время как повторная оплата счета произведена 03.08.2018.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма ко взысканию составляет 20 626,76 руб.  В остальной части заявленные требования о взыскании процентов отклоняются.

Довод предпринимателя ФИО1 о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2019 – даты, когда сторонами проведена сверка и ему стало известно о повторной оплате счетов, не может быть принята во внимание.

Статья 1107 ГК РФ устанавливает что проценты за пользование чужими средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Суд читает, что ИП ФИО1 должен был узнать о необоснованном получении средств в момент  получения повторной оплаты уже оплаченных счетов и именно с э того момента подлежат начислению проценты.

Довод ФИО1 о несоразмерности суммы процентов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер ключевой ставки Банка России является минимальным размером возможной компенсации потерь потерпевшего от неосновательного пользования приобретателем денежными средствами потерпевшего.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределяются между сторонами  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку суд удовлетворил частично и первоначально заявленные и встречные исковые требования, суд производит зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь на сумму основного долга в размере  279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 626,76 руб. и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 49, 110, 150, 159, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство ИП ФИО1 о допросе свидетелей по делу отклонить.

            Ходатайства ИП ФИО1 и ООО «Энерготехпром-Инвест» о предоставлении дополнительных документов по делу отклонить.

            Принять уточненные исковые требования ИП ФИО1.

            Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 907 500 руб. основного долга, 121 159,17 руб. пени и 17 190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

            В части требований о взыскании 373 500 руб. основного долга и 140 753 руб. пени производство по делу прекратить в связи с отказом истца – ИП ФИО1 от иска. 

            В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 279 000 руб. основного долга, 20 626,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь на сумму основного долга в размере  279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 626,76 руб. и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь 628 500 руб. основного долга, 100 532,41 руб. пени, а всего 729 032,41 руб. и 8 205 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ИП ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 781 руб., излишне уплаченной по платежному поручению    № 51 от 30.05.2019.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина