АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7348/17 

Екатеринбург 

25 декабря 2017 г. Дело № А76-9239/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А.А.,  

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Компания Автогруз» (далее – общество  «Компания Автогруз», заявитель) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А76-9239/2017  Арбитражный суд Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества 

с ограниченной ответственностью «Урал-Модус» (далее – общество «Урал- Модус») – Петрашев Д.С. (доверенность от 22.08.2017).  

Общество «Компания Автогруз» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Урал- Модус» задолженности в сумме 2 781 290 руб. 80 коп.  

Определением суда от 21.04.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «АЖД-Логистика Сервис» (далее – общество «АЖД-Логистика Сервис»).  

Решением суда от 12.07.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования  удовлетворены: с общества «Урал-Модус» в пользу общества «Компания  Автогруз» взыскана задолженность в сумме 2 781 290 руб. 80 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 02.10.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.)  решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Урал-Модус»  

в пользу общества «Компания Автогруз» задолженности в сумме 200 000 руб.  

отменено, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной  части решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  «Компания Автогруз» отказано.  

Общество «Компания Автогруз» обратилось с кассационной жалобой, 

в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Заявитель жалобы утверждает, что, вопреки выводу суда апелляционной  инстанции, заключенный между обществом «АЖД-Логистика Сервис» и  обществом «Урал-Модус» договор подряда от 01.06.2013 № 16/06 (далее –  договор от 01.06.2013) по своей правовой природе не относится к договору  поставки. В обоснование своей позиции общество «Компания Автогруз»  ссылается на то, что у общества «АЖД-Логистика Сервис»  (правопредшественника общества «Компания Автогруз») право собственности  на перевозимый изоляционный материал отсутствовало, что, по мнению  заявителя, исключает квалификацию данного договора как договора поставки.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной  инстанции о незаключенности договора уступки права требования  

от 02.12.2016 № 3 (далее – договор уступки от 02.12.2016) является  необоснованным. Как указывает общество «Компания Автогруз»,  арбитражным апелляционным судом не учтено, что по названному договору  уступлено право требования задолженности в сумме 2 781 290 руб. 80 коп., а не  3 052 002 руб. 50 коп., поскольку была произведена частичная оплата одного из  ранее составленных универсальных передаточных документов. Кроме того,  заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных отношений между  сторонами, что, по мнению общества «Компания Автогруз», позволяет сделать  вывод о передаче права требования, вытекающего именно из договора  

от 01.06.2013. 

Помимо этого общество «Компания Автогруз» считает, что у суда  апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения к  материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств,  таких как платежные поручения и акт сверки. В обоснование своей позиции  заявитель жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, указал, что общество «Урал-Модус» не  обосновало невозможность представления данных доказательств в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом общество «Компания  Автогруз» обращает внимание на то, что поскольку ответчик надлежащим  образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой  инстанции, у него имелась возможность представить названные документы  

в арбитражный суд. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-Модус» просит  оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что  оснований для его отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «АЖД-Логистика Сервис» (подрядчик) и обществом «Урал-Модус»  (заказчиком) заключен договор от 01.06.2013.  

По условиям названного договора (п. 1.1-1.2) подрядчик принимает на  себя обязательства выполнить завоз изоляционного материала на территорию  городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска, а заказчик  обязуется принять изоляционный материал и оплатить в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором. Обязанность по обеспечению  материалами, механизмами и людскими ресурсами принимает на себя  подрядчик.  

В соответствии с п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора от 01.06.2013, стоимость работ  по договору определяется по факту выполненных работ и составляет исходя из  расчета 25 руб. за тонну (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).  Оплата выполненных по данному договору работ производится путем  перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в договоре.  Оплата выполненных работ производится по предъявлению подтверждающих  документов заказчику по форме, установленной заказчиком (акт выполненных  работ и счета - фактуры), в течение 10 рабочих дней с момента подписания  акта.  

Общество «Компания Автогруз», обращаясь в арбитражный суд, в  подтверждение факта передачи обществом «АЖД Логистика» обществу «Урал- Модус» изоляционного материала представило в материалы дела  универсальные передаточные документы от 12.02.2014 № 17, от 04.03.2014  

 № 29, от 11.04.2014 № 68, от 15.05.2014 № 85, от 02.06.2014 № 101,  от 01.07.2014 № 120, от 04.09.2014 № 147, от 01.10.2014 № 166, от 03.11.2014  

 № 186, № 185 от 01.12.2014. 

В соответствии с актом сверки расчетов по договору от 01.06.2013  

за 2014 год, составленным между обществом «АЖД Логистика Сервис» и  обществом «Урал-Модус», задолженность последнего составила 2 781 290 руб.  80 коп.  

Между обществом «АЖД Логистика Сервис» (кредитор) и обществом  «Компания Автогруз» (новый кредитор) подписан договор уступки  

от 02.12.2016. 

В соответствии с п. 1 названного договора кредитор передает права  требования долга с общества «Урал-Модус» (должник) новому кредитору на  сумму 2 781 290 руб. 80 коп. в связи с поставкой изоляционного материала  

по счетам-фактурам от 12.02.2014 № 17, от 04.03.2014 № 29, от 11.04.2014 

 № 68, от 15.05.2014 № 85, от 02.06.2014 № 101, от 01.07.2014 № 120,  от 04.09.2014 № 147, от 01.10.2014 № 166, от 03.11.2014 № 186, от 01.12.2014  

 № 185. 

В счет переданного права требования новый кредитор обязуется  перечислить кредитору 15 000 руб.  

Претензией от 08.12.2016 общество «Компания Автогруз», указав на  переход права требования задолженности, просило подписать счета-фактуры,  подтверждающие получение товара, и оплатить задолженность в срок до  20.12.2016.  

Ссылаясь на наличие у общества «Урал-Модус» перед обществом «АЖД-Логистика Сервис» задолженности за поставленный товар в сумме 

2 781 290 руб. 80 коп., а также на приобретение права требования названной  задолженности по договору уступки от 02.12.2016, общество «Компания  Автогруз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, квалифицировал отношения сторон как основанные  

на договоре подряда и уступке права требования. При этом признав  подтвержденными материалами дела факты выполнения работ подрядчика по  договору от 01.06.2013, а также переход к истцу права требования  задолженности по названному договору, арбитражный суд удовлетворил  исковые требования в заявленном размере.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил  отказ от исковых требований в части требований о взыскании задолженности  

в сумме 200 000 руб. Данный отказ принят арбитражным апелляционным судом  в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, производство по делу в указанной части прекращено на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.  

При этом отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд  исходил из того, что между сторонами договора от 01.06.2013 сложились  отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (поставка товаров); представленные в материалы дела  доказательства не подтверждают фактическую передачу продукции  

по указанному договору обществу «Урал-Модус». Арбитражный апелляционный суд установив, что по договору уступки 

от 02.12.2016 невозможно идентифицировать уступленное право, пришел к  выводу о том, что названный договор является незаключенным (ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, ввиду незаключенности договора уступки 

от 02.12.2016, с учетом недоказанности, существования передаваемого права  требования взыскания задолженности по универсальным передаточным  документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необоснованности требований общества «Компания Автогруз» и отказал в  удовлетворении иска.  

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности фактической  передачи продукции по договору от 01.06.2013 обществу «Урал-Модус»  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые  или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые  товары.  

Пунктом 5 ст. 454 названного Кодекса предусмотрено, что к договору  поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с  договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и  возражений.  

Применительно к настоящему спору истец обязан доказать факт поставки  товара покупателю на спорную сумму. При поставке товаров (продукции)  поставщик вправе представить вместо счета-фактуры и накладной по форме  

 № ТОРГ-12 универсальный передаточный документ. 

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления  товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан  покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар  считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не  идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В силу ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи  с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не  представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт  поставки обществом «АЖД-Логистика Сервис» (правопредшественником  истца) в адрес ответчика товара на спорную сумму.  

Так, суд, оценив представленные в материалы дела универсальные  передаточные документы, пришел к выводу о том, что они не могут быть  

признаны подтверждением фактической передачи продукции по причине  отсутствия в них сведений о принятии обществом «Урал-Модус», поскольку  данные документы содержат подпись лица, передавшего товар, и не содержат  подписи о его получении уполномоченными лицами общества «Урал-Модус».  

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о принятии изоляционного  материала по передаточным документам от 12.02.2014 № 17, от 04.03.2014  

 № 29, от 11.04.2014 № 68, от 15.05.2014 № 85, от 02.06.2014 № 101,  

от 01.07.2014 № 120, от 04.09.2014 № 147, от 01.10.2014 № 166, от 03.11.2014   № 186, от 01.12.2014 № 185, материалы дела не содержат.  

Кроме того, оценив представленную в материалы дела копию акта сверки  задолженности за 2014 год с указанием значения задолженности общества  «Урал-Модус» в сумме 2 781 290 руб. 80 коп., суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что названный документ также не может  свидетельствовать о получении ответчиком продукции по договору  

от 01.06.2013. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание  то, что подлинник акта сверки сторонами в материалы дела не представлен,  

в соответствии с пояснениями истца и третьего лица данный документ в  подлиннике вообще отсутствует.  

При этом арбитражный апелляционный суд также установил, что  представленная истцом копия акта сверки задолженности за 2014 год в сумме  

2 781 290 руб. 80 коп., заверена представителем общества «Компания  Автогруз», которое не принимало участие в составлении названного документа.  Кроме того, возражая относительно доказательственного значения  представленного истцом акта сверки, ответчиком представлена копия акта  сверки задолженности за 2014 год с указанием значения задолженности  общества «АЖД-Логистика Сервис» в пользу общества «Урал-Модус» в сумме  1 680 000 руб. Ввиду нетождественности представленных истцом и ответчиком  актов сверки за тот же период, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что данный документ не может подтверждать существование  встречного обязательства покупателя по оплате продукции.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к  верному выводу о неподтвержденности факта передачи товара (изоляционного  материала) по договору от 01.06.2013 обществу «Урал-Модус» и,  соответственно, об отсутствии у последнего обязанности по оплате  соответствующего товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав с учетом  норм ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  представленный в материалы дела договор уступки от 02.12.2016, заключенный  между обществом «АЖД Логистика Сервис» и обществом «Компания  Автогруз», пришел к выводу о том, что условия договора уступки права не  позволяют конкретизировать то обязательство, по которому передается право  требования. Так, арбитражным апелляционным судом установлено, что по  договору уступки от 02.12.2016 передано право требования взыскания  задолженности по счетам-фактурам на общую сумму 2 781 290 руб. 80 коп.,  

однако общая стоимость подлежащей поставке по названным документам  продукции составила 3 052 002 руб. 50 коп. В описании предмета договора  уступки также не приведен способ определения размера задолженности  общества «Урал-Модус» в сумме 2 781 290 руб. 80 коп., с учетом  произведенных данным обществом платежей.  

С учетом того, что по договору уступки от 02.12.2016 невозможно  идентифицировать уступленное право, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о том, что названный договор является незаключенным  

(ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета  следующего.  

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации являются: предмет договора, объем и условия передаваемого  обязательства.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По своей  правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в  обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается  определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное  обязательство, из которого возникло указанное требование.  

В рассматриваемом случае п. 1 договора уступки от 02.12.2016  предусмотрено следующее: кредитор передает права требования долга с  общества «Урал-Модус» (должник) новому кредитору на сумму 2 781 290 руб.  80 коп. в связи с поставкой изоляционного материала по счетам-фактурам  

от 12.02.2014 № 17, от 04.03.2014 № 29, от 11.04.2014 № 68, от 15.05.2014   № 85, от 02.06.2014 № 101, от 01.07.2014 № 120, от 04.09.2014 № 147,  

от 01.10.2014 № 166, от 03.11.2014 № 186, от 01.12.2014 № 185. Указанные  счета-фактуры (универсальные передаточные документы) содержат ссылку на  договор от 01.06.2013. Таким образом, условия спорного договора позволяют  определить его предмет, поскольку содержат индивидуализирующие признаки,  по которым можно установить основание возникновения и сумму уступаемого  права требования.  

При этом, вопреки утверждению арбитражного апелляционного суда,  само по себе неуказание в описании предмета договора уступки способа  определения размера задолженности общества «Урал-Модус» в сумме  

2 781 290 руб. 80 коп., с учетом произведенных данным обществом платежей,  не может свидетельствовать о незаключенности такого договора. Нормы  

ст. 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам  предусмотреть в договоре цессии возможность уступки права не в полном  объеме, поскольку в отношении передачи части права прямого (императивного)  запрета законом не установлено.  

С учетом вышеизложенного, поскольку сторонами достигнуто  соглашение по всем существенным в силу закона условиям договора цессии,  оснований для признания договора уступки незаключенным у суда  апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, лица, участвующие в деле, о  незаключенности договора уступки от 02.12.2016 в ходе рассмотрения  настоящего спора не заявляли.  

Вместе с тем с учетом недоказанности факта передачи продавцом товара  по договору от 01.06.2013 покупателю, вывод суда апелляционной инстанции  

о незаключенности договора уступки от 02.12.2016, не привел к принятию  неправильного судебного акта по существу спора.  

Довод заявителя жалобы, касающийся неверной квалификации судом  апелляционной инстанции возникших между сторонами отношений, судом  кассационной инстанции отклоняется.  

Существенные условия договора по смыслу норм ст. 160, 434  Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы  сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких  взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает  заключение договора в виде одного документа.  

Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия договора от 01.06.2013, исследовав и оценив по  правилам норм ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи  и совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания  договора от 01.06.2013, предусматривающего обязательства подрядчика по  завозу изоляционного материала, который должен был принят и оплачен  заказчиком, в совокупности с действиями по оформлению обществом «АЖД- Логистика Сервис» универсальных передаточных документов о передаче  изоляционного материала (с указанием количества и цены за единицу  измерения - тонна), а также внесению денежных средств «Урал-Модус» в  качестве оплаты за изоляционный материал, пришел к верному выводу о том,  что между сторонами данного договора сложились отношения, регулируемые  нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (поставка товаров).  

В связи с этим, вопреки позиции общества «Компания Автогруз»,  оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 702, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции  не имелось.  

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном приобщении  судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств,  представленных ответчиком, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  

отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может  служить основанием для отмены постановления суда апелляционной  инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых  доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268  названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или  могло привести к вынесению неправильного постановления. Учитывая, что  дополнительные доказательства были представлены сторонами во исполнение  определения суда апелляционной инстанции, в целях обоснования  обстоятельств, имеющих значение для дела, - приобщение дополнительных  доказательств не является нарушением норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств и приобщении соответствующих документов  суд апелляционной инстанции действовал в пределах, установленных ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «Компания Автогруз» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.10.2017 по делу № А76-9239/2017 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Автогруз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Е.Г. Сирота  

 О.В. Абознова