И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2019 г.Дело № А40-219417/18-15-1674

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-219417/18-15-1674, направленного Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС",

119034, 

<

...>, ПОДВАЛ

ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИФИС КОНСТРАКШН",

141170, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК

МОНИНО, УЛИЦА АЛКСНИСА, 32, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении убытков

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИФИС

КОНСТРАКШН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №1 от 21.10.2019

от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" (далее – Ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. 00 коп. рублей в качестве оплаты за работы по Договору Подряда №ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017г. и Дополнительному соглашению №2, 49 300 руб. 00 коп. в качестве неустойки по Договору Подряда от 20.09.2017г. и Дополнительному соглашению №2, а также 60 000,00 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Протокольным определением от 06.12.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ  к производству принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании неустойки по Договору Подряда №ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017г. в размере 1 179 896 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 537 рублей 23 копейки.

Решением суда от 13.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 года, требования заявителей по первоначальному и встречному иску были удовлетворены частично, произведен зачет встречных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по встречному иску ввиду отсутствия в материалах дела соответствующего заявления стороны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием изучить доводы в отношении применения ст. 333 ГК РФ, а также проведения зачета встречных требований.

В ходе нового рассмотрения истец по первоначальному иску заявил об уточнении требований по иску в порядке ст. 49 АПК РФ в части размера неустойки: сумма неустойки увеличена до 290 000 рублей.

Судом заявленные уточнения были приняты, требования рассмотрены в новой редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования заявленные как в рамках первоначального так и встречного исков подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БлагоСтройСервис» и ООО «ЭДИФИС КОНСТРАКШН» заключен Договор Подряда №ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017г. в редакции Дополнительного соглашения №2, согласно которым Истец выполнил ремонтные, общестроительные и отделочные работы на объекте: «Гараж-стоянка на 800 м/м с магазином повседневного спроса «Жилая многоквартирная застройка (объект №13 «ДОУ» и инженерное обеспечение застройки) по адресу: г. Москва, НАО, п. Внуковское, д. Рассказовка, Ж/К «Рассказово». 

На основании пункта 5 Дополнительного соглашения №2 к Договору Подряда № ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017г. окончательный расчет по указанному Дополнительному соглашению должен был быть осуществлен в течение 40 (Сорока) банковских дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 №5 по Дополнительному соглашению №2 к Договору Подряда от 20.09.2017г. на сумму 18 071 819,29 (Восемнадцать миллионов семьдесят одна тысяча восемьсот девятнадцать рублей 29 копеек), в том числе НДС 18% - 2 756 718,20 (Два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей 20 копеек), подписаны Сторонами 30.06.2018г., таким образом, срок расчета по Дополнительному соглашению №2 к Договору Подряда от 20.09.2017г. истек 24 августа 2018 года.

Как указал истец по первоначальному иску, денежные средства в установленные Договором, и Дополнительным соглашением №2 сроки перечислены не были.

28.08.2018 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец повторно требовал от Ответчика исполнения своих обязательств по Договору Подряда и Дополнительному соглашению №2 и погашения задолженности в срок до 31.08.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика, и, исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 740, 743 ГК РФ, субподрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан подрядчику. 

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются договором строительного подряда.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в Постановлении суда кассационной инстанции необоснованными не признаны, указаний на тот факт, что решение суда в указанной части при повторном рассмотрении дела подлежит переоценке и повторному рассмотрению Постановление от 29.07.2019г. не содержит.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 2 900 000 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный обязательство по договору по оплате, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 24.08.2018г. по 22.10.2019г. Так сумма неустойки за указанный период составляет 1 232 500 руб., однако с учетом установленного п.8 Дополнительного соглашения №2 ограничения размера в 10% от суммы основного долга, истец по первоначальному иску просит взыскать 290 000 руб.

Согласно пункту 8 Дополнительного соглашения №2 к Договору Подряда, во всем остальном, что не урегулировано Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора Подряда №ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017г. Разделом 6 Договора Подряда установлена ответственность сторон за неисполнение своих обязательств по Договору, а именно согласно п. 6.5 за просрочку платежей, равно как и за необоснованный отказ от подписания приемо-сдаточных актов, Подрядчик оплачивает Субподрядчику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Таким образом, размер неустойки составляет 290 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик, в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание обоюдное нарушение сторонами договорных обязательств и соответствующее заявление ответчика по первоначальному иску, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей в пределах двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд признает обоснованными, исходя из следующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор судебного представительства от 03.09.2018г. №09/18, а так же платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 60 000 руб.

В отношении требований заявленных в рамках встречного искового заявления судом установлено следующее.

Как указано выше, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭДИФИС КОНСТРАКШН» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БлагоСтройСервис» (Субподрядчик) заключен договор подряда № ЭК-БСС/20-09-17/ГСР на ремонтные, общестроительные и отделочные работы на объекте: «Гараж-стоянка на 800 м/м с магазином повседневного спроса «Жилая многоквартирная застройка (объект №13 «ДОУ» и инженерное обеспечение застройки) по адресу: г. Москва, НАО, п. Внуковское, д. Рассказовка, Ж/К «Рассказово» от 20.09.2017г. и Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2017г. 

Согласно п. 5.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определена в Смете №1 (новая редакция) (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 от 01.11.2017г. к Договору Подряда №ЭК-БСС/20-09-17/ГСР от 20.09.2017г.) и составляет 32 207 800,28 рублей, в том числе НДС 18% на сумму - 4 913 054,28 рубля. Стоимость работ может быть изменена по соглашению Сторон на основании Дополнительного соглашения к настоящему Договору при изменении объемов работ, отклонениях фактических размеров от проектных и расчетных, возникновении дополнительных работ. Стоимость Работ может корректироваться в случае изменения объемов, характера Работ или применяемых материалов. Все дополнительные работы и затраты, не вошедшие в стоимость Договора и в объем Сметы №1 (новая редакция), но в которых возникла объективная необходимость или которые ПОДРЯДЧИК поручает СУБПОДРЯДЧИКУ сверх настоящего Договора, должны быть оформлены Дополнительным соглашением к настоящему Договору.

В соответствии с абз. 2 п. 2.2. Договора, срок окончания работ по Договору - «14» декабря 2017г.

Между тем, как указал истец по встречному иску, работы были выполнены Субподрядчиком в следующие сроки и объемах, что подтверждается подписанными Сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) (далее КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) (далее КС-3) № 1 от 30.11.2017г., № 2 от 30.12.2017г., № 3 от 31.01.2018г., № 4 от 31.03.2018г.: на 30.11.2017г. выполнено 6 590 444,87 рубля, что подтверждается КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2017г.; на 30.12.2017г. выполнено 15 258 910,02 рубля (накопительно, т.е. с учетом ранее выполненных работ, 21 849 354,89 рубля), что подтверждается КС-2, КС-3 № 2 от 30.12.2017г.; на 31.01.2018г. выполнено 2 925 424,84 рубля (накопительно 24 774 779,73 рубля), что подтверждается КС-2, КС-3 № 3 от 31.01.2018г.; на 31.03.2018г. выполнено 7 433 020,55 рубля (накопительно 32 207 800,28 рубля), что подтверждается КС-2, КС-3 № 4 от 31.03.2018г.

Согласно п. 6.4. Договора, за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, предусматриваемого настоящим Договором, субподрядчик уплачивает подрядчику 0,1% от невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по выполнению работ, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 1 179 896,15 руб.

Согласно расчету, представленному истцом по встречному иску, начисление неустойки имеет следующий вид: 25 617 355,41 * 0,001 * 16 - 409 877,69 рубля за период с 15.12.2017 по 30.12.2017, что меньше 10 % стоимости невыполненных работ (2 561 735,54 руб.);

10 358 445,39 * 0,001 * 32 = 331 470,25 за период с 31.12.2017 по 31.01.2017, что меньше 10 % стоимости невыполненных работ (1 035 844,54 руб.);

7 433 020,55 * 0,001 * 59 = 438 548,21 за период 01.02.2018 по 31.03.2018, что меньше 10 % стоимости невыполненных работ (743 302,06 руб.).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с Ответчика за нарушение срока окончания (п. 6.4. Договора), составляет: 409 877,69 + 331 470,25 + 438 548,21 = 1 179 896 (один миллион сто семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 15 копеек.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Как указано выше, выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в Постановлении суда кассационной инстанции необоснованными не признаны, указаний на тот факт, что решение суда в указанной части при повторном рассмотрении дела подлежит переоценке и повторному рассмотрению Постановление от 29.07.2019г. не содержит.

Вместе с тем, Ответчик по встречному иску, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении спора в письменном отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Высший Арбитражный суд г. Москвы также неоднократно указывал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41 -13284/09).

Верховный Суд РФ также изложил позицию о том, что основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 5-КГ17-138).

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ, Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таки образом, основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суды пришли к выводу о необходимости снижения неустойки с учетом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0. 

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, принимая во внимание ненадлежащее исполнение истцом по встречному иску своих обязательств в части оплаты, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить неустойку до 500 000 рублей в пределах двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 537 рублей 23 копейки.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на положения ст. 1107 ГК РФ, согласно которой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако доказательств того, что на стороне ответчика имелось неосновательное денежное обогащение в материалы дела не представлено, следовательно не представляется возможным определить сумму на которую подлежат начислению проценты.

Кроме того, принимая во внимание, что удовлетворенные судом иски являются однородными, судом установлена обоюдная задолженность, а сами требования направлены к зачету друг друга, суд, в соответствии с нормами ст. 132, 170 АПК РФ, производит зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле, применительно к сумме основного долга, договорной неустойки, процентов и расходов по уплате госпошлины.

Пункт 5 ст. 170 АПК РФ устанавливает, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 706, 711, 721 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" 2 900 000 руб. основного долга, 100 000 руб. неустойки, 38 047 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 60 000 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" 500 000 руб. договорной неустойки, а также 24 799 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет встречных требований, итого.

Взыскать с ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" в пользу ООО "БЛАГОСТРОЙСЕРВИС" 2 500 000 руб. основного долга, 13 248 руб. расходов по уплате госпошлины по иску, 60 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "ЭДИФИС КОНСТРАКШН" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 903 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

СУДЬЯ:М.А. Ведерников