Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

21. 10. 2024 года.                                             Дело № А40-195661/23-43-1598

Резолютивная часть решения объявлена 17. 10. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 10. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО Микрокредитная Компания " Русские деньги " (ОГРН 

<

***>)

к АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 931 839 руб. 98 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, адвокат, доверенность б/н от 11.03.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 70/24  от 01.02.2024 г., эксперт ООО « ЭКЦ « Независимость » - ФИО3

Изучив имеющиеся в деле, документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 931 839 руб. 98 коп. – страхового возмещения, расходов по оплате оценки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение суда от 26.02.2024 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО « ЭКЦ « Независимость » (142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Овражная, д. 7) ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено до 31.05.2024 г.

29.05.2024 г. в суд поступило Заключение эксперта № 25-15-05/24 от 20.05.2024 г., подготовленное экспертами ООО « ЭКЦ « Независимость » (142000, Московская обл., г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Овражная, д. 7) ФИО3, ФИО4 и счёт № 25-15-05/24 от 20.05.2024 г. на сумму 95 000 руб. 00 коп.

Определение суда от 07.06.2024 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 13.08.2024 г.

Определение суда от 13.08.2024 г. рассмотрение дела отложено на 13.08.2024 г., в связи с несогласием ответчика с заключением экспертов, заявлением ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и вызовом в судебное заседание экспертов.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 25-15-05/24 от 20.05.2024 г., подготовленным экспертами ООО « ЭКЦ « Независимость » ФИО3, ФИО4, не заявил о каких-либо возражениях против заключения эксперта, заявил об увеличении размера судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде до 263 500 руб. 11 коп., поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменных объяснениях и возражениях, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск, опровергающими возражения ответчика; не возражал против рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с Заключением эксперта № 25-15-05/24 от 20.05.2024 г., подготовленным экспертами ООО « ЭКЦ « Независимость » ФИО3, ФИО4, заявил о возражениях против заключения эксперта, письменные вопросы к экспертам по заключению эксперта не представил, в судебном заседании задал вопросы эксперту, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не согласился с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, предъявленную истцом указывая на их чрезмерность и неразумность, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся, в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

В судебное заседание явился эксперт ООО « ЭКЦ « Независимость » - ФИО3, который сообщил о том, что не получал от ответчика до судебного заседания какие-либо вопросы по Заключению эксперта № 25-15-05/24 от 20.05.2024 г., сообщил о готовности ответить на любые вопросы ответчика устно в данном судебном заседании и ответил на вопросы заданные представителем ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания.

Заявление истца о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 263 500 руб. 11 коп. соответствует требованиям ст. 112 АПК РФ и принимается судом к рассмотрению.

Ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения поскольку отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы предусмотренные ст. 87 АПК РФ, а несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, постановка же иных вопросов для эксперта, которые не представлялись при назначении первоначальной судебной экспертизы, по мнению суда, следует расценивать как действия направленные на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Mersedes-Benz GLE-Class VIN: W1N1671231A202494, г/н 

<

***> с 10.10.2022 г. является истец, ранее автомобиль находился в пользовании истца на основании договора лизинга № 2021 3683 от 22.06.2021 г., заключенного с ООО «Лизинговая компания «Эволюция».

Автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» на основании Полиса страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 0357 EV/AON «АВТО- Лизинг/ПАО» от 25.06.2021 г. Срок действия Полиса страхования - с 25.06.2021 г. по 24.06.2024 г. по риску «Автокаско», страховая сумма неагрегатная.

Полис страхования заключен на условиях Генерального договора 1821-МТ 0001 EV от 21.01.2021 г., а также Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» (далее - Правила страхования).

Согласно Полиса страхования (п. 7, п. 9): на 1-й год страхования страховая стоимость автомобиля и страховая сумма составляют по 7 812 000 руб., страховая премия составила 174 988,80 руб. (срок уплаты 10.07.2021г.).

Стоимость франшизы составила 70 000 руб.

В период действия Полиса страхования с участием автомобиля произошли два дорожно-транспортных происшествия: 29.10.2021 г. и 26.01.2022 г.

10.12.2021г. ООО МКК «Русские деньги» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии - о произошедшем страховом случае (ДТП от 29.10.2021г.). Заявителем был выбран способ возмещения ущерба в виде ремонта в СТОА по направлению Страховщика. Ответчиком была определена стоимость устранения повреждений, заявленных по убытку 1821-82 МТ 0357/AONDN № 0000001 (страховой случай от 29.10.2021 г.), в сумме 331 468,50 руб. (ответ ООО «СОГАЗ» от 25.04.2022 г.) Однако до настоящего времени эта страховая выплата ответчиком не произведена.

02.02.2022 г. ООО МКК «Русские деньги» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии - о произошедшем страховом случае (ДТП от 26.01.2022 г.), которое было принято АО «СОГАЗ» 04.02.2022 г. Заявителем был выбран способ возмещения ущерба в виде ремонта в СТОА по направлению Страховщика.

По убытку 1821-82 МТ 0357/AONDN № 0000002 (страховой случай - ДТП от 04.02.2022 г.) в письме от 20.04.2023 г. АО «СОГАЗ» признало гибель транспортного средства, при этом свое решение обосновало тем, что согласно предварительному акту об оказании услуг 479540-2 по Заказ-наряду № 479540-2 от 27.01.2022 г., подготовленному СТОА АО «МБ-БЕЛЯЕВО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE-Class г/н 

<

***> составила 5 553 396,86 руб. и превысила 70 % от его страховой стоимости.

Согласно предварительному акту об оказании услуг 479540-2 по Заказ- наряду № 479540-2 от 27.01.2022 г., подготовленному СТОА АО «МБ- БЕЛЯЕВО», общая стоимость ремонта автомобиля составляет 8 558 146,16 руб., из них стоимость двигателя дизельного 4 807 327,99 руб.

Таким образом, отказ ответчика в выдаче направления на ремонт автомобиля обусловлен необходимостью, по мнению ответчика, замены двигателя, с учетом стоимости которого расходы на ремонт автомобиля превысят 70 % его страховой стоимости.

Из ответа АО «СОГАЗ» от 25.04.2022 г. следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 5 798 900 руб. В случае выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.01.2022 г. размер страхового возмещения составит 1 681 631,50 руб. (7 812 000 руб. (страховая сумма) - 331 468,50 руб. (стоимость устранения повреждений по убытку 1821-82 МТ 0357/AONDN № 0000001) - 5 798 900 руб. (стоимость годных остатков)).

27.10.2022 г. АО «СОГАЗ» было выплачено истцу страховое возмещение в связи со страховым событием от 26.01.2022 г. в сумме 1 681 631,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 50715 от 27.10.2022 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE-Class г/н 

<

***> истец обратился в ООО «СКПО-авто», где был подготовлен Акт экспертного исследования № 290/06-22 от 19.08.2022 г. Согласно этому акту, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 26.01.2022 г. составляет 4 659 069 руб. Согласно Акта осмотра транспортного средства № 290/06-22, замена двигателя автомобиля не требуется.

ООО МКК «Русские деньги» отремонтировало автомобиль Mercedes-Benz GLE-Class г/н 

<

***>, при этом были устранены повреждения автомобиля в результате ДТП от 29.10.2021 г. и от 26.01.2022 г. Стоимость ремонта составила 4 734 024 руб., что подтверждается актом об оказании услуг № 1831 от 20 декабря 2022 г. ИП ФИО5 и платежным поручением № 6014 от 02.12.2022 г. Замена двигателя автомобиля не производилась. При этом фактическая стоимость ремонта составила значительно меньше 70 % от страховой стоимости транспортного средства (70% от 7 812 000 руб. — 5 468 400 руб.)

В ходе производства по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы (заключение эксперта ЭКЦ «Независимость» № 25-15-05/24 от 20.05.2024г.) доводы истца о том, что двигатель автомобиля не нуждался в замене, в результате расходы по ремонту автомобиля не превысили 70 % его страховой стоимости, получили свое подтверждение.

Так, экспертами был сделаны следующие выводы:

- на автомобиле Mercedes-Benz GLE-Class г/н 

<

***> на момент проведения исследования отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП от 26.01.2022 г.;

-повреждения двигателя, которые были получены в результате ДТП 26.01.2022г., были устранены согласно Заказ-наряду № 1831 от 20.12.2022 г.;

 -в результате ДТП от 26.01.2022 г. двигатель автомобиля не получил повреждений, при наличии которых необходима замена двигателя, т.е. замена двигателя не требовалась.

В результате ДТП от 26.01.2022 г. на двигателе исследуемого автомобиля были повреждены и требовали замены следующие детали: крышка головки блока цилиндров; крышка маслозаливной горловины; крышка масляного фильтра; болт шкива коленчатого вала; компоненты системы ГРМ; детали разового монтажа.

Указанные детали были заменены при производстве ремонтных работ, выполненных по Заказ-наряду № 1831 от 20.12.2022 г.

Также из экспертного заключения следует, что указанная в Предварительном Акте об оказании услуг 479540-2 по Заказ-наряду № 479540-2 от 27.01.2022 г. детальная дефектовка деталей двигателя и его разбор не производились, указанная в Акте причина необходимости замены двигателя носит предположительный характер.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы истца о необоснованности Предварительного Акта об оказании услуг 479540-2 по Заказ- наряду № 479540-2 от 27.01.2022 г., на основании которого ответчиком принято решение об отказе в выдаче направления на ремонт автомобиля. Замена двигателя автомобиля не требовалась. При этом оснований для выплаты истцу страхового возмещения на условиях «Полная гибель» не имелось.

Поскольку замена двигателя автомобиля Mercedes-Benz GLE-Class г/н 

<

***> н после ДТП 26.01.2022 г. не требовалась, при этом расходы по ремонту автомобиля не превысили 70 % его страховой стоимости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ущерб исходя из фактических расходов истца на ремонт автомобиля.

При этом размер страховой выплаты должен определяться с учетом следующих требований.

Согласно п. 10.1 Полиса страхования средств транспорта № 1821-82 МТ 0357 EV/AON «АВТО-Лизинг/ПАО» от 25.06.2021 г., размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии с п. 12.4, 12.4.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 г., размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке: определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): б) «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю (Выгодоприобрететелю).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховщиком не выдавалось направление на ремонт автомобиля, при этом подготовленный по обращению ответчика Предварительный акт об оказании услуг 479540-2 по Заказ-наряду № 479540-2 от 27.01.2022 г. содержит недостоверную информацию об объеме работ и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля, размер ущерба необходимо определять исходя из фактических расходов истца на ремонт автомобиля.

Размер фактических расходов истца по ремонту автомобиля после ДТП от 26.01.2024 г. ответчиком не оспорен, перечень деталей и ремонтных работ, указанных в Заказ-наряде № 1831 от 20.12.2022 г., соответствует перечню повреждений, полученных в результате ДТП от 29.10.2021 г. и 26.01.2022 г. и указанным в заявлении о событии - о произошедшем страховом случае от 09.12.2021 г. и заявлении о событии - о произошедшем страховом случае от 04.02.2022 г. Таким образом, Заказ-наряд № 1831 от 20.12.2022 г. является достоверным доказательством размера ущерба.

При таких обстоятельствах размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2 982 392, 50 руб., из расчета: 4 734 024 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 1 681 631, 50 руб. (размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения) -70 000 руб. (франшиза) = 2 982 392, 50 руб.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 2 982 392 руб. 50 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 949 447 руб. 48 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 2 982 392 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 14.08.2024 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также истцом понесены убытки в размере стоимости Акта экспертного исследования № 290/06-22 от 19.08.2022 г., подготовленного ООО «СКПО-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes- Benz GLE-Class г/н 

<

***>.

Расходы истца по составлению этого акта составили 25 000 руб., что подтверждается договором № 290/06-22 о предоставлении услуг по определению ущерба от 09.06.2022 г., квитанцией к ПКО № 290/06-22 от 09.06.2022 г. и актом выполненных работ от 19.08.2022 г.

Заключение эксперта ЭКЦ «Независимость» № 25-15-05/24 от 20.05.2024 г. подтверждает обоснованность выводов, содержащихся в Акте экспертного исследования № 290/06-22 от 19.08.2022 г.

При таких обстоятельствах на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию расходы по составлению Акта экспертного исследования № 290/06-22 от 19.08.2022 г. в сумме 25 000 руб.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов в сумме 263 500 руб. 11 коп. - подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в размере 73 098 руб. 30 коп. (23 098,30 руб.- транспортные расходы +50 000 руб. 00 коп.- расходы представителя), в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ. В остальной части требование не подлежит удовлетворению, в связи с несоразмерностью заявленных расходов.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Ответчика, в  соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 49, 55, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 106, 108, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате работы эксперта отнести ответчика.

Заявление истца о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 263 500 руб. 11 коп. принять к рассмотрению.

Взыскать с АО " СОГАЗ " (ОГРН 

<

***>):

- в пользу ООО Микрокредитная Компания " Русские деньги " (ОГРН 

<

***>) 3 931 839 руб. 98 коп., в том числе: 2 982 392 руб. 50 коп. - страхового возмещения, 949 447 руб. 48 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 2 982 392 руб. 50 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 14.08.2024 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 25 000 руб. 00 коп., судебные издержки на оплате услуг представителя и транспортные расходы в сумме 73 098 руб. 30 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 560 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 099 руб. 20 коп.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 190 401 руб. 81 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов