﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12348/2018

17 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Звечаровской Т.А., 

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс» Курбацкой О.В. (доверенность № 146/2019               от 09.01.2019, паспорт), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» Тугариновой Н.Н. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу № А19-12348/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Липатова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиренскТеплоРесурс»                              (ОГРН: 1113818001494, ИНН: 3818029213, г. Иркутск, далее – ООО «КТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Спектр» (ОГРН: 1153850042940, ИНН: 3805728694, Иркутская область, Нижнеилимский район, р. п. Новая Игирма, далее – МУП «УК Спектр», ответчик) о взыскании 5 145 728 рублей 56 копеек, из них: задолженность за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2017 года по        май 2018 года тепловую энергию в размере 4 386 172 рублей 66 копеек, неустойку за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом в размере                          759 555 рубля 90 копеек, пени на сумму основного долга 4 386 172 рубля 66 копеек от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. В составе данных исковых требований учтены исковые требования, заявленные в рамках дела № А19-20296/2018, объединенного               с настоящим делом определением Арбитражного суда Иркутской области                               от 08 ноября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2018 года принято встречное исковое заявление МУП «УК Спектр» к ООО «КТР» о признании договора поставки тепловой энергии от 01.12.2017 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоигирминского городского поселения (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332, 333, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 8, 10, 13, 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 51, раздел IV постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012         № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 808), постановление Правительства Российской Федерации                           от 08.12.2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» (далее – Постановление № 1340), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Судебные акты мотивированы в части удовлетворения первоначального иска – обязанностью ответчика оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию и пени за просрочку платежей, в части отказа в удовлетворении встречного иска – отсутствием правовых оснований для признания договора незаключенным в связи с согласованием сторонами всех его существенных условий.

МУП «УК Спектр», не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, обратилось в Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании задолженности в размере        1 308 235 рублей 71 копейки за период с 01.12.2017 по 09.01.2018, и пересчитав размер пеней.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные инстанции взыскали задолженность по поставке тепловой энергии за периоды, когда такая энергия не могла быть поставлена по причине отсутствия у истца технологического присоединения к сетям и отсутствия теплотрассы, введенной в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы по строительству теплотрассы и подключению ее к существующим тепловым сетям выполнены 15.11.2017, основан на предположении и документально не подтвержден. Временное разрешение на ввод теплотрассы в эксплуатацию является незаконным документом. Право собственности истца на участок теплотрассы не было зарегистрировано в спорный период в установленном законом порядке, в связи с чем задолженность за декабрь 2017 г. в сумме 1 002 823,05 руб. подлежит исключению из общей суммы долга.

ООО «КТР» в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени за просрочку оплаты, встречного иска – признание договора теплоснабжения незаключенным.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что между МУП «УК Спектр» (покупателем) и ООО «КТР» (поставщиком) заключен договор поставки тепловой энергии от 01.12.2017, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде в точках поставки в согласованном в договоре объеме и надлежащего качества, а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать тепловую энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором; в период с декабря 2017 года по май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию, в подтверждение факта поставки тепловой энергии представил в материалы дела универсальные передаточные документы № 106 от 28.02.2018, № 246                от 31.03.2018, подписанные ответчиком без возражений, а также подписанные в одностороннем порядке и отправленные в адрес ответчика универсальные передаточные документы № 318 от 30.04.2018, № 421 от 31.05.2018; неоплата поставленной тепловой энергии ответчиком послужила основанием для предъявления первоначального иска; ответчик, ссылаясь на несогласование сторонами всех существенных условий договора поставки тепловой энергии от 01.12.2017, предъявил встречный иск о признании его незаключенным. 

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 330, 332, 333, 432, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 8, 10, 13, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 51, раздел IV Постановления № 808, Постановление № 1340, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав договор поставки тепловой энергии от 01.12.2017, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о его заключенности ввиду согласования сторонами всех существенных условий договора. Установив факты поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, неоплаты ее ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали с ответчика имеющуюся задолженность за поставленную тепловую энергию, а также неустойку за просрочку оплаты, отказав в снижении ее размера ввиду неустановления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебными инстанциями задолженности по поставке тепловой энергии за периоды, когда такая энергия не могла быть поставлена по причине отсутствия у истца технологического присоединения к сетям с изложением подтверждающих данный факт доказательств не принимаются во внимание арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. 

Данные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены ими и оценены в судебных актах (стр. 6 абз. 4-7, стр. 7-8, стр. 9 абз. 1-7 постановления, стр. 12 абз. 6-8, стр. 13-18, стр. 19 абз. 1-5 решения). 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

В тоже время несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                     Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением МУП «УК Спектр» отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу                    № А19-12348/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                               от 12 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» (ОГРН: 1153850042940, ИНН: 3805728694) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова