ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2612/2024

23 июля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 по делу № А11-2612/2024, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2024 по делу № А11-2612/2024, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута в отношении части земельного участка,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично,

от Учреждения – представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 № 22-Ю сроком до 27.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее – Учреждение) и Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира (далее – Управление) об обязании Учреждения устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:22:024220:6, расположенным по адресу: 

<

...>, путем ликвидации автоматического шлагбаума и турникета, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024220:40; об установлении для Предпринимателя частного сервитута – права ограниченного пользования в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 33:22:024220:40, сроком на 49 лет для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода граждан и проезда автотранспорта к земельному участку 33:22:024220:6 и расположенного на нем нежилого здания, а также от этого земельного участка к местам общего пользования, с установлением платы за сервитут с ежеквартальной оплатой равными долями.

Определением от 19.03.2024 судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Учреждению совершать действия, препятствующие проезду автотранспорта (как личного, так и связанного с предпринимательской деятельностью Предпринимателя) и прохода граждан на территорию земельного участка с кадастровым номером 33:22:024220:6, расположенного по адресу: 

<

...>.

Впоследствии Учреждение обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, в обоснование которого ответчик указал, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024220:40 находится движимое имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Владимир, с целью обеспечения сохранности которого и организовано ограничение въезда на территорию, занимаемую Учреждением.

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе по сути дублирует доводы, приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер. Настаивает на том, что в результате принятия обеспечительных мер фактически неограниченный круг лиц может находиться и перемещаться на территории Учреждения, что препятствует осуществлению им мер по предотвращению неправомерных действий третьих лиц, обеспечению безопасности и сохранности муниципального имущества.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Истец выразил несогласие с позицией ответчика, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, при этом исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.

Между тем, по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо вступления в законную силу судебного акта об отказе в иске.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Учреждения, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, существенным образом изменились, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем не нашел оснований для отмены принятых по делу обеспечительных мер.

На основании изложенного заявление Учреждения об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции отклонено правомерно.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения, с необходимой полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спорного вопроса.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2024 по делу № А11-2612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

           ФИО1