﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14488/2019

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года.       

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Рыжкова Ю.В.  и   Трифоновой  Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН  2308091759, ОГРН 1032304155102)  – Косенко А.В. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – администрации муниципального образования Усть-Лабинский район  (ИНН  2356009874, ОГРН 1032331326191) – Агузаровой Т.М. (доверенность от 10.02.2021), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-14488/2019, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования Усть-Лабинского района (далее – администрация) 677 799 рублей 85 копеек долга по договору энергоснабжения от 29.01.2018 № 35 и 16 556 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2020, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что спорным контрактом не предусмотрена точка поставки, расположенная по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 61. Дополнительное соглашение о включении дополнительной точки поставки в основной договор ответчиком не согласовывалось. Заявление о включении этой точки поставки в контракт направлено неуполномоченным со стороны администрации лицом. Акт технологического присоединения не подтверждает потребление поставленного обществом ресурса. Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия собственника имущества переданы Управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности, которое, в свою очередь, передало на основании договоров безвозмездного пользования помещения, расположенные по спорному адресу. Истцом не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности за поставленный ресурс с фактических потребителей.  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили контракт на энергоснабжение от 29.01.2018 № 35, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Окончательный расчет за данный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов и счетов-фактур (пункт 4.5).  

Как указал истец, во исполнение условий контракта в декабре 2018 года он поставил ответчику электроэнергию на сумму 788 559 рублей 10 копеек. С учетом произведенных потребителем оплат задолженность составила 677 799 рублей 85 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, установив, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса в точку поставки, расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 61, рассмотрели спор на основании статей 210, 309, 310, 539 и 544  Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

При этом суды исходили из того, что администрацией не оспаривается принадлежность муниципальному образованию Усть-Лабинский район административного здания, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 61. Истцом в материалы дела представлены относимые к спорному зданию и не оспоренные ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  акт об осуществлении технологического присоединения от 22.06.2018 № 25-ССЮ-18-2675, утвержденный главой муниципального образования Усть-Лабинский район и директором филиала общества, акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии от 19.12.2018 № 327 и письмо администрации о включении данной точки поставки в контракт от 29.01.2018 № 35. Факт поставки электроэнергии и размер задолженности подтверждены актом на поставку электрической энергии от 31.12.2018 № 28176/27/Э и счетом-фактурой от 31.12.2018 № 28176/27/Э. Доказательств пользования спорным объектом иными лицами ответчиком не представлено.

В силу пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Таким образом, установив наличие технологического присоединения энергопринимающего устройства ответчика к электросетям истца и фактическое потребление администрацией как собственником спорного здания (ул. Октябрьская, 61) в декабре 2018 года поставляемого обществом ресурса, суды верно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества –  без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А32-14488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                   О.В. Бабаева

 

Судьи

                                   Ю.В. Рыжков

 

                                   Л.А. Трифонова