Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19023/17-7-169

г. Москва

31 июля  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Огородниковой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность»

к ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна» 

о взыскании 24.492.705 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца  - ФИО2 по доверенности от 10.07.2015,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений к заявленным требованиям принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее - истец) обратилось в суд исковым заявлением к ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 715 961 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 801 руб. 77 коп., убытков в сумме 101 726 378 руб. 90 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указал, что предусмотренные договором услуги ответчиком истцу были оказаны ненадлежащем образом.

Ответчиком представлен отзыв, на основании доводов которого просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014г. между ООО «Экологическая безопасность 222» (исполнителем) и ГКУ «Мосэкопром» (заказчиком) заключен государственный контракт №7-МЭП/14 на оказание комплекса услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по радиационно-экологическому мониторингу территории г. Москвы и радиационному обследованию объектов, участков и территорий г. Москвы в 2015 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

В целях исполнения контракта между ООО «Экологическая безопасность 222» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» 31.12.2014г. заключен договор №3-3/14-2015, предметом которого является оказание услуг по анализу проб воздуха приземного слоя, проб атмосферных выпадений, проб почвы, проб воды открытых водоемов, проб донных отложений открытых водоемов, проб растений травяного яруса.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств  направил в ГКУ «Мосэкопром» Анализ проб, который проводило ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна в рамках вышеуказанного договора, а результаты анализа были использованы в отчетной документации по Государственному контракту.

ГКУ «Мосэкопром» было отказано в принятии и оплате услуг предоставленных истцом с указанием на то, что действие лицензии ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна РОСС RU.0001.21PK56 прекращено с 30.07.2015г. по основаниям, указанным в п. 5 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека.

Правоотношения в сфере аккредитации, в частности испытательных лабораторий, регламентированы Федеральным законом от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 4 Закона № 412-ФЗ аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В силу п. п. 1, 4 ст. 8 Закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации осуществляет аккредитацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подтверждение компетентности аккредитованных лиц. Формирует и ведет реестр аккредитованных лиц.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011г. № 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В связи с вышеизложенным, услуги по радиационному обследованию объектов и территории г. Москвы оказаны надлежащим образом до истечения срока лицензии.

Истец указывает, что с 07.08.2015 года ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна не имело право производить анализ проб, но продолжало их производить, в связи с чем ООО «Экологическая безопасность 222» понесло убытки в виде упущенной выгоды в общей сумме 101 726 378, 90 руб.

Между тем, в п. 1.7. Договора указано, что анализ образцов производился в соответствии с требованиями Заказчика по стандартным методикам, включенным в область аккредитации Исполнителя (аттестат аккредитации № РОСС RU 0001/21РК56).

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России выдан Аттестат аккредитации испытательной лаборатории - Лаборатории радиационного контроля с соответствующей областью аккредитации (в приложении к аттестату), действующей с 27 января 2014 года по 27 января 2019 года.

Согласно Приказа Росаккредитации от 07.08.2015 № 9640 «О внесении изменений в приложение к приказу Федеральной службы по аккредитации от 29 июля 2015 г. № 8994 «О прекращении действия аккредитации», на который ссылается Истец в обоснование своих доводов, аккредитация Лаборатории ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна прекратила свое действие с 07 августа 2015 г.

При этом, пункт 2 данного Приказа устанавливает поручение для Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Службы обеспечить внесение информации о прекращении действия аккредитации юридических лиц в соответствующий реестр, с направлением данной информации, в том числе юридическим лицам, указанным в приложении к названному Приказу в течение трех рабочих дней со дня его вступления в силу.

Между тем, уведомление Росаккредитации извещающее о прекращении действия аттестата № РОСС RU 0001/21РК56 соответствующей лаборатории, получено ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России лишь 06 октября 2015 г. (вх. № 2256), направленно Службой 22 сентября 2015 г. (№ 34250/03-АЛ).

В это связи, ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России не было оповещено в установленные Приказом сроки о прекращении действия аттестата аккредитации, ответчик продолжал оказывать услуги во исполнение условий заключенного Договора. 

Кроме того, данное обстоятельство указывает на отсутствие вины Ответчика перед Истцом, и на добросовестность его действий при исполнении условий упомянутого Договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с указанными нормами права, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного применительно к установленных обстоятельствам по названному делу суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна» убытков в сумме 101 726 378, 90 руб. 

Между тем, истцом за период август и сентябрь 2015 года были оплачены услуги ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. Бурназяна на сумму 3 715 961,40 руб.

«22» декабря 2016 года в адрес ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России была направлена претензия с требование об оплате убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

«20» января 2017 года ООО «Экологическая безопасность 222» получило ответ на претензию, в котором ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна отказалось удовлетворять требования ООО «Экологическая безопасность 222».

В связи с этим ООО «Экологическая безопасность 222» вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав.

Суд приходит к выводу, что услуги по радиационному обследованию объектов и территории г. Москвы после истечения срока лицензии оказаны ненадлежащим образом, данные услуги не имели для истца потребительскую ценность. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средставми, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Таким образом, основное содержание указанного договора сводится к двусторонним встречным обязанностям его сторон.

Предусматривая последствия неисполнения обязательств, последствия отказа от договора, нарушения порядка расторжения договора, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности кредитора принять исполнение по договору, утратившему для него интерес.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в названной истцом сумме в размере 3 715 961 руб. 40 коп. не оспаривал, надлежащих доказательств оказания услуг в дело не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку факт получения спорной суммы подтверждается документально, доказательств об исполнении обязательств по договору надлежащим образом не представлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 801 руб. 77 коп. Проценты начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за периоды с 16.09.2015 года по 25.01.2018 года в сумме 399 597,35 руб. и с 09.10.2015 по 25.01.2018 в сумме 382 204, 42 руб.

В силу действия норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом правомерно на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский институт биофизический центр им. А.И. Бурназяна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» 4 497 763 рубля 17 копеек, из которых 3 715 961 руб. 40 коп. основной долг, 781 801 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 45 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

М.С. Огородникова