Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40318/2019 

г. Москва                                                   Дело  № А40-182739/17

31.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019             

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой 

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО НПП «МСТ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-182739/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

об отказе конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника (в размере 14 267,40 руб.),

в деле о банкротстве ООО НПП «МСТ»

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО НПП «МСТ»: ФИО2 (дов. от 05.04.2018 № 5, паспорт),

от ПАО Сбербанк: ФИО3 (дов. от 28.02.2017 № МБ/848-Д, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО «НПП «МСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 07.06.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в виде безакцептных списаний денежных средств, совершенных ПАО "Сбербанк России", в общем размере 14 267,40 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсного управляющего ООО НПП «МСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 в ответ на заявление ООО «НПП «МСТ» о присоединении к условиям обслуживания расчетного счета и правилам банковского обслуживания банком был открыт расчетный счет 

<

***>. К указанному расчетному счету была выпущена карта VISA Business №4274380012640824. Согласно отчету по карте клиентом 14-15.02.2017 совершены операции на общую сумму 14 267,40 руб.

Из выгрузки AC CardWay следует, что  операции прошли корректно, покупка совершена. Об указанном также свидетельствует отсутствие обращений со стороны клиента о невозможности совершить указанные операции.

17.09.2018 совершение оспариваемых операций технически отражено на счете ООО «НПП «МСТ».

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как они совершены после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, кроме того, ПАО "Сбербанк России" было известно о признании ООО "НПП "МСТ" банкротом. Денежные средства во исполнение указанных операций списаны со счета ООО «НПП «МСТ» именно 17.09.2018, то есть после даты признания ООО «НПП «МСТ» банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. Операции перевода денежных средств   со счета клиента включают в себя слеждующие операции: распоряжение клиента банку о совершении платежа, перечисление денежных средств с корреспондентского счета банка плательщика на  корреспондентский счет банка получателя, списание денежных средств со счета плательщика в пользу  банка плательщика.

Как следует из отчета по карте, клиент, совершив четыре операции, распорядился спорной суммой денежных средств в период с 14.02.2017 по 15.02.2017, то есть более чем за 7 месяцев до даты подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (28.09.2017).

В ст. 5 Федерального закона  «О банках и банковской деятельности» содержится список банковских операций, к которым относится, в частности, осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц как единой банковской операции.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, согласно которым банковская операция по переводу денежных средств включает в себя иные операции, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что спорные банковские операции были проведены в рамках заключенного 13.01.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «НПП «МСТ» договора банковского счета на основании заявления о присоединении к договору-конструктору в порядке статьи 428 ГК РФ, открыт счет № 40702810638170023111.

Пунктом 1.1 условий предусмотрено, что условия открытия и обслуживания расчётного счёта клиента регулируют вопросы открытия банком клиенту расчётного счёта в валюте РФ или иностранной валюте и предоставления расчётных и кассовых услуг.

В приложении № 17 к условиям содержится порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету.

Расчетная банковская карта представляет собой инструмент для дистанционного управления банковским счетом, осуществления операций, безналичных расчетов с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется с применением форм безналичных расчетов. По операциям, совершенным с использованием банковских карт, составляются электронные журналы или реестры платежей, которые являются основанием для списания денежных средств со счета.

В связи с этим и с учетом настроек программного обеспечения банка дата фактического совершения операции и дата списания денежных средств со счета клиента могут не совпадать.

Суд первой инстанции правильно установил, что банк принял и фактически исполнил распоряжения клиента ранее даты признания ООО «НПП «МСТ» несостоятельным (банкротом).

Указанный вывод также следует из анализа выписки по счету ООО «НПП «МСТ» за периоде 14.02.2017 по 31.03.2017.

Так, предъявленное к счету клиента 16.02.2017 платежное требование ОАО «СТЗ» на сумму 9 352 643,00 руб. было исполнено частично на сумму 155 743,27 руб. ввиду недостаточности денежных средств на счете ООО «НПП «МСТ».

Оставшаяся сумма требования ОАО «СТЗ» была помещена в картотеку по счету, в которой также отражены оспариваемые операции на общую сумму 14 267,40 руб.

При этом остаток денежных средств на счете ООО «НПП «МСТ» по состоянию как на 31.03.2017, так и на дату технического отражения операций на счете (17.09.2018) по дебету составлял 14 267,40 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу указанной нормы договор банковского счета является договором смешанного типа, сочетающим элементы договора займа и агентского договора. Так, обязанности банка принимать и зачислять на счета денежные средства, которые причитаются его клиенту, а также выдавать по требованию последнего необходимые ему суммы охватываются конструкцией договора займа, а обязанности выполнять поручения клиента о производстве платежей и о получении денег - конструкцией договора комиссии.

Порядок открытия бизнес - счета установлен технологической схемой по выпуску и обслуживанию международных корпоративных банковских карт Visa Business, MasterCard Business ОАО «Сбербанк России» от 05.11.2015 № 2393-3.

Из положений данного нормативного документа следует, что бизнес-счет является таким счетом организации в банке, к которому выдаются именные пластиковые карты для снятия наличных денежных средств на конкретных сотрудников. По данному счету осуществляется учет операций, совершаемых держателями (сотрудниками организации) с использованием пластиковых карт.

Порядок выдачи кредитными организациями банковских карт и особенности осуществления операций с ними определены в Положении № 266-П.

В соответствии с пунктом 2.9 положения № 266-П основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

Пунктом 4.9 технологической схемы № 2393-3 установлено, что отражение операций, совершенных по карте, производится на основании реестра платежей. технологической схемой предусмотрена обязанность банка по обязательному отражению операций по карте на бизнес - счете.

С учетом приведенных положений фактическое совершение операций по карте является основанием для технического отражения операции по бизнес - счету.

В части выдачи совершения оспариваемых расходных операций моментом исполнения обязательства банка перед владельцем счета является момент совершения операций по карте (согласно отчету по карте).

Проведение операции по бизнес - счету является техническим отражением операции, осуществленной по карте.

Таким образом, учитывая, что техническое отражение списания суммы оспариваемых операций в размере 14 267,40 руб., фактически выбывшей из собственности ООО «НПП «МСТ» за период с 14.02.2017 по 15.02.2017, не повлекло возникновения убытков у ООО «НПП «МСТ» в соответствующем размере, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и в порядке, указанном в Законе о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 636 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого закона (в том числе на основании ст. 61.2 и 61,3), может, в частности, относится списание в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом в силу п. 4 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательства и иным обязательствам, об оплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка, признанная в порядке главы III. I Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. I ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.11.2012 № 17080/10 по вопросу применения последствий недействительности сделки, совершенной банком, осуществившим безакцептное списание денежных средств со счета должника-банкрота, последствия недействительности сделки должны применяться к стороне по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Поскольку Банк в рассматриваемой ситуации не является такой стороной, последствия признания сделки недействительной к нему применены быть не могут.

Таким образом, в рамках сложившихся между ООО «НПП «МСТ» и ПАО Сбербанк отношений по обслуживанию счета должника и исполнению инкассовых поручений, банк, являясь кредитной организаций, в которой открыт счет одной из сторон сделки (должника), выступает в качестве оператора по переводу денежных средств и не является стороной оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-182739/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО НПП «МСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  М.С. Сафронова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 О.И. Шведко