АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1066/22 

Екатеринбург

17 августа 2022 г.

 

Дело № А50-23686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу № А50-23686/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2019 № 66 АА 5704360).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к главе администрации Ленинского района г. Перми (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения от 14.09.2021 N 059-26-01-02-415 в части следующих вывесок, расположенных по адресу: 

<

...>: 1) вывеска, представляющая собой объемные буквы на подложке "Европейские"; 2) вывеска, представляющая собой объемные буквы на подложке "Камины"; 3) вывеска, представляющая собой объемные буквы на подложке "Скидки 70%"; 4) баннер "Печи Грили Камины".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкован пункт 6 Приложения 4 Правил, в части того, кому может быть направлено предупреждение, кто является владельцем здания. Также не применена статья 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). При оценке доказательств, предоставленных истцом, суд не применил часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3 Закона N 294-ФЗ о добросовестности истца. Полагает, судами допущено нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО1 полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дополнении к кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судом о том, что Администрация была вправе направить Предупреждение в адрес управляющей компании. Отмечает, что Правилами не предусмотрена возможность направления Предупреждения посредством электронной почты. Повторяется, что размещенная на дверях магазина вывеска с информацией об истце не позволяет считать владельца демонтированных конструкций не известным. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, заявитель (ссудополучатель) осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, на основании заключенного 01.04.2018 с предпринимателем ФИО3 (ссудодатель) договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

По результатам обследования территории, расположенной по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 48, 28.05.2021 должностным лицом администрации составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми, в котором зафиксировано, что на фасаде здания по указанному выше адресу, размещены вывески и баннеры, в том числе "ЕВРОПЕЙСКИЕ КАМИНЫ", "СКИДКИ ДО 70%", "ПЕЧИ ГРИЛИ КАМИНЫ", "АРЕНДА 62 м2 8 909 27 145 99", нарушающие пункт 11.4.3 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 (далее - Правила благоустройства). Итоги осмотра зафиксированы также в фототаблице.

Администрацией в адрес общества с ограниченной ответственностью "УК "Тихий двор" по электронной почте 28.05.2021 направлено предупреждение об устранении нарушения правил благоустройства.

Должностным лицом администрации 15.06.2021 повторно осуществлено обследование объекта по адресу: 

<

...>, и установлено, что вывеска и баннеры, в том числе, "ЕВРОПЕЙСКИЕ КАМИНЫ", "СКИДКИ ДО 70%", "ПЕЧИ ГРИЛИ КАМИНЫ" не демонтированы.

Результаты обследования отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.06.2021 и приложенной к нему фототаблице.

Неисполнение предупреждения о демонтаже послужило основанием для издания распоряжения от 14.09.2021 N 059-26-01-02-415 о принудительном демонтаже вывесок.

Заявитель, полагая, что указанное распоряжение в части включения принадлежащих ему вывесок и баннера в перечень вывесок, подлежащих принудительному демонтажу и перемещению, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения от 14.09.2021 N 059-26-01-02-415  недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила благоустройства).

Требования к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений, к размещению информации на территории города, в том числе установке, вывесок закреплены в разделе XI названных Правил.

В соответствии с пунктом 11.4.3.1 Правил благоустройства вывески, размещаемые на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, должны соответствовать Стандартным требованиям, установленным приложением 3 к Правилам, либо колерному паспорту, согласованному в установленном порядке.

Размещение вывесок, не соответствующих Стандартным требованиям, допускается при согласовании колерного паспорта.

Размещение вывесок на фасадах, архитектурно-конструктивных элементах зданий, строений, сооружений должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством об объектах культурного наследия.

Согласно пункту 11.4.3.2 Правил благоустройства вывески, не соответствующие Стандартным требованиям и не зафиксированные в колерном паспорте, подлежат приведению в соответствие требованиям к размещению вывесок, указанным в подпункте 11.4.3.1 Правил благоустройства, или демонтажу силами и за счет средств владельца вывески, в случае если владелец вывески известен, а в случае если неизвестен - владельца здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении, на котором расположена вывеска. Приведение вывески в соответствие требованиям к вывескам осуществляется в течение 10 рабочих дней после дня получения лицом, указанным в абзаце первом настоящего подпункта, предупреждения, направленного должностным лицом территориального органа администрации города Перми, уполномоченным на осуществление муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства.

В соответствии с подпунктом 11.4.3.3 Правил благоустройства в случае неприведения вывески в соответствие требованиям к вывескам лицами, указанными в подпункте 11.4.3.2 настоящего раздела, вывеска подлежит демонтажу в соответствии с Порядком, утвержденным приложением 4 к Правилам благоустройства, с последующей оплатой демонтажа, перемещения, хранения владельцем вывески, в случае если владелец вывески известен, а в случае если неизвестен - владельцем здания, строения, сооружения, помещения, расположенного в здании, строении.

Пунктом 5 данного Порядка (приложения N 4) предусмотрено, что должностное лицо при обследовании территории выявляет вывески, не соответствующие установленным требованиям. В день выявления такой вывески должностное лицо составляет акт проверки. В акте проверки отражается факт выявления вывески, не соответствующей установленным требованиям.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем составления акта проверки, должностное лицо направляет владельцу вывески (если он неизвестен - владельцу здания, на котором расположена вывеска), предупреждение о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям с указанием срока. Срок для добровольного приведения выявленной вывески установленным требованиям составляет 10 рабочих дней после дня получения предупреждения (пункт 6 Порядка).

Вывески, не соответствующие установленным требованиям, подлежат учету. Учет вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется территориальными органами посредством включения сведений о таких вывесках в реестр вывесок, подлежащих принудительному демонтажу, в течение 10 рабочих дней после дня выявления (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 10 Порядка территориальный орган в течение 3 рабочих дней после дня окончания срока, предусмотренного на добровольное приведение вывески в соответствие установленным требованиям, осуществляет проверку исполнения предупреждения, указанного в пункте 6 Порядка.

В случае установления факта неисполнения предупреждения, указанного в пункте 6 Порядка, территориальный орган составляет акт проверки, в котором отражается факт его неисполнения (пункт 12 Порядка).

В силу пункта 13 указанного Порядка на основании акта проверки, указанного в пункте 12 Порядка, территориальным органом осуществляется организация принудительного демонтажа вывески, не соответствующей установленным требованиям. Для организации принудительного демонтажа руководитель территориального органа издает правовой акт о принудительном демонтаже вывески за счет средств бюджета г. Перми.

Разрешая спор, суды, установив, что принадлежащие предпринимателю вывески, размещенные на здании по адресу: 

<

...> - не соответствуют Стандартным требованиям, установленным приложением 3 к Правилам благоустройства, колерный паспорт на спорные вывески не разрабатывался, пришли к обоснованному выводу, что у главы администрации Ленинского района г. Перми имелись основания для принятия решения (распоряжения) о принудительном демонтаже вывесок.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно нарушения ответчиком порядка демонтажа, в связи с не направлением владельцу вывески или здания предупреждения о добровольном приведении вывески в соответствие установленным требованиям, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что Администрацией составлено и направлено такое предупреждение в адрес управляющей компании общества "УК "Тихий двор", обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 6 Порядка. Факт получения такого предупреждения 28.05.2021 общество "УК "Тихий двор" подтвердило в отзыве на заявление, кроме того, представило в материалы дела скриншот электронного почтового ящика.

На запрос администрации от 01.11.2021 управляющая компания ответила, что уведомила собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Екатерининская, д. 48 - о вынесенном предупреждении.

Как верно отмечено судами, в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований для выдачи оспариваемого распоряжения.

Довод предпринимателя о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ подлежит отклонению, поскольку проверка в отношении заявителя по смыслу положений Федерального закона N 294-ФЗ не проводилась и, соответственно, в данном случае положения данного закона не применимы.

В рассматриваемом случае при проведении обследования особо охраняемых природных территорий местного значения города Перми Администрация не осуществляла муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, а осуществляло мероприятия в области мониторинга состояния благоустройства городского округа город Пермь в форме визуального обследования и мониторинга (осмотра) территории городского округа город Пермь на предмет выявления нарушений действующих федеральных законов и иных нормативных актов, муниципальных нормативных правовых актов, Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277.

Таким образом, нарушение установленного порядка демонтажа вывесок администрацией не допущено. Достоверных доказательств, что на момент обследования территории 28.05.2021 должностное лицо администрации имело реальную возможность установить владельца спорных вывесок и баннера, заявителем в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые распоряжение вынесено Администрацией при наличии законных оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают законности выводов судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 по делу № А50-23686/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             Л.А. Суспицина