ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109427/2020

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38497/2022) ООО «ПКФ «Металл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-109427/2020, принятое

по иску ООО «ПКФ «Металл»

к  ООО «Ресурс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Т, объект №14, далее - ООО «ПКФ «Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, 14, 3, 236, далее - ООО «Ресурс», ответчик) о взыскании 145 483 руб. 80 коп. задолженности, представительских расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 75 000 руб.

Определением от 11.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «ПКФ «Металл» в пользу ООО «Ресурс» представительские расходы в размере 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПКФ «Металл» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт оказания юридических услуг. Также податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение размера понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены: договор № 3/21 на оказание юридических услуг от 15.01.2021, заключенный с ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов» (л.д. 114), дополнительное соглашение № 1 от 09.09.2021 к договору № 3/21, акт об оказанных услугах № 42 от 09.08.2021, № 12 от 11.02.2022, квитанции к приходным кассовым ордерам № 2/21 от 15.01.2021, № 22/21 от 09.09.2021 на общую сумму 75 000 руб., копии трудовых книжек ФИО1 и ФИО2, подтверждающих трудовые отношения с ООО «Северо-Западное объединение юристов и аудиторов».

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности связи понесенных заявителем расходов с рассмотрением настоящего дела в судах двух инстанций.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения обязательств по названному договору представителями ответчика осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела: подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, участие представителей ответчика ФИО2 и ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.04.2021, 13.05.2021, апелляционной инстанции 08.02.2022.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные ответчиком в доказательство несения судебных расходов, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями работы, продолжительность рассмотрения спора, пришел к  обоснованному выводу о доказанности и разумности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей размере 75 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства несения расходов квитанции к приходным кассовым ордерам без кассовых чеков, отклоняется в силу следующего.

Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

Факт непредставления в материалы дела кассовых чеков не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что ООО «Ресурс» не понесло расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих необходимую информацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 октября 2022 года по делу №  А56-109427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Металл» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова