﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21828/2015

25 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н, Умань И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Куликовской Е.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края Смирновой Светланы Юрьевны (паспорт), арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны (паспорт), представителей кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» Туренко С.Н. (доверенность от 20.08.2019) и Морского Сергея Ивановича – Новосельцевой И.А. (доверенность от 09.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кубышкиной Натальи Валентиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-21828/2015, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2016 года Морской Сергей Иванович (далее – Морской С.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Кубышкина Наталья Валентиновна (далее – арбитражный управляющий, заявитель, Кубышкина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая 2018 года Кубышкина Н.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Смирнова Светлана Юрьевна (далее – Смирнова С.Ю., кредитор), являющаяся кредитором должника, 01.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В., выразившиеся в передаче залогового имущества кредитору в отсутствие исполнения кредитором обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, жалоба Смирновой С.Ю. удовлетворена.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Кубышкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Смирновой С.Ю.

Заявитель указывает, что спорное имущество фактически не было передано кредитору.

По мнению заявителя, не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующая в судебном заседании Кубышкина Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» (далее – КПК «КСК», залоговый кредитор) выразил согласие доводам кассационной жалобы.

Смирнова С.Ю. и представитель должника против доводов кассационной жалобы возразили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование КПК «КСК» в общем размере 5 484 310 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом недвижимого имущества на сумму 2 645 028 рублей.

Торги по продаже имущества должника 31.01.2017 признаны несостоявшимися, начальная цена продажи установлена в размере 3 188 265 рублей 60 копеек. Позднее повторные торги также не состоялись, начальная цена продажи установлена в размере 2 869 438 рублей 50 копеек.

Залоговому кредитору 14.03.2017 направлено уведомление о результатах несостоявшихся торгов и предложено оставить предмет залога за собой, с указанием на обязанность при оставлении предмета залога за собой перечислить денежные средства в размере и в порядке, определяемом пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При положительном решении предложено направить денежные средства в размере 516 498 рублей 93 копейки на специальный расчетный счет должника.

Письмом от 16.03.2017 залоговый кредитор заявил об оставлении за собой залогового имущества.

Кредитор Смирнова С.Ю., полагая, что в результате действий арбитражного управляющего Кубышкиной Н.В. залоговый кредитор получил возможность зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение и получить удовлетворение за счет принятого залогового имущества с нарушением очередности погашения требований в части сумм пени, при том, что требования реестровых кредиторов не удовлетворены в размере основного долга, обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным ее действия, выразившегося в передаче залогового имущества КПК «КСК» в отсутствие исполнения залоговым кредитором обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме на специальный счет должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора должника, исходил из установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших непоступление в конкурсную массу денежных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Правила распределения удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Ключевой характеристикой объема прав залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в части 80 процентов стоимости данного имущества, а также в случаях, определенных указанной нормой.

Из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, сформирован подход, в силу которого требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

В пункте 13 Постановления № 58 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом (абзац 8 пункта 20 Постановления № 58).

Из материалов дела следует, что цена имущества составила 2 582 494 рубля 64 копейки. Залоговым кредитором осуществлено перечисление денежных средств должнику в размере, который является 20 процентами от стоимости – 516 498 рублей 93 копейки после подписания акта приема-передачи залогового имущества. При этом сумма основного долга кредитора на дату оставления имущества за собой составляла 1 557 023 рублей 60 копеек, однако сумма, составляющая разницу от превышения удовлетворения и требования в сумме основного долга,  кредитором в конкурсную массу не перечислена.

Учитывая положения названных норм и разъяснения высших судебных инстанций, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о получении КПК «КСК» удовлетворения за счет залогового имущества, в том числе в части требований на суммы неустойки, с нарушением очередности, установленной статьями 134 и 137 Закона о банкротстве.

Верно определив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, имеющие существенное значение для дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непринятие финансовым управляющим должника мер по обеспечению исполнения залоговым кредитором обязанности по внесению стоимости реализованного залогового имущества, превышающей размер основного долга, обеспеченного залогом, что привело к непоступлению в конкурсную массу должника денежных средств, подлежащих распределению в установленном Законом о банкротстве порядке, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного кредитора и признали ненадлежащим исполнение обязанностей Кубышкиной Н.В.

Довод заявителя о непередаче спорного имущества залоговому кредитору, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела и противоречит установленным судами обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, иной оценке им фактических обстоятельств дела и иному толкованию закона, что не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, принятые с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2019 года по делу № А33-21828/2015, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

А.Н. Левошко

И.Н. Умань