Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109286/2019

21 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник СПб" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "К.С.Д." (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 17-я В.О., 54-4, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 1 462 738 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 07.10.2019)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник СПб" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "К.С.Д." (далее - ответчик) о взыскании 1 462 738 руб., в том числе 552 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг строительной техники с экипажем на основании договора №080101-2 от 03.01.2019, 30 404 руб. пени за просрочку платежа за период с 14.08.2019 по 08.10.2019 на основании пункта 4.4 договора, 646 600 руб. стоимости простоя в работе строительной техники в связи с изъятием и нахождением техники на штрафной стоянке по вине ответчика, 232 934 руб. стоимости услуг по эвакуации и хранению техники. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель, исполнитель) и ответчиком (арендатор, заказчик) был заключен договор №080101-2 от 03.01.2019, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники (бульдозер caterpillar d6rlgp) с экипажем на общую сумму 628 500 руб., в подтверждение чего представил подписанные акты №52 от 05.07.2019 на сумму 92 750 руб., №54 от 12.07.2019 на сумму 94 400 руб., №71 от 25.07.2019 на сумму 132 500 руб., №76 от 05.08.2019 на сумму 129 850 руб., №77 от 06.08.2019 на сумму 111 300 руб., а также акт №97 от 09.08.2019 на сумму 66 250 руб., подписанный в одностороннем порядке, и приложенные к указанному акту подписанные рапорта о работе техники в период с 06.08.2019 по 08.08.2019. 

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 3.8 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за каждые семь смен не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 552 800 руб.

В нарушение пунктов 2.9, 4.3 договора ответчик не произвел необходимые согласования на проведение земляных работ, не обеспечил безопасное проведение работ на объекте, в связи с чем 09.08.2019 техника была изъята Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №00782-19/Д от 09.08.2019, возбужденного в отношении водителя работающей на объекте ответчика техники, установлен факт нарушения машинистом бульдозера, являющегося объектом аренды по спорному договору, экологических требований, установленных статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», который с использованием техники осуществлял планировку территории участка строительными отходами в виде грунта неустановленного класса опасности на участке, не являющемся объектом размещения и использования отходов.

Техника была изъята и помещена на штрафную стоянку.

Согласно пункту 3.4 договора при простое техники по вине арендатора стоимость машино-смены равна 4 часам за каждый день простоя.

В связи с простоем техники по вине ответчика, который не обеспечил соблюдение требований для проведения земляных работ, а также в связи с оплатой стоимости услуг по эвакуации и хранению техники, истец предъявил к возмещению убытки в размере 646 600 руб. стоимости простоя исходя из периода нахождения техники на штрафстоянке (с 09.08.2019 по 08.10.2019 = 61 день х 4 часа = 244 часа х 2 650 руб. = 646 600 руб.) + 232 934 руб. оплаченной стоимости услуг по эвакуации и хранению техники. 

Истец направил ответчику претензию Исх.№26/09/Пр от 26.09.2019 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, начисленные на сумму долга пени, а также убытки.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по оказанию услуг техники с экипажем, исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 552 800 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 4.4 договора, статей 329, 330 ГК РФ начислил на сумму задолженности пени за просрочку платежа за период с 14.08.2019 по 08.10.2019, размер которых согласно расчету последнего, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составил 30 404 руб.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение причиненных истцу убытков в виде простоя техники истец представил материалы дела об административном правонарушении (протокол, постановление), из содержания которых усматривается факт несанкционированной свалки с использованием техники истца на территории ответчика.

Для получения изъятой техники с территории штрафной стоянки истец произвел оплату услуг по хранению бульдозера и услуг по его эвакуации в размере 232 934 руб., в подтверждение чего представлены акт №17 от 26.09.2019 и платежное поручение №1242 от 26.09.2019.   

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца в виде стоимости простоя техники и стоимости расходов на эвакуацию и хранение техники.

Нарушение условий договора ответчиком, который не обеспечил соблюдение требований для проведения земляных работ с использованием предоставленной ему техники с экипажем, явилось основанием для изъятия и помещения техники на штрафную стоянку, в результате чего истец не получил оплату, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать, а также понес дополнительные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу доказанности оснований возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму указанных убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "К.С.Д." в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник СПб" 1 462 738 руб., в том числе 552 800 руб. задолженности, 30 404 руб. пени, 646 600 руб. стоимости простоя техники и 232 934 руб. расходов на эвакуацию и хранение техники, а также 27 627 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.