ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35433/10-104-306

04 июля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» - ФИО2 по дов. от 20.06.2017,

от третьего лица – ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ»

на определение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Петрухиной А.Н.,

и постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ»,

третье лицо: ФИО3

об обязании ответчика предоставить истцу документы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 года, удовлетворены требования ФИО1 (истца) об обязании общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ (ответчика) предоставить истцу документ, выдан исполнительный лист от 15.11.2011 АС № 000338515 .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года исправлена техническая опечатка в указанном решении суда первой инстанции, а именно, суд указал, что резолютивную часть решения суда от 27 декабря 2010 года следует читать правильно: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» в течение семи дней с даты вступления решения в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления документы общества с ограниченной ответственностью «ТОРЭЛЛ» (далее - ООО «ТОРЭЛЛ») и изготовить их копии, следующих документов..» и далее по тексту.

23 января 2017 года в суд первой инстанции поступило заявление от ООО «ТОРЭЛЛ» о разъяснении названного исполнительного документа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ТОРЭЛЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные определение и постановление судов отменить как несоответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО «ТОРЭЛЛ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения определения и постановления судов.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств. 

Рассматривая заявление о разъяснении по существу, суды обосновано указали, что поставленные перед арбитражным судом вопросы направлены не на устранение неясности положений исполнительного документа, а на пересмотр решения суда, с условиями которого на настоящий момент ответчик не согласен.

Исполнительный лист, выданный по настоящему делу, повторяет резолютивную часть решения суда первой инстанции, которая с учетом исправления опечатки, не содержит каких-либо неясностей, на что указали суды.

При этом в оспариваемых судебных актах отражено, что ссылка на отсутствие даты «31 сентября 2010 года» сама по себе не связана с невозможностью исполнения решения, а довод о том, что пункт 10 решения суда требует от должника предоставления копий с копий, не соответствует тексту решения. Также оценку получила ссылка ответчика на отсутствие среди небанковских кредитных организаций или банков НКО «МРО» (ООО) г.Москвы.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения и принятии оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу № А40-35433/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова 

судья 

С.В. Нечаев