/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6645/2018

15 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25433/2018) ООО «Гарантия-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 по делу № А26-6645/2018 (судья Михайлова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 42 655 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за апрель 2018 года по договору (лицевому счету) № 91010. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

            Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

            В обоснование жалобы ответчик указал, что согласованный в договоре сторон от 08.12.2016 № 20113 порядок определения объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, не соответствует порядку, примененному истцом в расчете исковых требований, при этом договор № 20113 является действующим; в договоре нет условия об исключении указанных в нем точек поставки в случае установки ОДПУ; выставленные по договору счета оплачены ответчиком.

            Ответчик ссылается на то, что договор № 91010 ему не направлялся и поскольку ответчик, по мнению суда, является исполнителем коммунальных услуг, расчет исковых требований должен производиться в соответствии с договором № 20113.

            По мнению ответчика, объемы энергии, из которых складывается размер задолженности, не подтверждены соответствующими доказательствами потребления энергии по каждому жилому и нежилому помещению в МКД, определенные по показаниям допущенных к применению приборов учета. Поскольку суд установил наличие договоров между собственниками помещений и истцом, именно истец обязан доказать соответствие приборов учета требованиям ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

            От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

            Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что в апреле 2018 года в отсутствие договора поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе – для содержания общего имущества в многоквартирных домах; до настоящего времени поставленная энергия не оплачена ответчиком на сумму 73491 руб. 06 коп.

Суд установил, что факт поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оспорен ответчиком и свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии в количестве, необходимом для содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Иск удовлетворен на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Правил № 354, норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными.

Как следует из содержания искового заявления, мотивом обращения истца (ресурсоснабжающей организации) в суд послужило неисполнение ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в апреле 2018 на общедомовые нужды находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета.

В силу п. 21 (1) Правил № 124 объем потребленной в спорном периоде электрической энергии на общедомовые нужды рассчитан истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении физическими и юридическими лицами (жилые/нежилые помещения).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленного энергоресурса, доказанности объема потребленной в спорном периоде электрической энергии на общедомовые нужды и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Таким образом, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД, согласно которым расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества МКД, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, потребляемых на содержание общего имущества в отношении спорных МКД, является верным.

Как предусмотрено пунктом 21 Правил N 124, при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт "а").

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Поставляемый в многоквартирный дом объем (количество) коммунального ресурса представляет собой сумму объемов (количеств) коммунального ресурса, поставляемых во все помещения такого многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца при определении количества фактически отпущенной электроэнергии, признал его соответствующим приведенным нормам права.

            Доказательств обратного ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах суд обоснованно не принял представленный ответчиком контррасчет исковых требований.

            Довод жалобы о том, что истец должен был производить расчеты в рамках действующего между сторонами договора энергоснабжения № 20113 от 08.12.2016 подлежит отклонению, т.к. указанный договор расторгнут с 01.01.2018, доказательства чего представлены в материалы дела.

            Нормы материального и процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2018 по делу №А26-6645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова