Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

18.06.2024 года                                                                                             Дело № А50-6229/24

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено     18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                     Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НорИнвестГрупп» (адрес: 614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к ответчику - акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании 56 307,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 30.05.2024 года.

 

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность №15-24 от 15 февраля 2024 года, от ответчика - ФИО2, доверенность №55/2024 от 18 января 2024 года 

 

            Общество с ограниченной ответственностью «НорИнвестГрупп» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Протон-Пермские моторы» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда №27748/23 от 10 октября 2023 года в размере 895 226, 96 руб. 

 Истец заявил имущественное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 7).

Определение арбитражного суда от 20 марта 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 32), заявил о частичной оплате задолженности, предъявленной по иску, в размере 445 226, 96 руб. (платежное поручение №2323 от 08 апреля 2024 года, л.д. 32-33).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил о возможном урегулировании спора с истцом (л.д. 34-35).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 10 июня 2024 года (л.д. 36-38) (части 5, 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением арбитражного суда от 10 июня 2024 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (от 07 июня 2024 года).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания). 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи  309, 310, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 10 октября 2023 года между ответчиком (заказчиком) и  истцом (подрядчиком) заключен договор строительного подряда на выполнение работ №27748/23 (л.д. 10-13).

По условиям договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги на территории производственной площадки АО «Протон-ПМ». Адрес объекта- 614105, город Пермь, Свердловский район, улица 40-летия Победы, 1а, промышленная зона поселка Новые Ляды (пункт 1.1).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в проектной документации (приложение №1 к договору, оборот л.д. 12, л.д. 13). Цену работ стороны согласовали в смете (приложение №2 к договору) (пункт 2.1 договора).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что в процессе выполнения работ, стороны изменили содержание, объем, цену работ, в связи с изменениями проектного решения, о чем оформили акт на исключаемые работы №5 по ремонту дороги на испытательном полигоне (л.д. 21).

Истец (подрядчик) ссылается на то, что сдал выполненные работы по договору ответчику (заказчику), о чем стороны оформили акты приемки выполненных работ формы №КС-2 от 01 декабря 2023 года №1 (556 896, 40 руб.), №2 (338 330, 56 руб.). Стороны договора оформили акт формы №КС-3 от 01 декабря 2023 года. Стоимость выполненных работ по договору, составила 895 226, 96 руб. (л.д. 20).

            В связи с тем, что ответчик (заказчик) не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в срок до 13 декабря 2023 года, истец (подрядчик) начислил ответчику (заказчику) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в иске. До момента обращения в суд  истец направил ответчику претензию от 16 февраля 2024 года (л.д. 22-23)..

Как было указано выше, истец (подрядчик) утончил иск (письменное ходатайство, л.д. 32), заявил о частичной оплате задолженности, предъявленной по иску, в размере 445 226, 96 руб. (платежное поручение №2323 от 08 апреля 2024 года, л.д. 32-33). 

Ответчик заявил о возможности урегулировать спор с истцом (л.д. 34-35).

В дальнейшем истец (подрядчик) также уточнил иск, представил в материалы дела платежное поручение №3716 от 30 мая 2024 года на сумму 450 000, 00 руб.

            Как видно из материалов дела, стороны спор не урегулировали.

Имущественное требование истца, с учетом уточнения иска, о взыскании 56 307, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2023 года  по 30 мая 2024 года.

            Ответчик не оспорил период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Глава 37 «Подряд»). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договора подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, существенными условиями договора подряда  на выполнение  работ является его предмет (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок начала и окончания выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

Как видно из материалов дела, ответчик заказал истцу выполнить работы, содержание, объем, сроки, цену которых, установлены в договоре. Стороны не ссылаются на несогласование существенных условий в договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

   В связи с тем, что истец выполнил работы, указанные в договоре-документе, в акте, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникло обязательство по оплате работ.

   Возражая по иску, ответчик не оспорил имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности, после обращения истца в суд задолженность по оплате выполненных работ по договору оплатил, о чем имеются платежные поручения, представленные в материалы дела (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства оплатить работы после их выполнения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами условиям договора не противоречит, ответчиком также не оспорен (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного имущественное требование истца (подрядчика) о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами закону не противоречит. 

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину. Государственная пошлина по иску относится на ответчика, взыскивается с ответчика в пользу истца в размере, установленном в законе (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Протон-Пермские моторы» (адрес: 614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НорИнвестГрупп» (адрес: 614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 56 307, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 30.05.2024 года, а также 2 252 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НорИнвестГрупп» (адрес: 614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 378 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1 от 17.03.2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова