ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.06.2019

 

Дело № А40-127303/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 03.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 14 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ННТ-ОЙЛ» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 1 784 442 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью «ННТ-Ойл» (ООО «ННТ-Ойл») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018 г. 

06.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО1 убытков в размере 1 784 442 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 100 498 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 14 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2019 года в удовлетворенной части требований и направить обособленной спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 15.05.2013 ООО «ННТ-ОЙЛ» и ООО «БалтПромСнаб» заключили договор № Б-20/Н/2013 купли-продажи масла подсолнечного, предметом которого являлась продажа масла в объеме 1468,400 тонн. Общая стоимость продукции по договору составила 46 998 800 руб., в т.ч. НДС 10% - 4 271 709 руб.

02.09.2013 г. ООО «ННТ-ОЙЛ» и ООО «Ореол» заключили договор № 26 поставки товара, предметом которого являлась продажа подсолнечника урожая 2013 г., при этом по данному договору согласно документам  «Ореол» отгрузило ООО «ННТ-ОЙЛ» подсолнечника на сумму 4 287 545 руб., в т.ч. НДС - 389 777 руб.

Со стороны ООО «ННТ-ОЙЛ» вышеуказанные договоры были заключены ФИО1, которая с 2003 г. по 2016 г. являлась генеральным директором общества.

18.06.2014 г. Инспекцией ФНС России № 35 по г. Москве инициирована выездная налоговая проверка деятельности ООО «ННТ-ОЙЛ» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г., по результатам которой было установлено, что ООО «ННТ-ОЙЛ» намеренно уменьшало размер налоговых обязательств и получало необоснованную налоговую выгоду (получало налоговый вычет по НДС), используя в своей деятельности организации с признаками «однодневки» - ООО «БалтПромСнаб» и ООО «Ореол».

Решением начальника ИФНС России по г. Москве № 12-15/469  от 05.11.2015 ООО «ННТ-ОЙЛ» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением недоимки по НДС в размере 4 452 769 руб., штрафа в сумме 890 554 руб. и пени в размере 209 944 руб.

Всего на момент привлечения к налоговой ответственности (05.11.2015 г.) сумма требований налоговой инспекции, образовавшейся ввиду проведенной проверки, составила 5 553 267 руб.

Конкурный управляющий, полагая, что действия ФИО1 привели к причинению должнику убытков в размере 1 784 442 руб. 90 коп., составляющих сумму пени и штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из обстоятельств, установленных  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-83851/16,  в соответствии с которым ООО «ННТ-ОЙЛ» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с начислением недоимки по НДС в размере 4 452 769 руб., штрафа в размере 890 554 руб. и пени в размере 209 944 руб.

Суды указали, что в Решении налоговой инспекции N 12-15-469 от 05.11.2015 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено создание фиктивного документооборота, а также достаточное количество признаков, указывающих на то, что вышеуказанные контрагенты являлись "фирмами-однодневками", в частности: отсутствие работников, складов, технической инфраструктуры, что свидетельствует о невозможности исполнения многомиллионных договоров.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что размер налоговой ответственности должника равен 1 100 498 руб.: 890 554 руб. – штрафа, 209 944 руб. – пени, тогда как остальная сумма пени и штрафа была заявлена налоговым органом при включении в реестр требования, связанного с просрочкой исполнения решения налогового органа.

 ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что  суды необоснованно привлекли ее к ответственности по ст. 15 ГК РФ, поскольку ее недобросовестность, связанная с заключением и исполнением вышеуказанных контрактов, не установлена.

По мнению заявителя, ее действия при заключении договоров с ООО «БалтПромСнаб» и ООО «Ореол» соответствовали обычаям делового оборота, при этом умышленное сокрытие контрагентами от налогового органа информации о фактах финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о недобросовестности действий руководителя должника.

Заявитель кассационной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, что ФИО1 намеренно искажала бухгалтерскую отчетность должника с целью занижения налоговой базы для последующего уменьшения размера налога, подлежащего уплате, при этом, как полагает заявитель, у суда не имелось оснований для ссылки на решение суда по делу № А40-83851/16, так как ФИО1 не была привлечена к участию в данном деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-83851/16  ООО «ННТ-ОЙЛ» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, с начислением недоимки по НДС в размере 4 452 769 руб., штрафа - в размере 890 554 руб. и пени в сумме 209 944 руб., при этом в Решении налоговой инспекции N 12-15-469 от 05.11.2015 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено создание фиктивного документооборота, а также достаточное количество признаков, указывающих на то, что вышеуказанные контрагенты должника являлись "фирмами-однодневками", в частности: отсутствие работников, складов, технической инфраструктуры, что свидетельствует о невозможности исполнения многомиллионных договоров.

Вопреки доводам жалобы суды обоснованно сослались на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о ее добросовестности, то руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий.

Судами установлено, что ФИО1 в силу возложенных на нее обязанностей должна была предпринять действия, направленные на избежание убытков. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу № А40-83851/2016 установлены следующие фактические обстоятельства:

- заключение гражданско-правовых договоров ФИО1 от имени ООО «ННТ-ОЙЛ» с ООО «БалтПромСнаб» и с ООО «Ореол»;

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности ООО «БалтПромСнаб» и «Ореол» осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе исполнять заключенные с ООО «ННТ-ОЙЛ» договоры (отсутствие работников, складов, технической инфраструктуры);

- создание ООО «ННТ-ОЙЛ» фиктивного документооборота с ООО «БалтПромСнаб» и «Ореол» в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного применения вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, как руководителя общества, признаков недобросовестности, в результате которых обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 100 498 руб.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-83851/2016 обстоятельства свидетельствуют о том, что  налогоплательщиком, руководителем которого в период выявленного налогового правонарушения являлся ответчик, не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также о том, что должником был совершен ряд сделок с недобросовестными контрагентами, которые не отвечали признакам фактически действующих юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Из приведенных норм следует, что именно на руководителя должника возложены все полномочия, необходимые для управления обществом, в том числе обязанностей, прямо возложенных названными нормами права, по уплате налогов.

При таких обстоятельств суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, поскольку конкурсным управляющим доказан факт причинения обществу убытков в виде начисления пени и штрафа,  размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 по заключению договоров с фирмами-однодневками с целью получения необоснованной налоговой выгоды и возникшими у общества убытками в виде пени и штрафа.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по делу № А40-127303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья   С.А. Закутская 

Судьи:   Е.Л. Зенькова

     Е.Н. Короткова