АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

16 декабря 2021 года

Дело №

А55-32837/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи     Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» 

к  Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2021;

от ответчика – не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой»  обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 240 400 руб. - сумма страхового возмещения по договору страхования, 7 267 руб. 84 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 27.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по день фактической оплаты, 15 000 руб. - расходы на проведение трассологической экспертизы, 10 000 руб. - расходы на проведение автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27.07.2021 по ходатайству  ответчика была назначена экспертиза с целью определения имеющихся на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

***> повреждений которые были образованы в результате ДТП имевшего место 23.03.2019 в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Sharan г/н KZ430DUA07 и определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

***> исходя из цен официального дилера на дату ДТП 23.03.2019 (с учетом выводов по первому вопросу).

Проведение которой было поручено эксперту ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО2 

05.10.2021 сопроводительным письмом  в материалы дела № А55-32837/2020 поступило Заключение эксперта от 05.10.2021 №283/21 из которого следует, что:

1) Все повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry г/н 

<

***> были образованы в результате ДТП,  имевшего место 23.03.2019 в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Sharan г/н KZ430DUA07. 

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н 

<

***> исходя из цен официального дилера на дату ДТП 23.03.2019 составляет 203 358 руб. 85 коп. 

Производство по делу было возобновлено.

После ознакомления с Заключением эксперта от 05.10.2021 №283/21 истец заявил письменное ходатайство  об увеличении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228 704 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 27.11.2020 в размере 7 267 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 454 руб. 00 коп. и расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и  трассологической экспертиз в размере 15 000 руб. 00 коп.

Увеличивая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, истец указал, что согласно ответа официального дилера, приложенного к заключению судебной экспертизы, на дату судебного заседания  стоимость  комплектующих изделий, определенных экспертом к замене и стоимость ремонтных работ  определенных экспертом, увеличилась по отношении к стоимости на дату ДТП, в связи с чем, полагает обоснованным требовать выплаты страхового возмещения на дату рассмотрения дела, а не на дату ДТП.  

Уточнения иска были приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Ответчик представил письменные возражения на заключение эксперта и заключение специалиста №221021-2 от 22.10.2021  подготовленное ООО «ЭКС-ПРО», полагает, что экспертом при производстве экспертизы были допущены следующие нарушения: САО «РЕСО-Гарантия»  об  осмотре транспортного средства не извещалось; акт осмотра не составлялся; стоимость запасных частей определена на сновании информационного письма ООО «Самара-Юг» полученного экспертом по его запросу, при этом эксперт в суд с ходатайством о направлении такого запроса не обращался;  при осмотре автомобиля, как следует из иллюстраций приложенных к Экспертному заключению, в нарушение п.5.5 главы 5 части 2 Методики при проведении осмотра автомобиля, замеры высотных характеристик расположения присутствующих отпечатков контакта на поверхностях поврежденного  автомобиля  с применением масштабной  линейки (рулетки) не производилось, что свидетельствует об отсутствии исходных данных необходимых для проведения экспертизы; в Заключении отсутствует сопоставление заявленных зон взаимодействия автомобилей на предмет наличия между ними признаков контакта; не представлена классификация механизма ДТП; исследование методом совмещения и сопоставления поврежденных участков поверхностей автомобилей не производилось; эксперт пришел к выводу о наличии следов торможения, однако не учел, что наличие  четких отпечатков протектора шин не свидетельствует о торможении, т.к. видимая колея  на снежном покрытии от движения автомобиля массой с водителем коло 1700 кг  отсутствует; представленная в Заключении  модель ДТП  не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП;  не исследована и не дана  характеристика повреждениям заднего бампера.  

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО2, который дал пояснения, что извещал САО «РЕСО-Гарантия» по электронному адресу, указанному в определении суда  о назначении экспертизы представив в подтверждение распечатку с электронной почты; при осмотре эксперт использовал измерительный прибор – линейку, также представив дополнительные фотографии, которые были  сделаны во время осмотра автомобиля и на которых запечатлена большая измерительная линейка; все выявленные при осмотре повреждения автомобиля указаны на странице 3 и 4 Заключения, а составление отдельного акта осмотра при производстве судебной экспертизы законодательством не предусмотрено; направление запроса официальному дилеру о представлении сведений о ценах не запрещено действующим законодательством. 

Также эксперт пояснил и продемонстрировал наглядно с использованием моделей автомобилей, что столкновение автомобилей произошло под острым углом в 14 градусов в процессе  торможения автомобиля Volkswagen .  Первоначальный контакт между автомобилями произошел левой боковой частью переднего бампера а/м Volkswagen с правой боковой частью заднего бампера а/м Toyota. В процессе прямолинейного движения а/м Volkswagen по инерции после столкновения происходило смещение колес а/м Toyota влево по часовой стрелке в сторону движения а/м  Volkswagen, при этом расстояние перемещения задних колес больше, так как передние колеса а/м Toyota  находились в снегу, что создавало дополнительное сопротивление их смещению. Согласно данным из архива погоды следует, что 23 марта 2020 г. в 13 часов температура воздуха составляла минус 2,8 градуса. При данной температуре уменьшается коэффициент сцепления шин с дорогой. За счет смещения задней части а/м Toyota  после столкновения влево по часовой стрелке происходило "набегание" передней части а/м Volkswagen на заднюю правую боковую часть  а/м Toyota. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Camry, г/и В 757 ЕВ 763 были образованы в результате ДТП, имевшего место 23.03.2020 арезультате столкновения с автомобилем Volkswagen Sharan, г/н KZ430DUA07.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.  

Ответчик в судебное заседание не явился,  извещен, ранее представил письменный отзыв в соответствии с которым возражает против удовлетворения иска,   и возражения на судебную экспертизу, полагает, что Заключение судебного эксперта выполнено с нарушениями и не может быть положено в основу судебного решения.

Как следует из материалов дела ООО «Роспромстрой» является собствнником автомобиля  Toyota Camry,2019 года выпуска, VIN 

<

***>, что подтверждается Паспортом транспортного средства 78 РЕ 924954.

10.07.2019 между ООО «Роспромстрой» (Страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Camry гос. номер 

<

***> по рискам «Хищение», «Ущерб». Выдан Полис «РЕСОавто» №SYS 1566426400 (далее - Полис), период страхования с 11.07.2019  по 10.07.2020. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019. 

Выгодоприобретателем по страховым рискам является – ООО «Роспромстрой». 

Судом установлено, что условия договора страхования – Полис «РЕСОавто» №SYS 1566426400  были определены в «Правилах страхования средств автотранспорта от 22.04.2019» (далее – Правила страхования)  являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

В соответствии с п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

-  наличными денежными средствами;

– безналичным переводом на расчетный счет;

– путем направления Застрахованного ТС по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Также Правилами страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):

– калькуляция страховщика;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь был направлен страховщиком;

– счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.) (п. 12.10 Правил). 

При этом, конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11 Правил). 

Согласно условий Полиса стороны предусмотрели способ страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более  суммы, заявленной 15 000 руб., один раз в течение срока действия Полиса.». 

23.03.2020 г. в 13:30, в период действия страхового Полюса, по адресу: 

<

...> возле дома № 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***> и автомобиля Volkswagen Sharan гос. номер KZ430DUA07, находившегося под управлением ФИО3.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Toyota Camry гос. номер 

<

***> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***> что подтверждается Постановлением от «23» марта 2020 г. номер УИН 18810063190002004462 по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что при совершении маневра «разворот» водитель застрахованного транспортного средства не рассчитал траекторию и не вошел в поворот, в этот момент, автомобиль Volkswagen Sharan гос. номер KZ430DUA07, двигающийся по улице Авроры в сторону ул. Промышленности, не справился с управлением, не успел затормозить ввиду отсутствия зимней резины и врезался в заднюю часть автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***> от удара автомобиль развернуло. 

24.03.2020 ООО «Роспромстрой» обратилось в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующего комплекта документов, что подтверждается Актом приема-передачи документов ATI0095359.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Партнер», о чем составлен Акт осмотра № 24-03-142-1 от 24.03.2020. 

Для целей установления обстоятельств, характера и причин образования заявленных истцом повреждений транспортного средства Страховщиком была организована экспертиза в ООО «Трувал». Согласно Экспертного исследования №610/20-Г ООО «Трувал» повреждения автомобиля Toyota Camry г\н 

<

***> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, т.е. не могли являться следствием ДТП от 23.03.2020. В связи с чем, истцу письмом № 17656/К от 08.04.2020 в выплате страхового возмещения было отказано. 

30.09.2020 между истцом и  Ассоциацией судебных экспертов был заключен договор №133-71-18-865 на проведение трассологической экспертизы застрахованного автомобиля, по результатам которой согласно  заключения эксперта №133-71-18-865 от 19.10.2020г. повреждения автомобиля Toyota Camry гос. номер 

<

***> является следствием ДТП от 23.03.2020. 

Стоимость проведения трассологической экспертизы составила 15 000 руб. 

21.10.2020 истцом была направлена ответчику претензия с приложением заключения эксперта и требованием предоставить направление на ремонт СТОА застрахованного транспортного средства.

Ответчик письмом исх. №50521/К от 02.11.2020г. повторно отказал Страховщику в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

13.11.2020 истцом и Ассоциацией судебных экспертов был заключен договор №135-71-18-975 на проведение автотехнической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №135-71-18-975 от 13.11.2020г. (автотехничническая экспертиза) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа и без учета износа, присущего запасным частям составила  240 400 руб.

Стоимость проведения  автотехнической экспертизы составила 10 000 руб. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42 Постановления N 20).

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу вышеуказанной нормы закона условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Ответчик произвел осмотр и отказал в выплате страхового возмещения. 

Таким образом, судом установлен факт уклонения Страховщика от исполнения обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору страхования  ответчиком не представлено.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ООО «СамараАатоЭкспетиза» Заключение эксперта №283/21, выполненное экспертом ФИО2, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование. Кроме того в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 который дал исчерпывающие ответы на вопросы истца и ответчика.

Суд оценивает Заключение эксперта №283/21 согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом учитывает, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика.

Таким образом, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе Заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что имело место наступление страхового случая в следствие повреждения в ДТП имевшего место 23.03.2020 автомобиля   TOYOTA CAMRY гос.номер 

<

***> и причинение ущерба в размере 203  358 руб. 85 коп. 

В связи с чем исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 203  358 руб. 85 коп. В остальной части следует отказать.

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 28.11.2003 № 75, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 09.12.2021 (день вынесения решения) в размере 17 648 руб. 10 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев требование о взыскании 25 000 руб. расходов по оплатенезависимой трассологической и автотехнической экспертизы, суд исходит из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,учитывая, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключениекоторого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловленынеобходимостью определения размера причиненного ущерба (ценыпредъявляемого в суд иска), без несения которых у истца отсутствовалавозможность реализовать право на обращение в суд за защитой своихнарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 и поскольку необходимость обращенияистца к эксперту вызвана несогласием с отказом в выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая, требование о взыскании расходов наоплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки,подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, ане как убытки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, расходов на экспертизу относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» страховое возмещение в размере 203 358 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 09.12.2021 в размере 17 648 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 10.12.2021 по день фактического исполнения обязательств на основании статьи 395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в сумме 7111 руб. 00 коп. и расходы на проведение досудебной автотехнической и  трассологической экспертиз в размере 22 430 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

2. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 527 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 946840 от 27.11.2020.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтоЭкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

4. Вернуть Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 11 542 руб. 00 коп.

5. Вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 13 458 руб. 00 коп.

6. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева