Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело № А76-23343/2025

25 сентября 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения принята 15 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.И. Карташева, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, г. Челябинск,

о привлечении к административной ответственности, по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

Лица, участвующие в деле о рассмотрении спора по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Челябинск) (далее – заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик АО «АльфаСтрахование») за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 15.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлекает ФИО1, ФИО2.

В отзыве на заявление обществом выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» (далее – Общество) имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) ОС №2239-03.

14.05.2025 в Банк России поступило обращение (№ 25-05-121163) ФИО1 (далее также - Заявитель) о привлечении Страховщика к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей при рассмотрении заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - договор ОСАГО) № XXX 0463208156, выплатное дело № 8160/PVU/0011/25. Согласно доводам Заявителя Страховщик в одностороннем порядке заменил страховое возмещение вреда в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на страховую выплату.

Заявитель указал, что 28.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA RAV4 (г/н 

<

***>) под управлением ФИО3 и транспортного средства FORD TRANSIT под управлением ФИО4

Собственником транспортного средства TOYOTA RAV4 (г/н 

<

***>) является ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству TOYOTA RAV4 (г/н 

<

***>) причинен вред.

Виновником ДТП является ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ААН 3026679426.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства TOYOTA RAV4 (г/н 

<

***>) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № XXX 0463208156; ФИО3 допущена к управлению транспортным средством.

01.04.2024 представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от 12.08.2024, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Заявление зарегистрировано Страховщиком за № 8160/PVU/0011/25. В указанном заявлении ФИО2 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункт 4.2 заявления).

В тот же день 01.04.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» произведен осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 (г/н 

<

***>) и составлен акт осмотра, а также подготовлено заключение от 01.04.2025 № ХХХ0463208156 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра от 01.04.2025 подписан ФИО2

По заявлению ФИО2 от 01.04.2025 и требованию ФИО2 от 04.04.2025 обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» 14.04.2025 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства TOYOTA RAV4 (г/н 

<

***>) и составлен акт осмотра, а также подготовлено заключение от 16.04.2025 № 8160/Р VU/0011/25 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Страховщиком составлен акт от 18.04.2025 о страховом случае, размер ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства TOYOTA RAV4 (г/н 

<

***>), определен в размере 76 200 руб.

В связи с непредставлением банковских реквизитов для безналичного перечисления страхового возмещения, почтового адреса для перевода суммы страховой выплаты, а также отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4 (г/н 

<

***>), страховое возмещение в размере 76 200 руб. осуществлено Страховщиком 18.04.2025 почтовым переводом ФИО2 в отделение Почты России, о чем АО «АльфаСтраховние» в лице Челябинского филиала сообщило ФИО2 письмом от 18.04.2025 № 1338536258.

Претензия ФИО2 от 29.04.2025 об отмене страховой выплаты и направлении транспортного средства на ремонт оставлена Страховщиком без удовлетворения (письмо АО «АльфаСтрахование» от 15.05.2025 № 0205)7688889).

Согласно, ч. 2 ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", п. 3 ст. 30 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон о страховом деле) страховой надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) в сфере их деятельности осуществляется Банком России.

07.07.2025 Банк России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению надлежащего выполнения требований относительно порядка выдачи акта о страховом случае в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, факт наличия в действиях ответчика состава вменяемого правонарушения следует считать доказанным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушении. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Таким образом, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ рассматриваются нарушения лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения к административной ответственности (Определение ВС РФ от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673).

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение выявлено административным органом 18.04.2025, что следует из акта проверки. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 18.07.2025.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом, настоящее дело рассмотрено в пределах срока, установленного АПК РФ для рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении требований управления о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.И. Карташева