СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-27118/2015

резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017г

постановления в полном объеме изготовлено   27 июля 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТрансПром»: Макарова А.В., доверенность от 24.05.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (рег.№07АП-5672/2016(12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017г. (судья Бычкова О.Г.)

по делу №А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» (ОГРН 1084217009843, ИНН 4217110366, адрес: 30091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Державина, дом 28, ОФИС 2018)

(по заявлению ООО «Гарант» о включении требования в размере 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

29.12.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве. 15.02.2016 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

16.08.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

30.01.2017 определением суда Ходос Илья Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна. 

23.10.2016 (согласно почтового штемпеля на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 10 000 000 рублей долга в реестр требований кредиторов должника. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017г. требование общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в размере 10 000 000 рублей долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансАльянс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой  инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих наличие права требования к должнику, по договору уступки права требования от 29.06.2015г., заключенного между ООО «УК «Перекресток» и  ООО «Гарант». Судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарант» отклонило доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017г. произведена процессуальная замена ООО «ТрансАльянс» на правопреемника – ООО «ТрансПром».

В судебном заседании представитель ООО «ТрансПром» апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (поставщик) и должником был заключен договор поставки № 13-УКП-030 (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить ГСМ (горюче-смазочные материалы), именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар. 

Согласно разделу 1 договора, наименование, количество и цена товара, сроки, условия, порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные настоящим договором, определяются сторонами в двусторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя, содержащих сведения, указанные в настоящем пункте. 

В соответствии с разделом 2 договора, датой исполнения поставщиком обязанностей по поставке товара и моментом перехода риска случайной гибели товара или случайной его порчи, считается дата передачи товара покупателю или указанному им получателю. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора, покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в Спецификации. Цена товара может быть изменена в связи с изменением закупочных цен на момент отгрузки. Изменение цены допускается до дня поставки товара. Поставщик обязан известить покупателя об изменении цены не позднее, чем за три календарных дня до начала поставки, в противном случае цена товара, указанная в соответствующей спецификации изменению не подлежит. Покупатель вправе в течение одного календарного дня с момента получения извещения об изменении цен направить поставщику письменный отказ от получения товара, цена которого изменена. В случае, если в установленный срок покупатель не направит поставщику отказ от получения товара, поставщик вправе поставить товар по измененной цене. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Транспортные расходы по доставке товара грузополучателю оплачиваются покупателем дополнительно, если иное не предусмотрено в спецификациях. По требованию одной из сторон, стороны производят сверку взаиморасчетов на основании платежных и отгрузочных документов, результаты которой оформляются актом сверки. Сторона, получившая акт сверки, обязана рассмотреть его, оформить надлежащим образом и один экземпляр в 5-дневный срок возвратить. Спорные вопросы подлежат урегулированию в течение 10 дней по требованию заинтересованной стороны. При наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком, денежные средства, поступающие от покупателя, зачитываются как последовательная оплата товара, в соответствии с выставленными поставщиком счетами - фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается. 

В соответствии с пунктами 5.2, 5.4 договора, в случае просрочки оплаты поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки платежа. За отказ от приемки товара, отгруженного на основании заявок, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере стоимости отгруженного, но не принятого Товара, а также возмещает все убытки поставщика, вызванные таким отказом. 

12.05.2015 решением Постоянно действующего Регионального Третейского суда по делу № РТС-02-04/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» взыскана сумма долга по договору поставки № 13-УКП-030 от 04.03.2013 в размере 35 069 254 рубля 79 копеек, из которых 15 603 324 рубля 80 копеек основного долга, 19 465 929 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.03.2015, а также 80 000 рублей третейского сбора, а всего 35 149 254 рубля 79 копеек. 

29.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (далее – договор), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования долга, принадлежащее цеденту на основании решения Постоянно действующего Регионального Третейского суда от 12.05.2015 по делу № РТС-02-04/2015, решения Постоянно действующего Регионального Третейского суда от 12.05.2015 по делу № МРТС-06-05-1/2015 вступивших в законную силу. 

Согласно раздела 1 договора, право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора, по решению Постоянно действующего Регионального Третейского суда от 12.05.2015 по делу № РТС-02-04/2015 составляет 34 372 257 рублей 79 копеек, в том числе: 14 823 327 рублей 80 копеек основного долга (с учетом частичной оплаты), 19 465 929 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты по договору поставки по состоянию на 24.03.2015, 80 000 рублей третейский сбор, 3 000 рублей государственная пошлина за выдачу исполнительного листа. 

В соответствии с договором, стороны определили, что уступаемые права требования переходят к цессионарию в следующие сроки и объеме: - право требования 5 000 000 рублей основной задолженности (при этом сумма начисленной неустойки, судебных расходов не уступается) переходят от цедента к цессионарию в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты за уступаемое право со сроком оплаты до 30.06.2015; - право требования 5 000 000 рублей основной задолженности (при этом сумма начисленной неустойки, судебных расходов не уступается) переходят от цедента к цессионарию в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 5 000 000 рублей в счет оплаты за уступаемое право со сроком оплаты до 30.07.2015; 29.06.2015 в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования. 

31.07.2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9606/2015, заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Регионального Третейского суда от 12.05.2015 по делу № РТС-02-04/2015, удовлетворено. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Регионального Третейского суда от 12.05.2015 по делу № РТС-02-04/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» взыскана сумма долга по договору поставки № 13-УКП-030 от 04.03.2013 в размере 35 069 254 рубля 79 копеек, из которых 15 603 324 рубля 80 копеек основного долга, 19 465 929 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.03.2015, сумма третейского сбора в размере 80 000 рублей, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей. 

27.03.2017 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9606/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток», г. Кемерово по делу №А27-9606/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Регионального Третейского суда от 12.05.2015 по делу № РТС-02-04/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая строительная компания», Кемеровская область, г. Новокузнецк задолженности по договору поставки № 13-УКП-030 от 04.03.2013 в размере 10 000 000 рублей. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2017 вступило в законную силу 28.04.2017. 

Задолженность должника перед кредитором составляет 10 000 000 рублей долга, что и явилось основанием для обращения ООО «Гарант» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также подтвержденности вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования кредитора подтверждены решением суда вступившим в законную силу, при этом, решение третейского суда не оспорено, определение о выдаче исполнительного листа, о замене взыскателя, не обжалованы, проверив доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «15» мая 2017г. по делу №А45-27118/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.