Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5572/2016

г. Рязань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.

    Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:

- Вагонное ремонтное депо "Рыбное" - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонно-ремонтная компания-1" (г. Москва, ОГРН 

<

***>; г. Рыбное),

- общество с ограниченной ответственностью "НТО-ВНИИВ" (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 №2.14-16/1263,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по генеральной доверенности от 29.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №2.4-29/31107 от 25.12.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №2.4-29/13320 от 05.06.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 21.03.2019); ФИО5, представитель по доверенности №2.4-29/31112 от 25.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности №2.4-18/13212 от 04.06.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения (в судебном заседании 28.03.2019);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 21.03.2019 был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28.03.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" (далее заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 №2.14-16/1263 (том 1 л.д.10-22).

Определением суда от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Вагонное ремонтное депо "Рыбное" - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонно-ремонтная компания-1" (том 18 л.д.69-71).

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "НТО-ВНИИВ" (том 19 л.д.145-147).

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает требования о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.07.2016 №2.14-16/1263, основания изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях к возражениям, письменных пояснениях, обобщенной правовой позиции, дополнении правовой позиции, возражениях на дополнение к отзыву, дополнениях к возражениям (том 1 л.д.10-13; том 12 л.д.20-40; том 17 л.д.117-118; том 20 л.д.10-19; том 23 л.д.55-77; том 26 л.д.10-22; том 28 л.д.76-79,118-119; том 31 л.д.64-90; том 33 л.д.97-100).

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражает, доводы изложены в отзыве, дополнениях к отзыву, обобщенном отзыве, анализе судебной практики (том 12 л.д.2-9; том 17 л.д.1-2,121-142; том 19 л.д.136-139; том 28 л.д.88-90,120-124; том 31 л.д.29-30; том 34 л.д.1-22; том 35).

Позиция третьего лица - Вагонное ремонтное депо "Рыбное" - обособленное структурное подразделение акционерного общества "Вагонно-ремонтная компания-1" изложена в отзыве (том 18 л.д.89-90).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2017 был допрошен свидетель ФИО7, который ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 19 л.д.31).

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о.начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 29.06.2015 №2.14-16/2031 (том 11 л.д.1-10) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2016 №2.14-16/923дсп (том 1 л.д.25-76; том 11 л.д.32-83). 

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 25.05.2016 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 02.06.2016 приняты решения №2.14-16/202 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №2.14-16/109 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (том 11 л.д.20-25).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, 11.07.2016 заместителем начальника налогового органа вынесено решение №2.14-16/1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 77-129; том 11 л.д.84-137), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 198189,88 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 5309870 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 4892748 руб., по налогу на прибыль в размере 417122 руб.) и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 1874317,80 руб. (пени по налогу на прибыль в сумме 128667 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1745650,80 руб.).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 11.07.2016 №2.14-16/1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/11926 от 19.09.2016, в соответствии с которым  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.131-139).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области от 11.07.2016 №2.14-16/1263, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 1 л.д.10-22).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества подлежит удовлетворению частично, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006  №467-О, от 20.03.2007  №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были установлены нарушения норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, заключающиеся в неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм НДС в размере 4 892 748,40 руб. и включении затрат в сумме 2 085 610,17 руб. в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и работ у ООО «Гелион» ИНН 

<

***>, ООО «Континент-М» ИНН 

<

***>, ООС «Промтранс» ИНН 

<

***>, ООО «АльтаТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Аст Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Эксвайр» ИНН 

<

***>.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ходе проверки в отношении ООО "Гелион", ООО "Континент-М", ООО "АльтаТрейд", ООО "АСТ-Групп", ООО "Эксвайр", ООО "Промтранс" установлены признаки, указывающие на получение ООО "Бизнесвояж" необоснованной налоговой выгоды по НДС (в части поставок материалов) и на отсутствие реальных хозяйственных операций и экономически обоснованной, деловой цели в отношениях с указанными организациями. 

1. ООО "Гелион" (том 10; том 17 л.д.37-46; том 18 л.д.60-62; том 19 л.д.124-134; том 21 л.д.51-164; том 32 л.д.33-36; том 35 л.д.75-111)

В соответствии с представленными на проверку документами: договором поставки от 25.10.2012 №3 с приложениями, актами и счетами-фактурами к данному договору ООО "Гелион" поставило в адрес ООО "Бизнесвояж" запасные части (колесные пары б/у, балки надрессорные б/у, боковые рамы тележки б/у, автосцепки б/у, эластомерные поглощающие аппараты) на сумму 12550000 руб., в том числе НДС 1914406,78 руб. (том 10 л.д. 1-45). Вышеуказанные запасные части отнесены на счет 10 "Материалы" и в дальнейшем списаны на счет 20 "Основное производство".

В соответствии с представленными на проверку документами: договором от 14.01.2013 №3 на создание (передачи) продукции с актами сверки, товарными накладными, счетами-фактурами к данному договору ООО "Гелион" выполнило для ООО "Бизснесвояж" работы по оказанию технической помощи в освидетельствовании вагонов с целью продления их службы на сумму 233640,0 руб., в том числе НДС 35640 руб. Вышеуказанные работы отнесены счет 20 "Основное производство".

Сумма оплаты, поступившая от ООО "Бизнесвояж" на расчетный счет ООО "Гелион" в Банк "24. ру" (ОАО) г. Екатеринбург, составляет 6121920 руб.

На конец проверяемого периода - 31.12.2014. ООО "Бизнесвояж" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Гелион" в сумме 6661720 руб.

По данным АИС ФЦОД у организации все расчетные счета ООО "Гелион" в настоящее время закрыты.

Первичные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета - фактуры) со стороны ООО "Гелион" подписаны от имени ФИО8.

В ходе проверки в отношении ООО "Гелион" ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации ООО "Гелион" - 25.07.2012. Юридический адрес: 

<

...>.

26.09.2016 ООО "Гелион" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (том 32 л.д.33-36).

В адрес ИФНС России №29 по г. Москве №2.14-16/51074 от 10.07.2015 направлено поручение об истребовании документов у ООО "Гелион" в отношении ООО "Бизневояж". Документы организацией не представлены.

Основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является "Прочая оптовая торговля". 

Руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО8. В отношении ФИО8 направлены следующие запросы:

В адрес ИФНС России №15 по г. Москве направлено поручение от 03.09.2016 №2.14-16/2384 о проведении допроса свидетеля - ФИО8, ответ не получен.

В адрес ОВД по району Отрадное СВАО г. Москва направлено письмо от 16.08.2015г. №2.14-22/019542дсп о проведении допроса свидетеля - ФИО8 Получен ответ от 11.01.2016 вх. №241 - найти ФИО8 не представилось возможным, так как его место нахождения не установлено.

Отдел УФМС России по г.Москве по району Отрадное сопроводительным письмом от 25.02.2015 были представлены информация, выписка из домовой книги МФЦ района Отрадное, копия формы №1П в отношении ФИО8 (том 18 л.д.60-62).

Согласно ФИР справки по форме 2 НДФЛ на ФИО8 за 2012 были представлены - ООО "Монэкс Трейдинг" ИНН 

<

***>.

В адрес ИФНС №14 по г. Москве направлено поручение от 23.11.2015г. № 2.14-16/54050 об истребовании документов у ООО "Монэкс Трейдинг" с образцами почерка ФИО8 - получены документы с образцами почерка ФИО8 (Трудовой договор, личная карточка работника, копия трудовой книжки}}.

ООО "Гелион" за проверяемый период были представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены показатели (том  10 л.д. 76-142): 

Налоговые декларации по НДС: за 1 кв. 2013 сумма НДС к уплате - 536 руб., за 2 кв. 2013 сумма НДС к уплате - 871 руб., за 3 кв. 2013 сумма НДС к уплате - 2 100 руб., за 4 кв. 2013 сумма НДС к уплате -1047 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций содержит следующие показатели: за 2013г.: доходы - 6 895 700,0 руб. расходы - 6 876 330,0 руб. прибыль - 19370,0 руб.; за 2-ое полугодие 2013 налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена с "нулевыми" показателями.

С 2014г. ООО "Гелион" отчетность не представляет.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Гелион" налоговым органом установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2014 г. ООО "Гелион" не представлялись.

С целью установления подлинности подписи ФИО8 на первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гелион" на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО8 на вышеперечисленных документах, а так же на документах регистрационного дела ООО "Гелион" ИНН 

<

***>, вынесено постановление от 29.01.2016 №2.14-16/455 о назначении почерковедческой экспертизы (том 10 л.д. 69-75). С постановлением от 29.01.2016 №2.14-16/455 ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015) ФИО9, составлен протокол №2.14-16/402 и постановление передано в ЭКЦ УМВД по Рязанской области 03.02.2016 сопроводительным письмом от 03.02.2016 №2.14-16/002252дсп.

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. С фамилией эксперта ознакомили заместителя руководителя ООО "Бизнесвояж" ФИО9 24.02.2016 №2.14-16/004399. Экспертиза проведена старшим экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области майором полиции ФИО10, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации с 1996 г.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №321 от 17.03.2016 - том 10 л.д.55-66) сделан категоричный вывод о выполнении исследуемой подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени ФИО8 не самим ФИО8, а другим лицом (лицами). Подпись от имени ФИО8, изображение которой имеется в копии протокола №1 заседания Общего собрания Учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Гелион" от 19.07.2012г. выполнена не самим ФИО8, а другим лицом (лицами) (том 10 л.д. 57-)

У ООО "Гелион" были открыты расчетные счета в Банк 24 РУ (ОАО) и АКБ "Росевробанк" (АО) (том 17 л.д. 37-46).

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что у ООО "Гелион" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО "Гелион" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Бизнесвояж", а также другими организациями перечислялись на расчетные счета следующих организаций: ООО "Экопром" ИНН 

<

***> - 573 678 174руб. - Оплата за АКБ по договору; ООО "МетПромСтэк" ИНН 

<

***> - 29 686 600 руб. - Оплата за материалы. Всего: 603364774 руб.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено следующее:

ООО "Экопром" ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.12.2011 - 

<

...> директор ФИО11. Последняя отчетность представлена организацией за 4 кв. 2014г. За проверяемый период с расчетных счетов ООО "Экопром" были сняты наличные средства в сумме 1 629 076 300 руб.

На основании статьи 93.1 НК РФ в адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование от 15.07.2015. №2.14-16/51149 о представлении документов по факту взаимоотношений с ООО "Гелион". Ответ не получен.

ООО "МетПромСтэк" ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.08.2012, адрес регистрации - Рязань, Солотча, Почтовая, 4, директор ФИО12 с 02.08.2012-02.11.2012г. ФИО13 с 02.11.2012-02.04.2014. ООО "МетПромСтэк" не отчитывается со 2-го квартала 2014г. Денежные средства от ООО "Гелион" поступали на расчетный счет ООО "МетПромСтэк" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В тот же день или на следующий день денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц: ФИО14 и ФИО15.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос ФИО15 (том 10 л.д. 47-54), которая пояснила, что в период с 2012-2014г.г. её знакомый ФИО16, который проживал на тот момент в г. Сасово, попросил оформить на её имя дебетовую карту, сославшись на то, что он забыл паспорт и ему далеко ехать за ним. Все документы на карту были отданы ему. Об организациях ООО "Гелион", ООО "МетПромСтэк" и их руководителях она ничего не знает (том 10 л.д. 47-54).

В адрес ФИО14 и ФИО16 были посланы повестки о вызове на допрос (2.14-16/8066 от 13.11.2015г., №2.14-16/9110 от 03.02.2016г.), вышеуказанные лица в инспекцию не явились.

Кроме того, как указывает налоговый орган, денежные средства перечислялись за транспортные услуги и материалы на расчетные счета организациям ООО "Трейдметалл" ИНН 

<

***>, ООО "Авторегион ИНН 

<

***>, ООО "Еврокомплект" ИНН 

<

***>, в которых руководителем является одно лицо ФИО17 ИНН 

<

***>, среднесписочная численность организации - 1 человек, отсутствие основных средств, непредставление налоговой отчетности.

2. ООО "Континент-М" (том 4 л.д.135-149; том 5 л.д.1-144; том 21 л.д.167; том 22 л.д.1-118; том 32 л.д.48-51; том 33 л.д.101-118; том 34 л.д.84-118).

В соответствии с представленными на проверку документами: договором поставки от 06.10.2011 №1 с приложениями, актами и счетами-фактурами к данному договору ООО "Континент-М" поставило в адрес ООО "Бизнесвояж" запасные части (колесные пары б/у, балки надрессорные б/у, боковые рамы тележки б/у) на сумму 2700000,0 руб., в том числе НДС 411 864,40 руб. (том 5 л.д. 1-37). Вышеуказанные запасные части отнесены на счет 10 "Материалы" и в дальнейшем списаны на счет 20 "Основное производство".

В соответствии с представленными на проверку документами: договором от 25.01.2012 №1 на создание (передачи) продукции с актами сверки, товарными накладными, счетами-фактурами к данному договору ООО "Бизнесвояж" поставило в адрес ООО "Континент-М" запасные части на сумму 1093650 руб., в том числе НДС 16687,28 руб.

На сумму 1093650,0 руб. произведен взаимозачет (60-62) между ООО "Бизнесвояж" и ООО "Континент-М" (акты взаимозачета от 31.03.2012 №00000001, №00000002, от 30.11.2012 №4).

В соответствии с представленными на проверку документами: договором от 01.10.2012 №4 с актами сверки, товарными накладными, счетами-фактурами к данному договору ООО "Континет-М" выполнило для ООО "Бизнесвояж" работы по подготовке под окраску и окраску эмалями ПФ железнодорожных вагонов на сумму 233 640,0 руб., в том числе НДС 35 640,0 руб. Вышеуказанные работы отнесены на счет 20 "Основное производство".

Сумма оплаты, поступившая от ООО "Бизнесвояж" на расчетный счет ООО "Континент-М" в Филиал ОАО Банк АВБ в г. Москве, составляет 16357400 руб.

По данным АИС ФЦОД у организации все расчетные счета ООО "Континент-М" в настоящее время закрыты.

Первичные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры) со стороны ООО "Континент-М" подписаны от имени ФИО18.

В ходе проверки в отношении ООО "Континент-М" ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

ООО "Континент-М" ИНН 

<

***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области с 15.04.2010. Адрес регистрации 141700, 

<

...>. 

09.01.2017 ООО " Континент-М" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (том 32 л.д.48-51).

В Межрайонную ИФНС России №13 по Московской области направлено поручение об истребовании документов №2.14-16/51069 от 10.07.2015. Получен ответ - в результате проверки установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2013 г., документы в инспекцию не поступали.

Также был направлен запрос №2.14-21/021741@ от 18.09.2015 на осмотр помещения по юридическому адресу нахождения организации. Получен ответ - нахождение ООО "Континент-М " по юридическому адресу не установлено.

Основной вид деятельности ООО "Континент-М" - "Прочая оптовая торговля". Учредителем и руководителем является ФИО18. В отдел полиции Жулебинского отдела МВД РФ по району Выхино-Жулебино г. Москвы направлен запрос о проведении допроса ФИО18 Получен ответ от 03.10.2015 №149 дсп - представлен протокол допроса ФИО18 (том 5 л.д.97-121).

В ходе допроса ФИО18 пояснил, что руководство ООО "Континент-М" не осуществлял, данную организацию не регистрировал, расчетных счетов не открывал, финансово-хозяйственных документов не подписывал, об организации ООО "Бизнесвояж" ничего не слышал, с руководителем не знаком, никаких договоров не заключал, денежных расчетов не производил (том 3 л.д. 97). 

В отношении ФИО18 направлены следующие запросы: - запрос о предоставлении копии заявления о выдаче паспорта - формы 1П № 2.14-22/015981 дсп от 20.07.2015. Получен ответ вх. № 36662 от 28.07.2015 с приложением копии формы 1П и выпиской из домовой книги (том 18 л.д.53-55).

Как установлено налоговым органом, ООО "Континент-М" за проверяемый период были представлены (том 5 л.д.124-144) налоговые декларации по НДС, в которых отражены следующие показатели: за 1кв. 2012г. сумма НДС к уплате 1 330руб.,  за 2 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 847руб., за 3 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 1716руб., за 4 кв.2012г. сумма НДС к уплате 1 778 руб., за 1кв. 2013г. сумма НДС к уплате 1048 руб. 

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций содержит следующие показатели: за 2012г.: доходы - 7 449 425 руб., расходы - 7 437 275 руб., прибыль - 12150 руб., за 1-ый квартал 2013г.: доходы - 1 379 560 руб., расходы 1 344 315 руб., прибыль 3300 руб. Со 2-го квартала 2013г. ООО "Континент-М" отчетность не представляет.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Континент-М" налоговым органом установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2014 г. ООО "Континент-М" не представлялись.

С целью установления подлинности подписи ФИО18 на первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Континет-М " на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО18 на документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Континет-М", вынесено постановление от 29.01.2016г. №2.14-16/455 о назначении почерковедческой экспертизы.

С постановлением от 29.01.2016 №2.14-16/444 ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015г.) ФИО9, составлен протокол №2.14-16/390 и постановление передано в ЭКЦ УМВД по Рязанской области 29.12.2016 сопроводительным письмом от 12.09.2016 №2.14-16/032769дсп. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. С фамилией эксперта ознакомили заместителя руководителя ООО "Бизнесвояж" ФИО9 18.01.2016г. №2.14-16/000689. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области капитаном полиции ФИО19, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации с 2010г. (том 5 л.д.76-91).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделан вывод: ответить на вопрос: - "Кем - самим ФИО18 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО18 не представляется возможным, так как методом визуального сопоставления, установлена их полная несопоставимость по составу транскрипции, что не позволяет выявить, а также полноценно оценить общие и частные признаки с точки зрения совпадения их различий (том 5 л.д.76-91).

С целью установления подлинности подписи ФИО18 на первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Континет-М " на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена повторная почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО18 на документах финансово-хозяйственной деятельности ООО "Континет-М", вынесено постановление от 09.06.2016 №2.14-16/526 о назначении почерковедческой экспертизы (том 5 л.д. 39-43). Основанием для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы послужили дополнительные образцы почерка, представленные в протоколе допроса свидетеля ФИО18 от 19.11.2014 (том 5 л.д.110-122).

С постановлением от 09.06.2016 №2.14-16/526 ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015г.) ФИО9, составлен протокол №2.14-16/458 от 10.06.2016 и постановление передано в ООО "Союз криминалистов" 10.06.2016 сопроводительным письмом от 10.06.2016 №2.14-16/ 015832.

Экспертиза проведена экспертом-криминалистом ООО "Союз криминалистов" ФИО20, имеющим высшее юридическое образование, экспертную специализацию эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации 21 год. Заключение эксперта №28 от 22.06.2016 (том 5 л.д.44-58). С результатами экспертизы ознакомлен представитель ООО "Бизнесвояж" ФИО21 (доверенность от 10.05.2016). По результатам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы сделаны выводы: подписи от имени ФИО18, расположенные в соответствующих графах документов по контрагенту ООО "Континент-М", выполнены не ФИО18, а другим лицом (том 5 л.д. 44-58). 

ООО "Континент -М" 20.11.2012 был открыт расчетный счет в ПАО АВТОВАЗБАНК №40702810400000006014, закрыт 05.02.2016. Обороты по счету составил за 2012-2014г.г.:

Остаток по счету на начало периода - 2 612 096,79руб., сумма поступлений на счет - 1 194 343 154,70руб., сумма списаний со счета - 1197 343 154,70руб. 

Как установлено налоговым органом, ООО "Бизнесвояж" перечислило в адрес ООО "Континент М" 16357400 руб. (в т. ч. НДС) за железнодорожные вагоны, запасные части к ним и окраску вагонов:

- за железнодорожные вагоны в сумме 12906350 руб. (платежные поручения от 06.02.2012г. №54, от 10.04.2012г. №162, от 18.05.2012г. №234, от 26.06.2012г. №305, от 13.08.2012г. № 391, от 27.09.2012г. № 466, от 16.10.2012г. № 495, от 09.11.2012г. № 540, от 23.11.2012г. № 550, от 04.12.2012г. № 574, от 12.12.2012г. № 597, от 16.01.2013 № 636);

-за запасные части в сумме 3100000,0 руб. (платежные поручения от 27.04.2012г. № 190, от 27.04.2012г. №192, от 27.04.2012г. № 191, от 27.04.2012г. № 193, от 05.07.2012г. № 335, 27.07.201г. № 365);

-за окраску вагонов в сумме 351050,0 руб. (платежное поручение от 25.02.2013г. №701).

Как установлено налоговым органом, железнодорожные цистерны были приобретены в декабре 2011г. на сумму 14000000 руб., в том числе НДС.

Как установлено налоговым органом, в январе 2012г. железнодорожные цистерны с №№51285427, 51256956, 51256964, 51285419, 51285435 отнесены на 01 счет "Основные средства". НДС по приобретенным вагонам в сумме 1525423,75 руб. предъявлен к вычету в 1-ом квартале 2012г.

В адрес ИФНС России №8 по г. Москве налоговым органом выставлено поручение от 28.01.2016г. № 2.14-16/55342 об истребовании у Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН 

<

***> документов, содержащих информацию о настоящих и предыдущих собственниках железнодорожных цистерн, стоящих на балансе ООО "Бизнесвояж", а также сведения о станции приписки данных цистерн. Получен ответ от 28.01.2016 №25-07/54319 с информацией, представленной ОАО "Российские железные дороги" по ТКС.

В соответствии с полученными сведениями из архива собственности АБД ПВ ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" железнодорожные цистерны с регистрационными номерами: 51285427, 51256956, 51256964, 51285419, 51285435 до 07.02.2012 находились в собственности АО "Сокольский ЦБК".

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что у ООО "Континент-М" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Денежные средства после зачисления на счета ООО "Континент-М" перечисляются другим организациям (проходят цепочку взаимных переводов) ООО "Евротрейд" ИНН 

<

***> (за аккумуляторы), ООО "Автотранс" (за грузоперевозки), значительная сумма денежных средств перечисляется ООО "Базис Беттери" (за отработанные аккумуляторы) с последующим снятием с расчетного счета.

ООО "Евротрейд" не имеет имущества, отсутствие работников, не представляет налоговую отчетность с 2014 г. Обороты по расчетным счетам за 2012-2013 г.г. составили - 457 552 тыс. руб., что не соответствует представленным в налоговый орган декларациям. Анализируя расчетный счет, налоговый орган установил, что денежные средства перечисляются на счета физических лиц, как возврат займа, снимаются по чеку или перечисляются организациям для дальнейшего обналичивания.

ООО "Автотранс" не имеет имущества, отсутствие работников, не представляет налоговую отчетность с 2013 г. Обороты по расчетным счетам за 2012.г. составили - 90 671 тыс. руб., что не соответствует представленным в налоговый орган декларациям. Анализ расчетного счета показывает, что в дальнейшем денежные средства перечисляются как возврат займа ФИО22 (руководитель и учредитель ООО "Промтранс") либо снимаются с расчетного счета по чеку на транспортные услуги, что исключает возможность оказания каких-либо услуг ООО "Автотранс".

ООО "Базис Беттери" в дальнейшем снимает денежные средства с расчетного счета с основанием "расчеты с поставщиками", перечисляет индивидуальным предпринимателям, а также перечисляет организациям.

3. ООО "Промтранс" (том 3 л.д.1-150; том 4 л.д.1-134; том 17 л.д.4-12,47-108; том 18 л.д.63-64; том 21 л.д.1-50;  том 23 л.д.53;  том 24 л.д.1-8;  том 25 л.д.95-104;  том 27 л.д.96-143;  том 28 л.д.3-74; том 32 л.д.52-56,79-145).  

В соответствии с представленными на проверку документами: договором поставки от 03.03.2014 №1 с приложениями, актами и счетами-фактурами к данному договору ООО "Промтранс" поставило в адрес ООО "Бизнесвояж" запасные части (колесные пары б/у, автосцепки б/у, эластомерные поглащающие аппараты, пятники, корпусы буксы, авторегуляторы, рабочие камеры 295 МА-001, авторежим 265 А-04) на сумму 768 664,00 руб., в том числе НДС 117 253,83 руб. (том 3 л.д.1-29).

Вышеуказанные запасные части отнесены на счет 10 "Материалы" и в дальнейшем списаны на счет 20 "Основное производство".

В соответствии с представленными на проверку документами: договором от 10.01.2013 №1, Договором от 10.01.2013 №2, актами, счетами-фактурами к данным договорам ООО "Промтранс" выполнило для ООО "Бизнесвояж" работы по подготовке вагонов под окраску, окраске вагонов на сумму 598 000,00 руб., в том числе НДС 91 220,34 руб. (том 3 л.д. 1-29).

Вышеуказанные работы отнесены счет 20 "Основное производство".

Сумма оплаты, поступившая от ООО "Бизнесвояж" на расчетный счет ООО "Промтранс" составляет 1 198 000,00 руб.

На конец проверяемого периода - 31.12.2014 ООО "Бизнесвояж" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Промтранс" в сумме 168664,0 руб.

По данным АИС ФЦОД у организации все расчетные счета ООО "Промтранс" в настоящее время закрыты.

Первичные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета- фактуры) со стороны ООО "Промтранс" подписаны от имени ФИО22.

В ходе проверки в отношении ООО "Промтранс" ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации ООО "Промтранс" - 27.02.2012 в МИФНС России №2 по Рязанской области. Юридический адрес: 

<

...>. 

21.03.2017 ООО " Промтранс" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (том 32 л.д.52-56).

Согласно регистрационным данным собственником помещения по данному адресу является ФИО23 Представлен протокол допроса №2.14-16/2062,  где ФИО23 пояснил, что действительно является собственником помещений по данному адресу и являлся им в период 2011-2013гг. ООО "Промтранс" ему не знакомо. Никакие договоры с ООО "Промтранс" не заключал. Гарантийные письма не выдавал. ФИО22 не знаком. Почему если не заключался договор с ООО "Промтранс" и не выдавались гарантийные письма о предоставлении юридического адреса ООО "Промтранс" указывает данный юридический адрес, свидетель пояснить не может. Гарантийное письмо свидетелю не знакомо, подпись выполнена не им (том 3 л.д.66-70).

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование № 2.14-16/53528 от 01.09.2015 о представлении документов в отношении ООО "Бизнесвояж". Документы ООО "Промтранс" не представлены.

Основным видом деятельности в соответствии с учредительными документами является "Прочая оптовая торговля".

Учредители:

1. ФИО22 27.07.2012г. по 22.01.2015г.

2. ФИО24 с 23.01.2015г. по настоящее время. 

Руководители:

1. ФИО22 с 27.07.2012г. по 22.01.2015г.

2. ФИО24 с 23.01.2015 г. по настоящее время.

В рамках проверки налоговым органом проведен допрос ФИО24 (протокол допроса от 24.02.2016г. №2.14-16/2587 - том 3 л.д.31-44), который пояснил, что он являлся руководителем ООО "Промтранс" формально. Ходил к нотариусу и подписывал документы по просьбе ФИО25. По какому адресу зарегистрировано ООО "Промтранс", какова его численность, в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета ООО "Промтранс" он не знает, денежных средств в уставный капитал не вносил, никаких решений, как участник и руководитель ООО "Промтранс" не принимал. Участие в регистрации принимал по предложению ФИО25. Кто являлся собственником помещения по адресу регистрации ООО "Промтранс", кто осуществлял управление денежными средствами, кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не помнит. Организация ООО "Бизснесвояж" ему не известна, с директором не знаком, договоры с ООО "Бизнесвояж" не заключал, перечисление денежных средств в адрес ООО "Бизснесвояж" не осуществлял (том 3 л.д.31-44)

В отношении ФИО22 направлены следующие запросы:

- запрос о предоставлении копии заявления о выдаче паспорта - формы 1П № 2.14-21/015991 дсп от 20.07.2015. Получен ответ вх. № 43039 от 11.09.2015 с приложением копии формы 1П (том 18 л.д.63-64).

В адрес Отдела внутренних дел по району Марьино ЮВАО г. Москва направлен запрос от 27.08.2015г. №2.14-22/019711 дсп о проведении допроса ФИО22. Получен ответ от 06.11.2015г. вх.№50909, в котором сообщается, что ФИО22 по месту регистрации не проживает и никогда не проживал (том 3 л.д. 45-48).

В ИФНС России №23 по г. Москве направлено поручение от 03.09.2015 №2.14-16/2381 о проведении допроса ФИО22. Получено уведомление об отказе в исполнении поручения о допросе свидетеля ФИО22 в связи с его смертью 25.12.2014.

ООО "Промтранс" за проверяемый период были представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены следующие показатели (том 4): за 1кв. 2014г. сумма НДС к уплате 6390руб.,  за 2 кв. 2014г. сумма НДС к уплате 9135руб., за 3 кв. 2014г. сумма НДС к уплате 9218руб., за 4 кв.2014г. сумма НДС к уплате 4249 руб. 

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций содержит следующие показатели: за 2014г.: доходы - 148 015 963,0 руб., расходы - 147 841 302,0 руб., прибыль - 75 858 руб.; за 2013г.: доходы - 4 025 103,0руб. расходы - 4 013 243,0 руб. прибыль - 11 860,0 руб., за 2012г. представлена декларация по УСН с "нулевыми" показателями. Налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена с "нулевыми" показателями. С 2015г. ООО "Промтранс" отчетность не представляет (том 4).

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Промтранс" налоговым органом установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2014 г. ООО "Промтранс" не представлялись.

С целью установления подлинности подписи ФИО22 на первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтранс" на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО22 на вышеперечисленных документах, а так же на документах регистрационного дела ООО "Промтранс", вынесено постановление от 25.12.2015 №2.14-16/445 о назначении почерковедческой экспертизы (том 3 л.д. 49-52), с указанным постановлением от ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015) ФИО9, составлен протокол №2.14-16/391 от 28.12.2015 и постановление передано в ЭКЦ УМВД по Рязанской области 29.12.2015 сопроводительным письмом от 29.12.2015 №2.14-16/ 032767дсп (том 3л.д. 53).

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. С фамилией эксперта ознакомили заместителя руководителя ООО "Бизнесвояж" ФИО9 18.01.2016 №2.14-16/000689. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области ФИО26, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации с 2010г.(том 3 л.д.58-65).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы сделать вывод кем - самим ФИО22 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые от имени ФИО22 не представляется возможным(том 3 л.д.58-65).

С целью установления подлинности подписи ФИО22 на первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промтранс" на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО22 на документах финансово-хозяйственной деятельности, а так же на банковских документах ООО "Промтранс", вынесено постановление от 08.06.2016 №2.14-16/525 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы (том 3 л.д.72-75).

Основанием для проведения дополнительной почерковедческой экспертизы послужили дополнительные образцы почерка, представленные в документах регистрационного дела ООО "Промтранс".

С постановлением от 08.06.2016 №2.14-16/525 ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015г.) ФИО9, составлен протокол №2.14-16/458 от 10.06.2016 и постановление передано в ООО "Союз криминалистов" 10.06.2016 сопроводительным письмом от 10.06.2016 №2.14-16/ 015833. Экспертиза проведена экспертом-криминалистом ООО "Союз криминалистов" ФИО20, имеющим высшее юридическое образование, экспертную специализацию эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации 21 год. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделаны выводы (том 3 л.д.87-109) - подписи от имени ФИО22, расположенные в соответствующих графах документов по ООО "Промтранс" (том 3 л.д.106), выполнены не ФИО22, а другими лицами.

Подписи от имени ФИО22, расположенные в соответствующих графах документов по ООО "Промтранс":

1. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013г. между ООО "Бизнесвояж" и ООО "Промтранс";

2. Счет-фактура №000000010 от 10.01.2013г.;

3. Акт №00000010 от 22.02.2013г.;

4. Счет-фактура №000000010 от 22.02.2013г.; 

5. Акт №00000017 от 30.03.2013г.;

6. Счет-фактура №000000017 от 30.03.2013г.;

7. Акт №00000021 от 31.03.2013г.;

8. Счет-фактура №00000021 от 31.03.2013г.; -

Вероятно, выполнены не ФИО22, а другим лицом.

Документы (в виде изображений), представленные ОАО НБ "Траст" и ОАО "Сбербанк России" отделение № 8606 - Вероятно, выполнены ФИО22. Вышеуказанные выводы представлены в заключении эксперта №27 от 22.06.2016 (том 3 л.д.87-109). С результатами экспертизы ознакомлен представитель ООО "Бизнесвояж" ФИО21 30.06.2016 (доверенность от 10.05.2016) (том 3 л.д.76-77).

У ООО "Промтранс" были открыты расчетные счета в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г.Владимир, Рязанское отделение № 8606 Сбербанк России (том 17 л.д.47-108)

Как установлено налоговым органом, обороты по счетам составили за 2012-2014г.г.: 

Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г.Владимир: остаток по счету на начало периода - 0руб., сумма поступлений на счет - 49 393 042,01 руб., сумма списаний со счета - 49 578 443,30 руб., остаток 0 руб.  

Рязанское отделение № 8606 Сбербанк России: остаток по счету на начало периода - 1823055,31руб., сумма поступлений на счет -191605757,22руб., сумма списаний со счета -191585757,22руб., остаток 1830 руб.

ООО "Бизнесвояж" перечислило в адрес ООО "Промтранс" денежные средства в сумме 1198000,0 руб.

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что у ООО "Промтранс" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО "Промтранс" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Бизнесвояж", а также другими организациями в дальнейшем списывались по операциям МБК, перечислялись на пополнение бизнес счет руководителя, физических лиц за автотранспорные услуги. Имеет место перечисление денежных средств за транспортные услуги и материалы организациям ООО "Метпромстэк" ИНН 

<

***>, ООО "Трейдметалл" ИНН 

<

***>, ООО "Авторегион ИНН 

<

***>, в которых руководителем является одно лицо ФИО17 ИНН 

<

***>, среднесписочная численность организации - 1 человек, отсутствуют основные средства, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности. В дальнейшем денежные средства проходят цепочку взаимных переводов между организациями или направляются на пополнение бизнес счета.

ФИО17 была направлена повестка от 13.11.2015 №2.14-16/8079 о явке на допрос в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области. 

Как следует из протокола допроса ФИО17 №2.14-16/3079 от 14.09.2016 (том 17 л.д.4-12), ФИО17 является безработным, паспорт не терял (один раз оставил в машине у ФИО27, через неделю паспорт ему вернули), по просьбе Полякова регистрировал на себя организации, руководство которыми не осуществлял, финансовые документы не подписывал; адреса, виды деятельности, численность указанных организаций ему не известны; наименования кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета, ему не известны; у нотариуса ФИО28 оформлял доверенности на имя ФИО27; системой "Клиент-Банк" лично не пользуется, непосредственное использование системы "Клиент-Банк" осуществляет, наверное, ФИО16; свидетельства о постановке на учет ООО "Трейдметалл", ООО "Авторегион", ООО "Еврокомплект" лично не получал; свидетелю не известно, осуществляют ли в настоящее время деятельность ООО "Трейдметалл", ООО "Авторегион", ООО "Еврокомплект"; организация ООО "Бизнесвояж" не знакома, руководитель либо другой представитель ООО "Бизнесвояж" не известен, не встречался; ООО "Метропромстэк" и руководители ООО "Метропромстэк" не знакомы и пр.(том 17 л.д.4-12).  

В адрес ООО "МетроПромСтэк" ИНН 

<

***> выставлено требование от 02.09.2015 №2.14-16/53593 "О представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Промтранс". Документы по требованию не представлены.

Налоговым органом установлено, что сумма перечисленных средств составляет: ФИО22 - 44 399 002 руб. (пополнение базис-счета); ООО "Метропромстэк" ИНН 

<

***> -8 792100руб. (оплата за материалы).

В отношении ООО "Метропромстэк" ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что ООО "Метропромстэк" ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.08.2012, адрес регистрации - Рязань, Солотча, Почтовая, 4. Директор ФИО12 с 02.08.2012-02.11.2012г. ФИО13 с 02.11.2012-02.04.2014. Денежные средства от ООО "Промтранс" поступали на расчетный счет ООО "МетроПромСтэк" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В тот же день или на следующий день денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц: ФИО14 и ФИО15 (том 10 л.д.47-54).

4. ООО "АльтаТрейд" (том 6 л.д.1-122; том 18 л.д.50-52; том 19 л.д.116-123; том 23 л.д.1-52; том 27 л.д.29-94; том 32 л.д.57-60; том 34 л.д.35-40; том 35 л.д.39-71).

В соответствии с представленными на проверку документами: договором поставки от 17.09.2012 №2, от 12.04.2012 № 2 с приложениями, товарными накладными и счетами-фактурами к данным договорам ООО "АльтаТрейд" поставило в адрес ООО "Бизнесвояж" запасные части на (колесные пары б/у, боковые рамы тележки б/у) сумму 3 595 000 руб., в том числе НДС 548 389,84 руб. (том 6 л.д. 24-57).

Вышеуказанные запасные части отнесены на счет 10 "Материалы" и в дальнейшем списаны на счет 20 "Основное производство".

Сумма оплаты, поступившая от ООО "Бизневояж" на расчетный счет ООО "АльтаТрейд" в Банк "24. ру" (ОАО) г. Екатеринбург составляет 925815,40 руб. На конец проверяемого периода - 31.12.2014 ООО "Бизнесвояж" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "Альта Трейд" в сумме 2045000,0 руб.

По данным АИС ФЦОД у организации все расчетные счета ООО "АльтаТрейд" в настоящее время закрыты.

Первичные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета-фактуры) со стороны ООО "АльтаТрейд" подписаны от имени ФИО29.

В ходе проверки в отношении ООО "АльтаТрейд" ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

ООО "АльтаТрейд" состоит на учете в ИФНС России №5 по г. Москве с 08.06.2011г. Адрес регистрации 119017, г. Москва, Ордынка М, 11.

11.07.2016 ООО "АльтаТрейд" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (том 32 л.д.57-60).

В адрес ИФНС №5 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов № 2.14-16/51077 от 10.07.2015 у ООО "АльтаТрейд" о взаимоотношениях с ООО "Бизнесвояж". Документы организацией не представлены.

Основной вид деятельности "Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами". Учредители: ФИО29 с 08.06.2011- 09.04.2013г.; руководитель - ФИО30 с 10.04.2013г. по настоящее время.

В отношении ФИО29 налоговым органом направлены следующие запросы:

- в отдел внутренних дел (полиции) по Котовскому району Волгоградской области направлен запрос от 25.11.2015г. № 2.14-22/028938дсп о проведении допроса ФИО29. Получен ответ от с прилагаемым протоколом допроса ФИО29 от 25.12.2015, в котором он поясняет, что в сентябре 2012г. на улице в г. Котово неизвестные ему лица совершили кражу сумочки с документами. В организации ООО "АльтаТрейд" никогда не работал, данную фирму не регистрировал, никакие финансовые документы не подписывал. Про ООО "Бизнесвояж" ему ничего не известно (том 34 л.д.35-40).

- в отдел УФМС в Даниловском районе Волгоградской области о предоставлении копии заявления о выдаче паспорта - формы 1П № 2.14-21/015988 дсп от 20.07.2015 г. Получен ответ вх. № 37093 от 05.08.2015г. Представлена копия формы 1П (том 18 л.д.51-52).

Налоговым органом направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №3 по Волгоградской области об истребовании документов у ЗАО "Нижневолжское УТТ" ИНН 

<

***> документов, содержащих образцы почерка ФИО29. Получен ответ от 16.12.2015г. вх. 2533 с образцами почерка ФИО29.

Как установлено налоговым органом, ООО "АльтаТрейд" за проверяемый период были представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены следующие показатели: представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены следующие показатели: за 1кв. 2012г. сумма НДС к уплате 980руб.,  за 2 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 826руб., за 3 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 1620руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012г. содержит следующие показатели: доходы - 6414635 руб. расходы - 6403695 руб., прибыль - 10 940 руб.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "АльтаТрейд" налоговым органом установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2014 г. ООО "АльтаТрейд" не представлялись.

С целью установления подлинности подписи ФИО29 на первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "АльтаТрейд" на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО29 на вышеперечисленных документах, а так же на документах регистрационного дела ООО "АльтаТрейд" ИНН 

<

***> вынесено постановление от 25.12.2015 №2.14-16/442 о назначении почерковедческой экспертизы (том 6 л.д. 4-7).

С постановлением от 25.12.2015 №2.14-16/442 ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015) ФИО9, составлен протокол №2.14-16/388  (том 6 л.д.8-9) и постановление передано в ЭКЦ УМВД по Рязанской области 29.12.2015 сопроводительным письмом от 29.12.2016 №2.14-16/032766 дсп. 

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. С фамилией эксперта ознакомили заместителя руководителя ООО "Бизнесвояж" ФИО9 18.01.2016 №2.14-16/000689. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области ФИО19, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации с 2010 г. 

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, выполненные от имени ФИО29, выполнены не самим ФИО29, а другим лицом (лицами).

Ответить на вопрос: "Кем - самим ФИО29 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО29 в документах регистрационного дела не представляется возможным по причине плохого качества копий подписей (том 6 л.д.12-23).

У ООО "АльтаТрейд" был открыт расчетный счет в Банке 24 РУ (ОАО), обороты по счету составили за 2012-2014г.г.: остаток по счету на начало периода - 6859,50руб., сумма поступлений на счет - 539 687 767,70 руб., сумма списаний со счета - 539 695 757,71 руб., остаток 0 руб. (том 6 л.д.66-122; том 23 л.д.1-52)

ООО "Бизнесвояж" перечислило в адрес ООО "АльтаТрейд"" денежные средства в сумме 925815,40 руб.

При анализе расчетного счета (том 6 л.д.66-122; том 23 л.д.1-52) налоговым органом установлено, что у ООО "АльтаТрейд" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО "АльтаТрейд" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Бизневояж", а также другими организациями перечислялись на расчетные счета следующих организаций:

ООО "Эверест" ИНН 

<

***> зарегистрировано 20.11.2011г. - 

<

...> учредитель и руководитель ФИО24. Последняя отчетность представлена организацией за 4 кв. 2015г. За проверяемый период с расчетных счетов ООО "Эверест" были сняты наличные средства в сумме 13 675 980,0 руб.

ООО "Торгимпорт" ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.12.2011г., адрес регистрации - Рязань, ул. Свободы,74, учредитель и руководитель ФИО24. За проверяемый период с расчетных счетов ООО "Торгимпорт" были сняты наличные средства в сумме 33580000 руб.

Последняя отчетность сдана за 3-ий квартал 2013г.

5. ООО "Аст-Групп" (том 6 л.д.123-142; том 8 л.д.1-150; том 17 л.д.28-36; том 18 л.д.47-49; том 22 л.д.119-126; том 24 л.д.73-74,78-103; том 25 л.д.51-94; том 27 л.д.1-28; том 32 л.д.43-47; том 35 л.д.1-37).

В соответствии с представленными на проверку документами: договорами от 25.06.2013 №1, от 01.07.2013 №2 с приложением, актами и счетами-фактурами к данным договорам ООО "Аст-Групп" выполнило для ООО "Бизнесвояж" работы по частичному восстановлению (изменению) трафаретов, ручной очистке вагонов на сумму 1002080 руб., в том числе НДС 152 859,66 руб. (том 8 л.д.1-28).

Выполненные работы отнесены на счет 20 "Основное производство". Сумма оплаты, поступившая от ООО "Бизневояж" на расчетный счет ООО "АСТ-Групп" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составляет 274080руб.

На сумму 728 000 руб. произведен взаимозачет (60-62) между ООО "Бизнесвояж" и ООО "Аст-Групп" (акт взаимозачета от 30.11.2012 №00000001).

По данным АИС ФЦОД у организации все расчетные счета ООО "АСТ-Групп" в настоящее время закрыты.

Первичные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета- фактуры) со стороны ООО "АСТ-Групп" подписаны от имени ФИО31.

В ходе проверки в отношении ООО "АСТ-Групп" ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

ООО "АСТ-Групп" состоит на учете в ИФНС России №23 по г. Москве с 01.07.2011. Адрес регистрации 109651, 

<

...> (том 8 л.д.47). 

09.04.2018 ООО "АСТ-Групп" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (том 32 л.д.43-47).

В адрес ИФНС России № 23 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО "АСТ-Групп" от 10.07.2015г. № 2.14-16/51072, получен ответ от 30.07.2015г. №24-10//11582 - документы организацией не представлены.

В адрес ИФНС №23 по г. Москве направлен запрос от 18.09.2015г. № о проведении осмотра помещения по юридическому адресу ООО "АСТ-Групп". Получен ответ от 23.09.2015г. № 24-10/053076@ - представлен Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.11.2014г. по адресу: г. Москва, Батайский проезд,17 стр.2, -расположен многоэтажный жилой дом. Строения 2 сотрудниками инспекции не было обнаружено. Опрос местных жителей ничего не дал. Никто об организации ООО "АСТ-Групп" ничего не знает и не слышал (том 8 л.д.47-49).

Основной вид деятельности ООО "АСТ-Групп" - "Розничная торговля вне магазинов".

Учредители:

1. ФИО32 с 01.07.2011г. по настоящее время -10% Уставного капитала.

2. ФИО31 с 01.07.2011г. по настоящее время - 90% Уставного капитала.

Руководитель:

1. ФИО31 с 01.07.2011г. по настоящее время.

В отношении ФИО31 налоговым органом направлен запрос в ОМВД России по г. Котовску от 12.08.2015г. №2.14-22/018250 о проведении допроса ФИО31 Получен ответ от 21.09.2012г. вх. № 44006 о том, что ФИО31 была осуждена Котовским городским судом по ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы и этапирована в СИЗО №3 ФКУ УФСИН России по Тамбовской области (том 8 л.д.29).

Как следует из протокола допроса осужденной ФИО31 (том 18 л.д.3-15), ФИО31 отрицает факт регистрации ООО "АСТ-Групп", учредительства, руководства, выдачи доверенностей, осуществления банковских операций и пр. отрицает. 

В адрес Межрайонной ИФНС России №4 по Тамбовской области налоговым органом направлено поручение от 29.08.2015г. № 2.14-16/51921 "Об истребовании документов у ОАО "Алмаз" ИНН 

<

***> документов с образцами почерка ФИО31". Получен ответ от19.10.2016г. вх. №2018 дсп - представлены документы с образцами почерка ФИО31 (том 8 л.д.53-65).

Налоговым органом направлен запрос о предоставлении копии заявления о выдаче паспорта - формы П1 № 2.14-21015992 дсп от 20.07.2015. Получен ответ вх. № 40877 от 21.08.2015 с приложением (том 18 л.д.47-49).

Как установлено налоговым органом, ООО "АСТ-Групп" за проверяемый период были представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены следующие показатели (том 8 л.д. 66-150): за 1кв. 2012г. сумма НДС к уплате 5972руб.,  за 2 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 4017руб., за 3 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 4308руб., за 4 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 4022руб., за 1кв. 2013г. сумма НДС к уплате 3428руб., за 2кв. 2013г. сумма НДС к уплате 2008руб., за 3кв. 2013г. сумма НДС к уплате 1215руб.   

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций содержит следующие показатели: за 2012г.: доходы - 29 458 522 руб., расходы - 29402438 руб., прибыль -56 084руб.; за 9 месяцев 2013г.: доходы -4 483941 руб., расходы - 4456642 руб., прибыль-18299руб.

Налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена с "нулевыми" показателями (том 8 л.д. 66-150). 

С 4 квартала 2013г. ООО "Аст - Групп" отчетность не представляет.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Аст -Групп" налоговым органом установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2014 г. ООО "Аст - Групп" не представлялись.

С целью установления подлинности подписи ФИО31 на первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аст - Групп" на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей выполненных от имени ФИО31 на вышеперечисленных документах, а также на документах регистрационного дела ООО "Аст - Групп" ИНН 

<

***>, вынесено постановление от 25.12.2015 №2.14-16/443 о назначении почерковедческой экспертизы (том 8 л.д. 30-32).

С постановлением от 25.12.2015 №2.14-16/443 ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015г.) ФИО9, составлен протокол №2.14-16/389 от 25.12.2015 и постановление передано в ЭКЦ УМВД по Рязанской области 29.12.2016г. сопроводительным письмом от 03.02.2016 №2.14-16/032768 (том 8 л.д. 30-35).

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. С фамилией эксперта ознакомили заместителя руководителя ООО "Бизнесвояж" ФИО9 18.01.2016 №2.14-16/000689. Экспертиза проведена экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области ФИО19, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации с 2010 г. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени ФИО31 выполнены не самой ФИО31, а другим лицом (лицами) (том 8 л.д. 38-46).

Ответить на вопрос: кем - самой ФИО31 или другим лицом (лицами), выполнены исследуемые подписи от имени ФИО31 в банковских документах и Акте взаимозачета №0000001 от 30.11.2013 не представляется возможным по причине плохого качества копий подписей (том 8 л.д. 38-46).

Как установлено налоговым органом, у ООО "АСТ-Групп" были открыты расчетные счета в Банке 24 РУ (ОАО) и ОАО АКБ Пробизнесбанк (том 17 л.д. 28-36), обороты по счетам составили за 2012-2014г.г.: 

в Банке 24 РУ (ОАО) остаток по счету на начало периода - 0руб., сумма поступлений на счет - 269640075,59 руб., сумма списаний со счета - 269640075,59 руб., остаток 0 руб. 

в ОАО АКБ Пробизнесбанк остаток по счету на начало периода - 0руб., сумма поступлений на счет - 193364464,59 руб., сумма списаний со счета - 193364464,59 руб., остаток 0 руб.

Как установлено налоговым органом, ООО "Бизнесвояж" перечислило в адрес ООО "АСТ-Групп" денежные средства в сумме 274 080 руб. за частичное восстановление трафаретов. ООО "АСТ-Групп" перечислило денежные средства в сумме 989 926,60 в адрес ООО "Бизнесвояж" за аренду вагонов.

При анализе расчетного счета установлено, что у ООО "АСТ-Групп" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности.

В результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО "АСТ-Групп" установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Бизневояж", перечислены на расчетный счет ООО "МетПромСтэк" ИНН 

<

***> в ОАО АКБ Пробизнесбанк за товар.

В адрес ООО "МетПромСтэк" выставлено требование о представлении документов от 15.07.2015г. №2.14-16/51775, ответ не получен.

ООО "Метропромстэк" ИНН 

<

***> зарегистрировано 02.08.2012г., адрес регистрации - Рязань, Солотча, Почтовая, 4 Директор ФИО12 с 02.08.2012-02.11.2012г. ФИО13 с 02.11.2012-02.04.2014.

Как установлено налоговым органом, ФИО12 в настоящее время отбывает наказание в колонии поселения по постановлению Захаровского районного суда Рязанской области от 22.10.2013. ФИО13 умер 16.02.2014.

Как установлено налоговым органом, денежные средства от ООО "АСТ-Групп" поступали на расчетный счет ООО "Метропромстэк" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В тот же день или на следующий день денежные средства перечислялись на расчетные счета физических лиц: ФИО14 и ФИО15 (том 10 л.д.47-54).

6. ООО "Эксвайр" (том 7 л.д.1-140; том 9; том 17 л.д.26-27; том 18 л.д.56-59; том 20 л.д.104-126; том 21 л.д.165; том 23 л.д.86-146; том 24 л.д.72-76, 107-115; том 25 л.д.2-50,107-150; том 32 л.д.37-42; том 33 л.д.8-96).

В соответствии с представленными на проверку документами: договором от 10.01.2012 № 2 с актом сверки, актом и счетом-фактурой к данному договору ООО "Эксвайр" выполнило для ООО "Бизнесвояж" работы по подготовке вагонов под окраску и окраску вагонов на сумму 326 400,00 руб., в том числе НДС 49 789,83 руб. (том 7 л.д. 1-5). Вышеуказанные работы отнесены на счет 20 "Основное производство".

Сумма оплаты, поступившая от ООО "Бизневояж" на расчетный счет ООО "Эксвайр" в "Мастер-Банк (ОАО) 326 400,0 руб.

По данным АИС ФЦОД у организации все расчетные счета ООО "Эксвайр" в настоящее время закрыты.

Как установлено налоговым органом, первичные документы (договоры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные, счета- фактуры) со стороны ООО "Эксвайр" подписаны от имени ФИО33.

В ходе проверки в отношении ООО "Эксвайр" ИНН 

<

***> налоговым органом установлено следующее.

ООО "Эксвайр" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области с 21.04.2010. Адрес регистрации 390044, 

<

...>. Основной вид деятельности "Подготовка строительного участка" (том 7 л.д.15). 

21.03.2016 ООО "Эксвайр" исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (том 32 л.д.37-42).

Учредители:

1. ФИО34 с 02.11.2011-13.04.2013г.г.

2. ФИО35 с 21.04.2010- 01.12.2011г.

3. ФИО33 с 21.04.2010г.-22.12.2011г. 

Руководители:

1. ФИО34 с 02.11.2011-13.04.2013г.

2. ФИО33 с 21.04.2010г.-22.12.2011г. 

В отношении ФИО33 налоговым органом направлены следующие запросы:

- запрос о предоставлении копии заявления о выдаче паспорта - формы П1 № 2.14-22/0028940 дсп от 25.11.2015. Получен ответ вх. №56559 от 07.12.2015, представлена Копия формы П1 (том 18 л.д.56-59).

В адрес Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области налоговым органом направлено поручение о проведении допроса ФИО33. Получен ответ от 29.01.2016г. вх. № 3998 - представлен протокол допроса ФИО33 (том 7 л.д.6). В ходе допроса ФИО33 пояснил: - руководство ООО "Эксвайр" не осуществлял, финансово-хозяйственные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, по какому адресу зарегистрировано ООО "Эксвайр", каким видом деятельности занимается, в каких кредитных учреждениях открыты расчетные счета он не знает. Про организацию ООО "Бизнесвояж" он ничего не знает, никаких документов с этой организацией не подписывал, никаких сделок не осуществлял (том 7 л.д.6-14).

Как установлено налоговым органом, ООО "Эксвайр" за проверяемый период были представлены налоговые декларации по НДС, в которых отражены следующие показатели (том 9): за 1кв. 2012г. сумма НДС к уплате 1610руб.,  за 2 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 1050руб., за 3 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 1922руб., за 4 кв. 2012г. сумма НДС к уплате 1407руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год содержит следующие показатели (т.9 л.д.55-87): доходы - 7333873,0руб., расходы - 7323273,0 руб., прибыль - 11 600,0 руб.

Как установлено налоговым органом, налоговая декларация по налогу на имущество организаций представлена с "нулевыми" показателями. С 2014г. ООО "Эксвайр" отчетность не представляет.

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Эксвайр" налоговым органом установлено, что на балансе данной организации отсутствуют основные средства, нематериальные активы, транспортные средства и трудовые ресурсы. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались. Справки по форме 2 НДФЛ за 2012 - 2014 г. ООО "Эксвайр" не представлялись.

С целью установления подлинности подписи ФИО33 на первичных документах по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эксвайр" на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени ФИО33 на вышеперечисленных документах, а так же на документах регистрационного дела ООО "Эксвайр" ИНН 

<

***>, вынесено постановление от 29.01.2016 №2.14-16/456 о назначении почерковедческой экспертизы (том 7 л.д. 35-37). С постановлением от 29.01.2016 №2.14-16/456 ознакомлен заместитель руководителя ООО "Бизнесвояж" (доверенность №12 от 15.12.2015г.) ФИО9, составлен протокол №2.14-16/402 и постановление передано в ЭКЦ УМВД по Рязанской области 03.02.2016 сопроводительным письмом от 03.02.2016г. №2.14-16/002253дсп (том 7 л.д. 33-37).

Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД по Рязанской области. С фамилией эксперта ознакомили заместителя руководителя ООО "Бизнесвояж" ФИО9 24.02.2016г. №2.14-16/004399. Экспертиза проведена старшим экспертом ЭКЦ УВД по Рязанской области майором полиции ФИО10, имеющим высшее юридическое образование, специальность эксперт-криминалист и стаж работы по экспертной специализации с 1996г. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод: подписи от имени ФИО33, расположенные в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, выполнены не самим ФИО33, а другим лицом (лицами) (том 7 л.д. 21-30).

Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО33, изображения которых имеются в копиях документов регистрационного дела, в банковских документах ООО "Эсквайр выполнены самим ФИО33 или другим лицом не представилось возможным (том 7 л.д. 21-30).

Как установлено налоговым органом, у ООО "Эсквайр" были открыты расчетные счета в ООО "МКБ им. С. Живаго", Филиал "Рязанский" ООО "Промрегионбанк"ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Рязанский филиал "Мастер-Банк" (том 7 л.д. 26-27; том 20 л.д.104-126; том 23 л.д.86-146; том 24 л.д.107-115; том 25 л.д.3-50,107-150)

Обороты по счету в Рязанском филиале "Мастер-Банк" составили за 2012-2014г.г.: остаток по счету на начало периода 840367,00руб., сумма поступлений на счет 37239117,76руб., сумма списаний со счета 36399227 руб., остаток по счету 476,24 руб.

Как установлено налоговым органом, ООО "Бизнесвояж" перечислило в адрес ООО "Эксвайр" денежные средства в сумме 326 400,0 руб.

При анализе расчетного счета налоговым органом установлено, что у ООО "Эксвайр" отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжения), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие реальном о ведении финансово-хозяйственной деятельности. В результате анализа выписки по операциям на банковском счете ООО "Эксвайр" налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Бизневояж", а также другими организациями снимались через банкомат или перечислялись на расчетный счет ООО "Промконтракт" ИНН 

<

***>, в последующем в тот же или на следующий день денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО "Экопром" ИНН 

<

***>.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено следующее:

ООО "Промконтракт" ИНН 

<

***> зарегистрировано 30.11.2011г. - 

<

...>, учредитель и руководитель ФИО24. Последняя отчетность сдана за 3-ий квартал 2013г.

ООО "Экопром" ИНН 

<

***> зарегистрировано 05.12.2011г. -

<

...> директор ФИО11. Последняя отчетность представлена организацией за 4 кв. 2014г.

За проверяемый период с расчетных счетов ООО "Экопром" были сняты наличные средства в сумме 1629076 300 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос заместителя директора ООО "Бизневояж" ФИО9 (протокол допроса от 20.02.2016 №2.14-16/2529 - том 23 л.д.68-77), в ходе которого он пояснил, что с руководителями ООО "Гелион", ООО "Континент-М", ООО "Промтранс", ООО "Эксвайр", ООО "Аст-Групп", ООО "Альта Трейд" не знаком, информацию о данных организациях получал из разных источников: интернет, по совету третьих лиц; какие другие контрагенты поставляли аналогичные товары, оказывали аналогичные услуги не помнит.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом был проведен допрос инженера по ремонту и обслуживанию подвижного состава ООО "Бизнесвояж" ФИО36 (протокол допроса от 20.02.2016 № 2.14-16/2527), в ходе которого он пояснил, что с руководителями ООО "Гелион", ООО "Континент-М", ООО "Промтранс", ООО "Эксвайр", ООО "Аст-Групп", ООО "Альта Трейд" не знаком, какие другие контрагенты поставляли аналогичные товары не помнит, вопросами очистки и покраски вагонов не занимался, хранение запасных частей осуществляется на арендованной площадке в г. Рыбное, кто является материально-ответственным лицом не знает.

Как пояснил налогоплательщик, согласно Приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации «Техническая эксплуатации железнодорожного подвижного состава», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286 (далее - Приложение №5 к Правилам), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктом 7 Приложения №5 к Правилам установлено, что каждая единица железнодорожного подвижного состава должна иметь следующие отличительные четкие знаки и надписи:

- технический знак принадлежности к железнодорожному транспорту Российской Федерации;

- наименование владельца железнодорожного подвижного состава;

- номер, табличку завода-изготовителя с указанием даты и места постройки;

- идентификационные номера и приемочные клейма на составных частях в местах, установленных нормами и правилами;

- дату и место производства установленных видов ремонта:

- массу тары (кроме локомотивов и специального самоходного подвижного состава).

Указанная норма также корреспондирует с п. 16-18 Технического регламента ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №710. Согласно пункту 16 Технического регламента колесные пары ж/д подвижного состава в соответствии с конструкторской документацией должны иметь знаки маркировки и клеймения. Рамы и балки тележек грузовых вагонов в соответствии с конструкторской документацией должны иметь следующие отлитые знаки маркировки: условный номер изготовителя, две последние цифры года изготовления, порядковый номер рам и балок по системе нумерации изготовителя, условное обозначение марки стали (пункт 17 Технического регламента). Рамы и балки тележек грузовых вагонов в соответствии с конструкторской документацией должны иметь знаки клеймения изготовителя, а в случае исправления дефекта рам и балок сваркой - и клеймо сварщика (пункт 18 Технического регламента).

Пункт 6 Приложения № 5 к Правилам устанавливает, что допуск для эксплуатации вновь построенного, модернизированного, а также прошедшего плановв1е виды ремонта железнодорожного подвижного состава осуществляется, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования только в случае соответствия железнодорожного подвижного состава требованиям норм и правил.

При этом, пункт 30 Приложения № 5 к Правилам гласит, что техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Бизнесвояж», производился сертифицированной ремонтной организацией АО «Вагоноремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>), имеющей собственные ремонтные мощности и обладающей необходимым диагностическим оборудованием. В процессе проведения ремонтных работ между ООО «Бизнесвояж» и АО «Вагоноремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>) составлялись соответствующие первичные документы, связанные с проведением ремонта и заменой частей, пришедших в негодность, в том числе с использованием запасных частей предоставленных ООО «Бизнесвояж»: расчетно-дефектная ведомость; дефектная ведомость; акт установки и замены узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт; акт о выполненных работах, уведомление о приемке вагонов из ремонта. Указанные документы представлены налоговому органу в процессе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела (том 12 л.л.41-135; том 13; том 14; том 15; том 16).

Согласно условиям договоров на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенных между ООО «Бизнесвояж» (Заказчик) и АО «ВРК-1» (Подрядчик) от 01.07.2011 №99 (том 12 л.д.75-85) и от 01.01.2013 №РСТ/9/2013 (том 12 л.д.41-73), Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами посуточному графику подачи вагона и вида ремонта (пункт 1.1,). Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо (пункт 1.2.). Пункт 3.1.1 договоров обязывает Подрядчика производить ремонт грузовых вагонов с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком,

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, после получения уведомления на ремонт вагона ООО «Бизнесвояж» в лице инженера по эксплуатации и ремонту ФИО36 совместно с представителями АО «ВРК-1» определялся объем ремонта и необходимое количество и виды запасных частей. Далее по требованию-накладной указанные запчасти были списаны со склада ООО «Бизнесвояж» и по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей передавались в ОАО «ВРК-1» для ремонта вагона. По результатам произведенного ремонта Сторонами составлялся акт сдачи-приемки работ с указанием вида ремонта и номера вагона. По результатам замены номерных запасных частей АО «ВРК-1» выдавало справки, содержащие сведения о комплектации вагона, с указанием детали и даты установки (том 12 л.д.41-135; том 13; том 14; том 15; том 16).

Как полагает заявитель, доводы налогоплательщика также подтверждаются позицией АО «ВРК-1», изложенной в отзыве (том 18 л.д. 89-90).

Таким образом, по мнению заявителя, фактическое наличие запасных частей, в том числе имеющих уникальные номера идентификации, и их использование подтверждается третьим лицом, производящим капитальный ремонт этих вагонов АО «Вагоноремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, из оценки показаний свидетелей, заключений экспертов в совокупности с иными установленными обстоятельствами следует, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают приобретение Обществом ТМЦ именно у ООО «Гелион», ООО «Континент-М», ООО «Промтранс», ООО «АльтаТрейд», ООО «Аст-Групп», ООО «Эксвайр». Указанные факты, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований, установленных ст. 169 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым органом также установлено, что по состоянию на 31.12.2014 ООО «Бизнесвояж» имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Гелион» в сумме 6 661 720 руб., кредиторскую задолженность перед ООО «Промтранс» в сумме 168 664 руб., кредиторскую задолженность перед ООО «АльтаТрейд» в сумме 2 045 000 руб., что свидетельствует о том, что Общество не понесло реальных затрат по сделкам с данными контрагентами в указанных размерах.

Как пояснил налогоплательщик, кредиторская задолженность перед ООО «АльтаТрейд» в сумме 2 045 000 руб. по итогам проведенной инвентаризации была списана как просроченная и учтена в составе внереализационных расходов в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, в части задолженности перед ООО «Промтранс» и ООО «Гелион» указанная задолженность будет списана во внереализационные доходы согласно условиям ст.266 НК РФ (том 12 л.д.20-40).

Как пояснил налогоплательщик и подтвердил документально, в отношении счетов-фактур №00000006 от 31.01.2012, №00000016 от 29.02.2012 и №00000125 от 06.11.2012, данные счета-фактуры были выписаны от имени ООО «Бизнесвояж» покупателю ООО «Континент-М» на основании товарных накладных №1 от 31.01.2012, №2 от 29.02.2012, №4 от 06.11.2012, в рамках исполнения договора поставки №1 от 25.01.2012, заключенного между ООО «Бизнесвояж» (поставщик) и ООО «Континент-М» (покупатель) (том 33 л.д.97-118). Указанные счета-фактуры среди прочих первичных документов налогоплательщика были представлены для проведении почерковедческой экспертизы эксперту-криминалисту ООО «Союз криминалистов» ФИО20 Вопрос, поставленный на разрешение эксперта: «Выполнены ли ФИО18 подписи в документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности от имени ФИО37?». Однако эксперт ФИО20 на странице 7 заключения эксперта №28 от 24.06.2016 (том 5 л.д.44-58) указал, что у счетов-фактур №00000006 от 31.01.2012, №00000016 от 29.02.2012 и № 00000125 от 06.11.2012 отсутствуют подписи от имени ФИО18, поэтому данные документы были исключены экспертом из объема исследуемых материалов. Подписи ФИО38 в указанных счетах-фактурах действительно отсутствуют, поскольку данные первичные документы были составлены от имени ООО «Бизнесвояж» и подписаны директором ООО «Бизнесвояж» ФИО39 и фактически исследование этих подписей выходит за рамки поставленного эксперту вопроса. В связи, с чем экспертом и были исключены данные документы из объема исследуемых материалов.

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что у контрагентов Общества отсутствует управленческий и технический персонал, имущество (собственные и арендованные основные средства), необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, на услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении ими финансово-хозяйственной деятельности. Операции, свидетельствующие о перечислении вышеуказанными организациями денежных средств поставщикам в счет оплаты запасных частей железнодорожного назначения, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Бизнесвояж" пояснил, что является не единственным покупателем запасных частей у спорных контрагентов и что другие организации также приобретали подобный товар.

Следует согласиться с налоговым органом, что в оспариваемом решении налогового органа не оспаривается факт того, что расчетными счетами указанных фирм  ООО "Гелион", ООО "Континент-М", ООО "Промтранс", ООО "Эксвайр", ООО "Аст-Групп", ООО "Альта Трейд" пользовались и другие организации. Как полагает налоговый орган, данный факт является косвенным доказательством нереальности сделок с "проблемными" организациями, что денежные средства, поступившие от ООО "Бизнесвояж" и других организаций, в конечном счете снимались физическими лицами, то есть "обналичивались", что  подробно  описаны в акте проверки и решении.

Следует согласиться с налоговым органом, что в результате анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что запасные части и железнодорожные цистерны, приобретаемые ООО "Бизнесвояж" у "проблемных" поставщиков, нигде не закупались, при  том, что данные поставщики не являются производителями.

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы по приобретению ТМЦ именно у спорных контрагентов не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.

Суд считает необходимым отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявитель не обосновал выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентами в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

По мнению налогоплательщика, из представленных банками доказательств следует, что действия руководителей проблемных организаций направлены на осуществление руководства обществами, что подлинности их подписей были засвидетельствованы сотрудниками банков в карточке с образцами подписей и являются несостоятельными пояснения руководителей, данные в ходе допросов в рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщик утверждает, что из документов банков следует, что лица, поставившие подписи как руководители и законные представители спорных организаций, не могли не знать об осуществляемой Обществом финансово-хозяйственной деятельности и заключенных сделках, исполнение которых производилось за подписью указанных лиц.

Между тем, следует согласиться с позицией налогового органа, что представленные банками документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров на обслуживание расчетных счетов, не более того. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, в том числе результаты почерковедческих экспертиз, допросы, свидетельствующие о том, что руководители были номинальными, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имеют, никакие договоры, первичные документы по спорным сделкам не подписывали. Следует согласиться с позицией налогового органа, что представленные банками документы не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бизнесвояж" с проблемными контрагентами.

Также следует согласиться с позицией налогового органа, что из документов регистрационных дел не следует, что если лица поставили подписи как руководители и законные представители спорных организаций, то они однозначно знали об осуществляемой Обществом финансово-хозяйственной деятельности и заключенных сделках, исполнение которых производилось за подписью указанных лиц. Подпись номинального руководителя в документах может подтверждать лишь участие физических лиц при открытии организации, не более того. Собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства, в том числе результаты почерковедческих экспертиз, допросы, свидетельствуют о том, что все эти руководители были номинальными, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организаций не имели, никакие договоры, первичные документы по спорным сделкам не подписывали.

В рамках настоящего спора суд принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового органа не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорными  контрагентами,  судом учтено, в том числе, что у данных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ими заявленной финансово-хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит "транзитный" характер: полученные организациями денежные средства в дальнейшем перечислялись по цепочке с последующим обналичиванием, организации отсутствуют по месту государственной регистрации; доходы, полученные по сделкам с налогоплательщиком, в отчетности не отражали; руководители контрагентов отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; с учетом результатов почерковедческих экспертиз установлено подписание документов от имени контрагента не руководителями контрагентов, а иными лицами.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Суд не может признать основательными доводы заявителя  относительно нарушений при проведении почерковедческих экспертиз, поскольку экспертизы проводились компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов; эксперты предупреждены об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ. Кроме того, как следует из материалов дела, от экспертов не поступали мотивированные письменные сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Суд также отмечает, что выводы о создании формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами по приобретению ТМЦ сделаны не исключительно на основании заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что доначисление НДС в сумме 4892748,40 руб.,  пени в сумме 1745650,80 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 115035,07 руб. (поэпизодный расчет - том 19 л.д.138-139) произведено налоговым органом правомерно.

В отношении правомерности начисления налога на прибыль в сумме 417122 руб.,  пени в сумме 128667 руб. и привлечение к ответственности в виде штрафа в сумме 83154,81руб. (расчет - том 19 л.д.138-139) суд пришел к следующим выводам.

В отношении приобретенных Обществом работ у ООО «Гелион», ООО «Континент-М», ООО «Промтранс», ООО «Эксвайр» и ООО «Аст-Групп» налоговым органом установлено следующее.

Из материалов проверки следует, что ООО «Бизнесвояж» в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на выполнение работ по оказанию технической помощи в освидетельствовании вагонов.

Между тем, налоговым органом установлено, что освидетельствование вагонов в соответствии с договором от 24.12.2009 №85 производило ООО «НТО-ВНИИВ» ИНН 

<

***>. В рамках встречной проверки ООО «НТО-ВНИИВ» представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «НТО-ВНИИВ» и ООО «Бизнесвояж». В сопроводительном письме ООО «НТО-ВНИИВ» указано, что работы по договору от 24.12.2009 №85 в течение спорного периода проводились самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Кроме того, Обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль включены затраты на выполнение работ по подготовке под окраску и окраске железнодорожных вагонов контрагентами ООО «Континент-М» (том 5 л.д. 1-38), ООО «Промтранс» (том 3 л.д.1-30), ООО «Эксвайр» (том 7 л.д.1-5), и затраты по работам, проведенным ООО «Аст-Групп», по частичному восстановлению (изменению) трафаретов, ручной очистке вагонов.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с договорами от 01.07.2011 №99 (том 12 л.д.75-85) и от 01.01.2013 №РСТ/9/2013 плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов (том 12 л.д.41-74), принадлежащих ООО «Бизнесвояж» на праве собственности, аренды, или ином законном основании, производило ОАО «Вагонная ремонтная компания-1» (ОАО «ВРК-1»). В соответствии с пунктом 3.1.1 вышеуказанных договоров подрядчик (ОАО «ВРК-1») обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденного МПС России 31.12.1998 № ЦВ-627, Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм, утвержденному МПС России 21.08.1998 № ЦВ-587, руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников (протокол от 18-19 мая 2011г. №54) (том 29; том 30). В соответствии с вышеуказанными документами ремонт вагонов осуществляется по следующей схеме: подготовка вагонов к ремонту; собственно ремонт вагонов; приемка вагона из ремонта. Ремонт вагонов включает в себя и окраску вагонов. Приемка вагонов осуществляется после окраски вагонов.

В ходе проверки ООО «Бизнесвояж» представлены расчетно-дефектные ведомости на ремонт грузовых вагонов. В каждой из представленных ведомостей одним из пунктов перечня выполненных работ является частичная окраска рамы, кузова, сварных швов, частичная или полная окраска тележки. Из указанного, по мнению налогового органа, следует, что весь комплекс работ по ремонту вагонов, включая подготовку под окраску и покраску вагонов, входит в стоимость работ, выполненных ОАО «ВРК-1».

Возражая против доводов налогового органа, представитель Общества пояснил, что в соответствии с указанными договорами выполненные работы на грузовом вагоне, их цена, а также цена запасных частей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных запчастей на новые или бывшие в употреблении собственности Подрядчика, отражаются в Расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

Согласно представленным налоговому органу расчетно-дефектным ведомостям ОАО «ВРК-1» производило исключительно частичную окраску вагонов: частичная окраска рамы, кузова, сварных швов, частичная окраска тележки, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 (том 19 л.д.27-31). В то время как спорными контрагентами производилась полная окраска вагонов.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, согласно договору № 3 от 14.01.2013 (том 10 л.д.1-2) ООО "Гелион" не проводило освидетельствование вагонов, а оказывало техническую помощь в освидетельствовании вагонов с целью продления их срока службы. В рамках договора № 3 от 14.01.2013 (том 10 л.д.1-2) ООО "Гелион" производило: проверку паспортных данных на вагоны и анализ условий их эксплуатации; техническое диагностирование вагонов; анализ результатов диагностирования вагонов; разработку и согласование заключения экспертизы промышленной безопасности и технического решения о продлении срока службы вагонов.

ООО "НТО-ВНИИВ" по договору от 24.12.2009 №85 производило лишь освидетельствование вагонов, т.е. фактически утверждало те документы, которые были подготовлены ООО "Гелион". Иными словами, как поясняет заявитель, ООО "Гелион" (действуя в рамках договора №3 от 14.01.2013) не дублировало услуги, производимые ООО "НТО-ВНИИВ". Наоборот, без произведенного ООО "Гелион" комплекса услуг (работ) вообще не было смысла заявлять на освидетельствование вагоны, поскольку эта процедура превратилась бы в бюрократическую переписку, в то время как вагоны стояли бы в тупике и не приносили доход Обществу.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, согласно представленным налоговому органу расчетно-дефектным ведомостям ОАО "ВРК-1" производило исключительно частичную окраску вагонов: частичная окраска рамы, кузова, сварных швов, частичная окраска тележки. В то время как спорными контрагентами производилась полная окраска вагонов. Показания заместителя директора ООО "Бизнесвояж" ФИО9 и инженера по ремонту и обслуживанию подвижного состава ФИО36 (том 11 л.д.119; том 23 л.д.55-77) не опровергают взаимоотношения между ООО "Бизнесвояж" и спорными контрагентами, поскольку общение с руководителями контрагентов не входит в их компетенцию, что следует из условий трудовых договоров, должностной инструкции заместителя директора (том 23 л.д.55-77).

Кроме того, по мнению заявителя, реальность выполненных работ по оказанию технической помощи в освидетельствовании вагонов с целью продления сроков их службы, работ по подготовке под покраску и окраску эмалями ПФ железнодорожных вагонов, работ по частичному восстановлению (изменению) трафаретов, ручной очистке вагонов, выполненные ООО «Гелион» (том 10 л.д.1-46), ООО «Континет-М» (том 5 л.д.1-38), ООО «Промтранс» (том 3 л.д.1-30), ООО «АСТ-Групп» (т. 8 т.д. 1-28). ООО «Эксвайр» (т.7 л.д.1-5), также подтверждается следующим:

Пунктом 7 Приложения № 5 к Правилам установлено, что каждая единица железнодорожного подвижного состава должна иметь следующие отличительные четкие знаки и надписи.

Пункт 5.3 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту и введенных в действие с 01.09.2001г. (далее - Правила пономерного учета) устанавливает, что собственные грузовые вагоны с восьмизначной нумерацией, выходящие на пути общего пользования, должны иметь следующую окраску и трафареты:

- вагоны должны быть окрашены в зеленый цвет, у цистерн окрашиваются в зеленый цвет рама и торцевые днища, У края днища по кругу наносится белая полоса шириной в 300 мм, у рефрижераторных вагонов в зеленый цвет окрашиваются рамные балки (рама) боковых стен;

- на всех вагонах должны быть нанесены трафареты, знаки и надписи в соответствии с Альбомом знаков и надписей на грузовых вагонах;

- на вагонах, выходящих на железные дороги "третьих" стран, кроме того трафареты, знаки и надписи должны соответствовать "Правилам пользования вагонов в международном сообщении" (ППВ) и Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) Приложение 2.11;

- на цистерны, предназначенные для перевозки определенного груза, должен быть нанесен трафарет, соответствующий роду перевозимого груза, и знаки опасности, если перевозимый груз относится к группе опасных;

- на все вагоны под номером с обеих сторон вагона должны быть нанесены трафареты буквами высотой 70 мм "Срочный возврат, станция и железнодорожная администрация (железная дорога)" и "Наименование собственника". Трафареты накладываются белой краской по зеленому фону. Номера цистерн делаются накладными на котле с окраской их в белый цвет.

Номер наносится с обеих сторон вагона на кузове и раме в местах и размерах в полном соответствии с Альбомом знаков и надписей на грузовых вагонах.

Пункт 5.4. Правил пономерного учета возлагает на собственника грузовых вагонов обязанности по окраске вагонов, нанесение трафаретов и присвоенной восьмизначной нумерации.

Кроме того, пункт 2.9 Правил пономерного учета предписывает необходимость производить перерегистрацию собственных грузовых вагонов в ИВЦ ЖА каждые три года. При этом, помимо заявки на перерегистрацию в обязательном порядке должен представляться акт осмотра технического состояния вагонов. Следует также учитывать, что вагоны не прошедшие перерегистрацию удаляются ИВЦ ЖА из АБД ПВ и не имеют право на курсирование по путям общего пользования.

Таким образом, как полагает заявитель, указанные выше работы являются не столько инициативой собственника грузовых вагонов, а скорее необходимостью содержания вагонов в надлежащем техническом состоянии, вмененной ему в обязанности законодательными актами.

В противном случае при нарушении соответствующих надписей и знаков грузовые вагоны были бы запрещены к эксплуатации на путях общего пользования, поскольку пунктом 5.5. Правил пономерного учета запрещается выпуск собственных грузовых вагонов на пути общего пользования без установленной Правилами пономерного учета окраски, трафаретов и нумерации, кроме вагонов, выход которых разрешен установленным на местах порядком для осуществления собственником технологических перевозок с выездом на станционные пути.

Суд находит доводы заявителя основательными.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа также пояснил, что ООО «Континент-М», ООО «Эсквайр» и ООО «Промтранс» не могли осуществлять работы по подготовке к окраске и окраску вагонов, поскольку, по мнению налогового органа, данные работы выполнило ООО «Сфат-Рязань».

Как указывает налоговый орган, спорные контрагенты выполнили для ООО «Бизнесвояж» работы по подготовке под окраску и окраску следующих вагонов:

- ООО «Эсквайр» по договору № 2 от 10.01.2012, вагоны №№ 57324725, 51062123, 50386085, 57052227, 51061943, 51296045, 58468356, 58468364;

- ООО «Континент-М» по договору № 4 от 01.10.2012, вагоны №№ 57052151, 57052201, 57052219, 57279721, 57312753, 57052185, 57052110;

- ООО «Промтранс» по договору № 1 от 10.01.2013 и по договору № 2 от 10.01.2013, вагоны №№ 50045012, 57052227, 57312761, 51061984, 57052136, 57312779.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя и подтвердил документально (том 31 л.д.69-90), в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ООО «Сфат-Рязань» для ООО «Бизнесвояж» выполняло работы по проверке годности, очистке, покраске и нанесению логотипов следующих вагонов:

№пп

Дата

№ вагона

Виды работ

1

12.01.2012

51256964

проверка годности

2

12.01.2012

51256949

проверка годности

3

12.01.2012

51285427

проверка годности

4

12.01.2012

51256923

проверка годности

5

17.01.2012

51256956

проверка годности

6

17.01.2012

51285435

проверка годности

7

17.01.2012

51285419

проверка годности

8

17.01.2012

51256923

очистка, покраска, нанесение логотипов

9

17.01.2012

51256949

очистка, покраска, нанесение логотипов

10

17.01.2012

51285427

очистка, покраска, нанесение логотипов

11

17.01.2012

51285419

очистка, покраска, нанесение логотипов

12

17.01.2012

51285435

очистка, покраска, нанесение логотипов

13

22.01.2012

51256964

очистка, покраска, нанесение логотипов

14

22.01.2012

51256956

очистка, покраска, нанесение логотипов

15

15.02.2013

51216521

очистка, покраска, нанесение логотипов

При таких обстоятельствах следует признать, что довод налогового органа является безосновательным, поскольку ООО «Сфат-Рязань» выполняло работы по окраске совершенно иных вагонов налогоплательщика.

Следует согласиться с позицией заявителя, что довод налогового органа о том, что вагон № 57052227 одновременно красили ООО «Эсквайр» и ООО «Промтранс», является не обоснованным, поскольку ООО «Эсквайр» осуществляло покраску данного вагона в марте 2012г. (копия акта сдачи-приемки работ от 26.03.2012 - том 31 л.д.89), в то время как ООО «Промтранс» осуществляло покраску данного вагона в марте 2013г. (копия акта № 21 от 31.03.2013 - том 31 л.д.88).

ФИО40 Амирович в ходе судебного допроса показал, что является работником ОАО "ВРК-1", в настоящее время работает в ВЧР-27, это Вагонно-ремонтная компания -1, г.Рыбное, вагонно-ремонтное депо, в должности старший приёмщик вагонов. В этой организации работает с 2006 года, то есть 12 лет. Должность менялась, был слесарем, бригадиром, мастером, старшим мастером, старшим приёмщиком. Пояснил, что организация ООО "Бизнесвояж" ему известна, так как он работает с ней и вагоны ремонтирует, запасные части, из представителей ООО "Бизнесвояж" знаком с ФИО9, руководителем ООО "Бизнесвояж", ООО "Бизнесвояж" у них ремонтирует вагоны. Вагоны приходили, запчасти ООО "Бизнесвояж" привозит свои, ставят их запчасти. На их запчасти представляли документы: акты приема-передачи, что им привезли, потом сверка идет, номерной список.

На вопрос: "Каким образом вы производили покраску вагонов? Вагон красился весь, либо были какие-то варианты?" пояснил, что у них производится окрас сварных швов, коррозии, разметок, то есть сварные швы, в основном, коррозия.

На вопрос: "То есть полную окраску вы не производили?" сказал, что он не помнит, чтобы ООО "Бизнесвояж" у них делало полную окраску. Пояснил, что ремонтировали вагоны, что зависит от рода вагона-цистерна, полувагоны. Пояснил, что делали для ООО "Бизнесвояж" - сварка, тормоза, колёсные пары, собирали-разбирали тележки, проверка цистерн-клапана. ООО "Бизнесвояж" ремонтировало цистерны и полувагоны, сварные работы, закрашивал сварку, коррозию. Свидетель пояснил, что зачистку не делали, так как нет окрасочного цеха, дробеструйной установки, цистерна в мазуте. Вручную зачистку не производили. Они зачищают от коррозии, от старой краски, прежде чем окрасить. Сказал, что также делали трафаретки. Работы выполнялись на территории вагонно-ремонтного депо Рыбное. Есть трехсторонняя фаза взаимоотношений- Бизнесвояж- ВРК-1 -приёмщики РЖД. Сказал, что, например, завод СФАТ очищает, у него есть приспособление, оборудование. Что нереально снаружи очистить без СФАТ, без дробеструйной установки. Ещё с аналогичным оборудованием, площадками есть в Воскресенске, Московская область, а также в Ряжске, Спасске вогонно-ремонтное депо, Рязанская область. Пояснил, что для таких работ нужно оборудование, квалификация, обучение. Организации ООО "Континент-М", ООО "Промтранс", ООО "Эксвайр", ООО "Аст-Групп" свидетелю не известны.

Следует согласиться с позицией заявителя, что представленная копия письма Эксплуатационного вагонного депо «Рыбное» исх.№1406 от 31.08.2018 о том, что работы по окраске вагонов в депо не выполнялись, а также позиция третьего лица, изложенная в отзыве (том 18 л.д.69-71), не противоречит нормативным актам, показаниям свидетеля ФИО7, опрошенного в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного налоговым органом - протокол допроса свидетеля № 2.14-16/2529 от 20.02.2016 (том 23 л.д.68-77), и собственно, первичным документам налогоплательщика по взаимоотношениям с АО «ВРК-1».

Судом учтено, что в рамках заключенных договоров спорными контрагентами были организованы работы по очистке от остатков ранее перевозимого железнодорожных вагонов (том 3 л.д.1-2), работы по подготовке под окраску и окраску эмалями ПФ железнодорожных вагонов (том 3 л.д.3-4; том 5 л.д.11-12; том 7 л.д.1-2), оказание технической помощи в освидетельствовании вагонов с целью продления срока их службы (том 10 л.д.11-12), частичное восстановление (изменение) трафаретов на железнодорожных вагонах, осмотр грузовых вагонов перед погрузкой, производство работ по наружной ручной очистке вагонов,  производство работ по внутренней ручной очистке вагонов, по приварке номеров, по нанесению трафаретов на вагоне (том 8 л.д.1-5).

Следует признать, что довод заявителя о возможности ручной окраски грузовых железнодорожных вагонов на открытых станционных путях без применения специальных окрасочных камер не опровергнут налоговым органом.

В Постановлении Пленума №53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Согласно названным нормам права и Постановлению Пленума №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла. При установлении налоговым органом и судами недостоверности представленных Обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях Общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление №57) установлены следующие правовые позиции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, сам факт недостоверности первичных документов при исчислении налога на прибыль не исключает обязанности налогового органа определить экономически обоснованную налогооблагаемую базу с учетом необходимых затрат которые должен был понести налогоплательщик.

Иной подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспаривая факт выполнения работ конкретными контрагентами, налоговый орган не оспаривает получение оплаты за выполненные работы, надлежащего определения дохода, подлежащего налогообложению. При этом из состава расходов в полном объеме исключены затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с привлечением и оплатой спорным контрагентам стоимости выполненных работ. Вместе с тем, безусловных доказательств возможности выполнения работ и несение соответствующего объема расходов самим налогоплательщиком налоговым органом не представлено. 

Из материалов проверки усматривается, что сделки по оказанным услугам не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам, расходы по оплате выполненных спорными контрагентами работ не учитывались при доначислении налога на прибыль.

Исчисление недоимки по налогу на прибыль исходя из одних лишь доходов от реализации работ Обществом без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, привело к доначислению налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности Общества по уплате налога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что операции в целях исчисления налога на прибыль отражены в соответствии с экономическим смыслом, подтверждены документально. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено фактическое несение расходов по спорным сделкам, все операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом. 

Таким образом, перечисленные обстоятельства в их совокупности и документы в полном объеме подтверждают, что Общество в порядке статей 252, 254 НК РФ доказало обоснованность принятия расходов, заявленных по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 417122 руб.,  пени в сумме 128667 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 83154,81руб. неправомерно.

В отношении размера налоговых санкций в сумме 115035,07 руб. (по НДС) суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации , не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года №8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Государственной казне компенсирована неуплата доначисленных налогов путем начисления пеней.

Оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, учитывая факт совершения нарушения впервые, арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа по  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации до 20000 руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В  силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу  о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области от 11.07.2016 №2.14-16/1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в сумме 417122 руб., пени в сумме 128667 руб. и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178189,88 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, следует признать недействительным. В остальной части отказать.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием решения от 11.07.2016 №2.14-16/1263, в части признанного недействительным.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в общей сумме 4000 руб. (том 1 л.д.24). 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на налоговый орган.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. следует возвратить заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) от 11.07.2016 №2.14-16/1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 417122 руб., пени в сумме 128667 руб. и привлечения к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178189,88 руб. В остальной части отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), допущенное принятием решения от 11.07.2016 №2.14-16/1263, в части признанного недействительным.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесвояж" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению №265 от 29.08.2016 в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова