АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-46369/2018

г. Новосибирск

20 июня 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» г. Новосибирск о взыскании 1880340 рублей 40 копеек 

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, служебное удостоверение 

ответчика – паспорт, ФИО3 по доверенности от 27.03.2019, паспорт 

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1880340 рублей 40 копеек, из которых задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 99775т – 1057217 рублей 50 копеек, неустойка – 823122 рубля 80 копеек, начисленная истцом за период с 02.04.2015 по 29.01.2019.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 99775т.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, заявив о пропуске срока исковой давности на взыскание задолженности за период с 01.04.2015 по 01.06.2015, в отношении долга за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, указывает на отсутствие задолженности, так как ответчиком арендные платежи вносились, при этом ответчик в назначении платежа указывал период, за какой производится оплата, в связи с чем, зачет платежей в оплату предыдущего долга, неправомерен, в договоре условие о зачете оплаты в счет имеющейся задолженности также отсутствует. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения против иска. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

Между мэрией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.05.2010 № 99775т, сроком действия до 17.05.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору аренды).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.3, 7.1 договора аренды ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:072130:31, площадью 8338 кв. м, с местоположением: 

<

...> под строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

К указанному договору аренды между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4 без каких-либо замечаний. Указанными дополнительными соглашениями продлялся срок договора и менялся размер арендной платы.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды стороны согласовали, что арендная плата составляет 3211340 рублей или 267611 рублей  67 копеек в месяц. В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды, арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным. 

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик своевременно и в полном объёме не вносил арендную плату, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года в сумме 1057217 рублей 60 копеек. 

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 2 к договору аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05% от суммы задолженности за истекший месяц. В связи с наличием задолженности, истец начислил ответчику неустойку за период с 02.04.2015 по 29.01.2019 в сумме 823122 рубля 80 копеек. 

В адрес ответчика было направлено досудебное уведомление об оплате задолженности, неустойки. Сумма задолженности ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику во временное пользование оговоренный в договоре аренды земельный участок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заключая договор аренды земельного участка, стороны согласовали уплату пени при просрочке внесения арендных платежей.

Согласно расчету истца пени за период с 02.04.2015 по 29.01.2019 составляет 823122 рубля 80 копеек. 

Арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем за три года до обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что исковой заявление подано истцом в арбитражный суд 19 декабря 2018 года нарочным через канцелярию. 

Истец представил технический расчёт, с учётом возражений ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности. Согласно расчёту долг по арендной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года составляет 1057217 рублей 60 копеек, пени за период с 19.12.2015 по 25.02.2019 составляют 744443 рубля 70 копеек.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года ответчик не представил, в связи с чем, начисление неустойки, правомерно.

Довод ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на полную своевременную ежемесячную оплату арендных платежей, а также на то, что, в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывался период, за который производится оплата аренды, в связи с чем, зачет платежей в оплату предыдущего долга, неправомерен, в договоре условие о зачете оплаты в счет имеющейся задолженности также отсутствует, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы по договору не содержат указание на конкретный период оплаты, что не позволяет отнести данные платежи к спорному периоду.

При этом суд относится критически к представленным ответчиком заявлениям от 26.02.2019, поданным в мэрию г. Новосибирска об изменении назначения платежа. Указанные действия ответчика осуществлены после возбуждения производства по настоящему судебному спору и в этой связи правомерным признаётся довод истца о том, что при изменении назначения платежа спустя более трёх лет, неоплаченной остаётся арендная плата и неустойка за пределами срока исковой давности. Такие действия судом признаются противоречащими законодательству. 

Придя к выводу об обоснованности исковых требований, суд при определении размера исковых требований исходит из технического расчёта, представленного истцом и удовлетворяет исковые требования частично, в связи с пропуском срока исковой давности в части задолженности в размере 1057217,60 руб. за период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года и по неустойке в размере 744443,70 руб. за период с 19.12.2015 по 25.02.2019. 

Заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего. 

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что размер неустойки определён сторонами в размере 0,05 % в день, что соответствует 18,25 % годовых; доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда нет. 

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 

<

***>) в пользу мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1057217 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 744443 рубля 70 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкострой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 30472 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

СудьяЕ.ФИО4