﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31131/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): Р. В. Тушнев, доверенность от 08.07.2019;

от ответчика (должника): А. В. Щербак, доверенность от 11.01.2021;

от 3-го лица: Н. М. Микитова, доверенность от 11.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-31131/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение» (правопреемник - акционерное общество «Балтийский завод») 

третье лицо: Акционерное общество «Концерн «Росэнергоатом» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" о взыскании 89838949,05 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ, выполненных в целях исполнения договора от 15.08.2013 №113/3-Р-774-2013/М-13-08-03 на выполнение работ по проектированию, разработке, составлению, выпуску РКД, необходимой для выполнения исполнителем своих обязанностей, согласованию ее с заказчиком, генеральным заказчиком, проектантом, ФАУ «РМРС», ОАО «ЭРА», на выполнение комплекса достроечных работ на судне (Плавучий Энергетический Блок, строящийся заказчиком для ПАТЭС ММ по договору заказчика с генеральным заказчиком – филиал ОАО «Концерн «Росэнергоатом» «Дирекция строящихся ПАТЭС), с учетом Соглашения о передаче договора от 15.08.2016, заключенного между исполнителем (Обществом с ограниченной ответственностью "Морские комплексные системы"), ответчиком (заказчиком) и истцом (правопреемник).

Определением от 03.06.2019 суд первой инстанции произвел замену ответчика с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" на Акционерное общество «Балтийский завод» в порядке процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «Концерн «Росэнергоатом», являющееся заказчиком спорных работ в рамках заключенного с ответчиком договора №9/2159-Д от 07.12.2012.

Истец ссылался на то, что вследствие изменения номенклатуры и объемов технического проекта на сооружение ПЭБ, возникла необходимость выполнения истцом большего объема работ, отраженного в РКД, которая, в свою очередь, была принята ответчиком и заказчиком (третьим лицом) без возражений, ответчик сберег денежные средства на сумму разницы между стоимостью работ по договору и стоимостью фактически выполненных работ в большем объеме, в виде неосновательного обогащения.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости поставленного материала и оборудования, а также объема и стоимости выполнения работ по монтажу данных материалов и оборудования, по следующим вопросам: имеются ли в РКД сведения о поставке материалов и оборудования, выполнении работ по их монтажу, предусмотренные в договоре №113/3-Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013 и приложениях к нему? имеются ли в технических актах сведения о перечне и количестве поставленных материалов и оборудования, перечне и объеме работ по монтажу поставленных материалов и оборудования? соответствует ли отраженный в РКД объем поставки материалов и оборудования, а также сведения о выполнении работ по монтажу поставленных материалов и оборудования объему материалов, оборудования и объему выполнения работ по их монтажу, указанным в договоре и приложениях к нему? определить: перечень излишне поставленных материалов и оборудования? перечень работ по монтажу излишне поставленных материалов и оборудования? каковы причины расхождения между перечнем и количеством поставленных материалов и оборудования, перечнем и объемом работ по монтажу поставленных материалов и оборудования, которые отражены в технических актах, и соответствующими перечнями, которые установлены исходя из анализа РКД? определить общую стоимость поставленных материалов, оборудования и выполнения работ, указанную в РКД? определить стоимость излишне поставленных материалов, оборудования и выполнения работ по монтажу излишне поставленных материалов и оборудования?

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорные работы были приняты ответчиком по техническим актам и оплачены по финансовым актам по согласованной стоимости в рамках фиксированной цены договора. В случае признания спорных работ дополнительными (самостоятельными), у истца в отсутствии доказательств их согласования с ответчиком, отсутствует право на возмещение их стоимости. В силу условий договора (пункты 3.2, 3.3), независимо от корректировки (наполнения) РКД и изменения (увеличения) в связи с этим объема работ, истец взял на себя обязанность по выполнению работ с использованием поставленных материалов и оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложением №4) и чертежами Технического проекта в пределах фиксированной цены договора. 

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Корешовой Татьяны Борисовны.

Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Корешова Т.Б. пояснила, что она, являясь ведущим конструктором, сопровождала разработку и направление на согласование РКД по проектированию и строительству спорного объекта. Работы по поставке и монтажу оборудования выполнялись до согласования разработанной РКД. После выполнения работ, на основании устных распоряжений заказчика, истцом вносились изменения в РКД для приведения разработанной документации в соответствие с Техническим проектом. РКД разрабатывалась в объеме чертежа и Спецификации.

Суд первой инстанции отказаk в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Истец повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления стоимости выполненных вне договора работ по поставке и монтажу оборудования, сверх установленного Приложением №2 к договору объема.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку назначение экспертизы как по вопросам, изложенным в первоначальном ходатайстве, так и по вопросам, изложенным в повторном ходатайстве, не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного ходатайства, не создают обязательного условия для проверки их путем назначения судебной экспертизы.

Решением от 22.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости изделий на объекте и стоимости работ по монтажу изделий.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 18.02.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: Какова стоимость изделий, размещенных на объекте ПЭБ для ПАТЭС «Академик Ломоносов» вне договора № 113/3/Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013? Какова стоимость работ по монтажу изделий, размещенных на объекте ПЭБ для ПАТЭС «Академик Ломоносов» вне договора № 113/3/Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013?

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик пояснил, что к договору сторонами были заключены дополнительные соглашения, однако все согласованные дополнительные работы и материалы ответчиком были оплачены в рамках общей согласованной сторонами стоимости работ и материалов. Истец пояснил, что спорное оборудование не предусмотрено в конструкторской документации. Ответчик указал, что спорное оборудование должно было быть установлено в рамках твердой цены договора; если характеристики оборудования меняются, то такое изменение относится к рискам истца. Истец просил обратить внимание на Приложение № 2 к договору, указывал на то, что РКД не было согласовано, в связи с чем сложилась спорная ситуация, когда истец фактически поставил и смонтировал оборудование при согласии на то ответчика, отказавшегося оборудование оплачивать.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи со следующим.

Пунктом 3.2 договора от 15.08.2013 № 113/3/Р-774-2013/М-13-08-03 установлено, что общая стоимость договора является твердой и учитывает весь объем работ по проектированию и работ исполнителя в соответствии с Техническим Проектом в части работ, предусмотренных договором, с Техническим заданием на выполнение комплекса достроечных работ (Приложение № 4 к договору). Все корректировки в рамках технического проекта, которые могут возникнуть при проектировании и разработке исполнителем РКД, должны быть приняты к исполнению исполнителем без корректировки договора и с соблюдением договорных сроков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при превышении стоимости дополнительных работ 4% от общей стоимости договора, предусмотренной пунктом 3.1 договора, сторонами заключается дополнительное соглашение на выполнение и оплату дополнительных работ в сумме, превышающей 4% от общей стоимости договора.

Сторонами заключались дополнительные соглашения как на уменьшение объемов работ, так и на увеличение их объемов. В приложении № 2 к договору приведено оборудование, подлежащее установке  по договору, количество оборудования.

Из материалов дела следует, что сторонами согласована твердая цена договора, в рамках которой подлежало поставке и монтажу оборудование в определенном объеме, что и было сделано истцом (исполнителем). Оборудование поставлялось именно в рамках заключенного сторонами договора и не должно было в комплексе с работами превышать согласованную цену договора, при этом, при превышении такой цены сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение, отсутствие которого влечет поставку и монтаж оборудования в рамках общей цены договора. Неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникает в силу условий договора. Поставка оборудования и его монтаж вне рамок договора истцом не осуществлялись, утверждение об ином противоречит материалам дела, поскольку все поставленное оборудование связано с исполнением заключенного сторонами договора. Кроме того, поставленное без согласования оборудование должно быть возвращено поставщику (исполнителю), коль скоро последний поставил и смонтировал его без четко выраженной воли покупателя (заказчика), зафиксированной тем или иным образом, позволяющим считать согласованными объем поставки, стоимость и номенклатуру оборудования. Между тем, в данном случае документально подтверждено, что все смонтированное оборудование передано заказчику и смонтировано именно в рамках договора в пределах цены договора, в связи с чем оснований для назначения по делу судебной экспертизы по поставленным истцом вопросам не имеется. Иные вопросы, сформулированные истцом при подаче первоначального ходатайства о назначении экспертизы в суд первой инстанции, относятся к вопросам права и экспертной оценке не подлежат.

По изложенным основаниям вывод специалиста в заключении от 20.10.2019 №584-3С о стоимости превышения объемов работ не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский завод - Судостроение» (Заказчик) (правопреемник – истец, АО «Балтийский завод») и обществом с ограниченной ответственностью «Морские комплексные системы» ИНН 7813367248 (Исполнитель) (по соглашению о передаче договора от 15.08.2016 правопреемником является истец, ИНН 7801304758) был заключен договор № 113/3/Р-774-2013/М-13-08-03 от 15.08.2013, по которому Исполнитель обязался выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), Техническим проектом, Правилами и требованиями ФАУ «РМРС» и требованиями Государственной Санитарно-Эпидемиологической службы РФ: - работы по проектированию, разработке, составлению, выпуску рабочей конструкторской документации (РКД), необходимой для выполнения Исполнителем своих обязанностей, вытекающих из Договора, согласованию ее с указанными в Договоре лицами, - и комплекс достроечных работ на Судне (плавучий энергетический блок) согласно перечню, указанному в пункте 2.1.2 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора работы должны быть выполнены истцом в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору), Техническим проектом (перечень подлежащих применению истцом чертежей Технического проекта указан на стр. 35 Технического задания).

В пункте 1.1.19 Договора стороны установили дополнительные работы как работы, которые произведены или должны быть произведены Исполнителем в рамках настоящего Договора, о которых Исполнителю не было известно в момент подписания настоящего Договора или которые выходят за рамки Технического Задания, переданного Заказчиком Исполнителю в момент подписания настоящего Договора.

Сторонами без возражений были подписаны Технические акты выполненных работ №№ 1-37 к договору.

Претензией исх. № 485 от 06.04.2018, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на сумму 89838949,05 руб., истец обратился к ответчику с требованием об их оплате. Ответчик от оплаты работ отказался.

Полагая, что в результате увеличения объемов работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по Техническим актам в соответствии с разработанной и согласованной РКД, конечный результат которых был использовал ответчиком для исполнения своих обязательств перед третьим лицом, у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы (а именно, поставка и монтаж оборудования в комплексе) выполнены вне рамок договора, с ним не связаны, произведены сверх номенклатуры работ, предусмотренных Техническим заданием и чертежами Технического проекта.

В представленной истцом Сводной таблице обоснования затрат по дополнительному оборудованию помещений истец подтверждает то, что работы, заявленные им как дополнительные, предусмотрены Техническим заданием, чертежами Технического проекта.

Доказательств соблюдения исполнителем пункта 3.3 договора по согласованию дополнительных работ, с учетом твердой цены договора, истцом в материалы дела не представлено.

На основании Технических актов выполненных работ №№ 1-37 были составлены и подписаны истцом без возражений Финансовые акты, в которых указана стоимость выполненных истцом работ по техническим актам. Финансовые акты отражены в Акте сверки от 21.01.2019, подписанном истцом, из содержания которого не усматривается превышение стоимости работ на сумму заявленной задолженности.

Замечаний при сдаче работ по представленным актам по их объему и стоимости, о чем истец мог и должен был знать в момент подписания актов, исполнителем не заявлено. 

Следовательно, истцом не доказано выполнение дополнительных работ и сдача их результата ответчику.

Кроме того, истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, что такие работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы существенный ущерб интересам ответчика и возможную гибель результата работ.

Доказательства обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ и увеличением стоимости работ, истец в материалы дела не представил, что возлагает риски последствия проведения дополнительных работ на исполнителя.

При этом, строительство ПЭБ осуществлялось ответчиком по договору № 9/2159-Д от 07.12.2012 на выполнение работ по завершению строительства головного плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С для плавучей атомной теплоэлектростанции, размещаемой в г. Певек Чукотского автономного округа, заключенному между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

Работы, сданные истцом ответчику по Техническим актам выполненных работ №№ 1-37, сданы последним заказчику с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость работ, указанных в актах с третьим лицом, соответствует стоимости, отраженной в подписанных истцом Финансовых актах, и доказательств получения ответчиком оплаты за выполненные истцом работы в большем размере, чем согласовано в финансовых актах между сторонами, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, то есть получения  от истца имущественных выгод в отсутствие на то правовых оснований.

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, и осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу №А56-31131/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов