ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А18-1691/2020  21.03.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.03.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2023 по делу № А18-1691/2020,  принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Электрон» ФИО3 о продлении срока  конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.06.2021 общество с  ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», должник)  признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, до 16.12.2021; конкурсным управляющим ООО «Электрон» утвержден  ФИО3 - член Союза АУ «Созидание».  

Сообщение о признании должника банкротом и введении конкурного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) от 03.07.2021 за № 77033699938, стр.  123, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от  24.06.2021 за № 6885377.  

Определениями суда от 16.12.2021, 16.03.2022 и 16.06.2022 срок конкурсного  производства продлевался соответственно до 16.03.2022, 16.06.2022 и 16.12.2022;  рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам указанной процедуры  банкротства назначено на 16.12.2022.  

 С учетом отложения судебных заседаний, разбирательство назначено на 03.02.2023.  

03.02.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о  продлении срока конкурсного производства.  

Определением от 03.02.2023 ходатайство управляющего удовлетворено. Суд  продлил процедуру конкурсного производства на три месяца, начиная с 16.12.2022 по  16.03.2023. Судебный акт мотивирован наличием оснований для продления конкурсного  производства.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции в части продления конкурсного производства  отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом  первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате  чего принят неверный судебный акт. Оснований для продления конкурсного производства  не имелось. Апеллянт указывает на то, что бездействия управляющего влекут за собой  увеличение судебных расходов, и как следствие, погашение требований кредиторов в  меньшем размере.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их  отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в  

соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.02.2023 подлежит  оставлению без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство  вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться  по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается  в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого  решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее  объявления).  

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения  конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего,  который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению  имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).  

При определении или продлении срока конкурсного производства суд  одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или  завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока  конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с  даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться  вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный  управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и  основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149  Закона о банкротстве.  

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока  конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества  должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от  08.04.2003 N 4, согласно которому по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по  истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть  продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного  производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о  продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.  

При разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела имеются  незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к  пополнению конкурсной массы, а именно: определением суда от 01.02.2023 признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Электрон». При этом  приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего ООО  «Электрон» лица ФИО2 к субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами ООО «Электрон». Данное определение на момент  вынесения обжалуемого определения от 03.02.2023 не вступило в законную силу.  

Апелляционный судом из сведений, размещенных в карточки дела в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/, установлено, что  торги по реализации имущества управляющим не проведены.  

В обоснование данных обстоятельств управляющий в отзыве на апелляционную  жалобу пояснил следующее.  

Руководитель должника ФИО2 документацию должника не передал  управляющему, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с ходатайством об их истребовании, которое  определением суда от 15.11.2021 удовлетворено. Аналогичное требование временного  управляющего было удовлетворено и в процедуре наблюдения - определением суда от  20.04.2021.  

Отсутствие документации на имущество должника, затруднило проведение  мероприятий конкурсного производства (в частности, по выявлению сделок для  

оспаривания, выявлению дебиторской задолженности, выполнению мероприятий по  оценке и продаже имущества должника).  

Конкурсный управляющий ФИО3 провел инвентаризацию имущества  должника, в ходе которого выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:  здание нежилое с КН 06:01:0100002:4805 и сооружение складское с КН  06:01:0100002:3173.  

22.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Электрон» ФИО3  обратился в суд с ходатайством об истребовании у Управления Росреестра по РИ  заверенных копий документов из реестрового дела, на основании которых в ЕГРН  зарегистрированы переходы права собственности от ООО «Электрон» на ООО «Руст-1»,  затем от ООО «Руст-1» на ФИО4, на земельный участок с  кадастровым номером 06:01:0100001:1017, а также административного здания, нежилого  здания (конторы), нежилого сооружения (договоры купли-продажи, акты, заявления и  др.). Указанные документы конкурсному управляющему по его досудебному запросу не  были представлены.  

Определением суда от 25.03.2022 данное заявление удовлетворено.  

23.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Электрон» ФИО3  обратился с ходатайством об истребовании у ГИБДД МВД по РИ информации и  документов о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах с  приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные  действия, поскольку ответ на досудебный запрос конкурсного управляющего не поступил.  

Определением суда от 17.05.2022 данное заявление удовлетворено.  

В связи с тем, что в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде арестов на  имущество должника, конкурсным управляющим одновременно принимались меры по  снятию обременении на имущество должника, наличие которых являлось бы  препятствием для регистрации перехода права собственности на покупателя при  реализации имущества на торгах.  

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что у него отсутствует  информация о земельных участках, на которых расположены объекты должника, в связи с  чем в Управление Росреестра по Республике Ингушетия направлены требования о  предоставлении сведений о кадастровых номерах и правообладателях земельных  участков, на которых расположены объекты недвижимости общества, а также о  погашении наложенных арестов и представлении заверенных копий материалов  реестрового дела, на основании которых в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде  арестов на имущество ООО «Электрон».  

Аналогичный запрос касательно земельных участков был направлен и в  администрацию МО «Городской округ г. Малгобек». Письмом от 09.09.2021  администрация г. Малгобек рекомендовала конкурсному управляющему обратиться в  Росреестр и воспользоваться публичной кадастровой картой РФ.  

Ответ Управления Росреестра по РИ на запрос не был получен, поэтому  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании  Управления Росреестра по РИ погасить аресты, наложенные на имущество ООО  «Электрон» и представить заверенные копии материалов реестрового дела, на основании  которых в ЕГРН зарегистрированы ограничения в виде арестов.  

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении ходатайства в части обязания  Управления Росреестра по РИ погасить аресты, наложенные на имущество должника,  отказано, а в части истребования копий документов из регистрационного дела, на  основании которых в ЕГРН внесена запись об ограничениях в отношении имущества ООО  «Электрон» удовлетворено.  

После представления по определению суда от 27.05.2022 Управлением Росреестра  по Республике Ингушетия сведений на имущество конкурсный управляющий направил  дополнительные запросы в ОСП по Малгобекскому району УФССП по РИ с требованием  снять аресты с имущества должника, составляющего конкурсную массу (хотя аналогичное  уведомление-запрос было направлено конкурсным управляющим ранее).  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о  том, что в настоящее время конкурсный управляющий проводит все необходимые  дополнительные мероприятия, необходимые для реализации имущества должника (сбор и  подготовка документов).  

Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) и конкурсный  управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры для  изыскания средств для проведения процедуры банкротства должника, не ограничиваясь  лишь предложением кредиторам профинансировать процедуру банкротства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не  проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве должника управляющим не  завершены все мероприятия (не проведена реализация имущества (торги)),  предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве: конкурсная масса не сформирована,  не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно продлил срок  конкурсного производства.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отклоняет их в силу следующего.  

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении  требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного  производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после  получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для  завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств,  свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения  конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.  

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о  банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует,  что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если  произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной  массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве  исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при  введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с  кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение  удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами,  предусмотренными положениями названного Закона.  

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур  банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность  применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство  является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о  банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду  достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).  

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель  конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий,  необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного  производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют  возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством  проведения собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения.  

Ссылка апеллянта на бездействие управляющего судом не принимается,  поскольку указанные доводы выходят за рамки предмета спора.  

Довод апеллянта о том, что продление процедуры повлечет за собой увеличение  расходов по делу о банкротстве также не принимается апелляционным судом, поскольку  приостановление рассмотрения судом первой инстанции размера субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица свидетельствует о том, что  конкурсная масса в полном объеме не сформирована, что исключает возможность  погашения требований кредиторов и завершение процедуры.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока  конкурсного производства. Срок продления конкурсного производства определен судом с  учетом мероприятий, подлежащих выполнению в рамках процедуры.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном продлении  конкурсного производства отклоняются.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены  нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

В пункте 35.2 постановления № 35 указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования  судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом  пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного  производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках  этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении  срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона о банкротстве).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2023 по делу   № А18-1691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий Н.В. Макарова 

Судьи Д.А. Белов  

 С.И. Джамбулатов