ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4701/2016

г. Киров

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 25.02.2022)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 по делу № А17-4701/2016

по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2020 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – ООО «ИСК «ИвСпецГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.02.2021 г. по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО4

13.07.2022 состоялось заседание Комитета кредиторов, на котором в пределах своей компетенции, установленной решением собрания кредиторов, Комитет принял решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

22.07.2022 года в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов обратилось открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк). Заявитель просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ИСК «ИвСпецГарант» в редакции кредитора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 ходатайство удовлетворено частично, пункты 2.3, 4.2, 5.3, 7.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСПецГарант», утвержденного Комитетом кредиторов 13.07.2022, изложены в следующей редакции:

«2.3. Имущество, входящее в лот № 1 продается на первых и повторных торгах в форме аукциона, а в случае, если указанные торги будут признаны несостоявшимися – на торгах в форме публичного предложения.

 Имущество, входящее в состав лотов №№ 2-5, является социально значимым и подлежит продаже посредством проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложений о цене.

Обязательным условием конкурса является обязанность покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств».

 «4.2.В сообщении о продаже имущества Должника должны содержаться:

-сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках, описание и порядок ознакомления с ним;

 сведения о форме проведения торгов и форме представления предложения о цене имущества должника;

 порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества должника (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи имущества;

условия конкурса (для лотов №№ 2-5);

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

-сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона».

 «5.3.Победителем торгов по продаже лота № 1 признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот.

 Победителем торгов по продаже лотов №№ 2-5 признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот при условии выполнения условий конкурса»

 «7.3.Продажа имущества должника оформляется договором купли-продажи, который заключает Конкурсный управляющий с победителем торгов.

Обязательными условиями договора купли-продажи имущества являются:

сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества;

цена продажи имущества;

порядок и срок передачи имущества покупателю;

-сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении имущества должника, в том числе публичного сервитута;

соблюдение обязательств, указанных в п. 2.3 настоящих Предложений для имущества, включенного в лоты №№ 2-5;

иные предусмотренные законодательством Российской Федерации условия».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый акт и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в ред. конкурсного управляющего) в качестве организатора торгов выступает сам конкурсный управляющий, а продажа имущества должника осуществляется на электронной площадке по его усмотрению. По мнению ОАО ЛКБ «Пробизнесбанк», для обеспечения наибольшего охвата потенциальных покупателей и, как следствие получение наибольшей выгоды от продажи имущества, в качестве организатора торгов необходимо утвердить специализированную организацию. Ввиду вышеизложенного, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предлагает утвердить в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, КПП 783801001, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, лит. В). Выбор электронной площадки остаётся на усмотрение организатора торгов. Банк не согласен с условиями проведения торгов посредством публичного предложении. В редакции конкурсного управляющего торги в форме публичного предложения устанавливаются следующим образом: «Начальная цена продажи имущества Должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества Должника в составе каждого лота посредством публичного предложения определяется в размере 10 (десяти) процентов по истечении 3 (трех) календарных дней с первого дня приема заявок на 4 (четвертый) день. Минимальная цена продажи имущества в составе каждого лота не может быть ниже 1 (одного) процента от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения («цена отсечения»)». В целях получения наибольшей выгоды от продажи имущества, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предлагает следующий порядок проведения торгов посредством публичного предложения: «Торги в форме публичного предложения проводить на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 (тридцать семь) календарных дней; по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 5 (пять)% (величина снижения) от начальной цены публичного предложения каждые 7 (семь) календарных дней, количество периодов торгов - 12 (двенадцать). При указанных условиях цена реализации имущества на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит 18 912 285 руб.» Банк не согласен с начальной продажной ценой имущества. Начальная цена продажи лотов установлена конкурсным управляющим Должником, исходя из рыночной стоимости без учета НДС (Отчет об оценке № 02-210222 от 20.04.2022, размещен в ЕФРСБ 28.04.2022) и составляет 19 416 727,00 руб. По мнению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», цена, установленная в Положении в редакции конкурсного управляющего, не соответствует рыночному уровню цен. Рыночная стоимость имущества, включенного в состав 5 лотов, составляет совокупно 46 697 000 руб., из которых: Лот№ 1 -2859 000 руб.; Лот№2-9 492 000 руб. Лот№3- 10618 000 руб.; Лаг №4-22 935 000 руб.; Лот № 5 - 793 000 руб.Не принят во внимание следующий довод Банка. По мнению конкурсного управляющего, в случае, если торги посредствам публичного предложения признаны несостоявшимися или по результатам торгов договор купли-продажи не будет заключен с их участником, повторные торга посредствам публичного предложения не проводятся. Данное положение не соответствует интересам кредиторов должника и не направлено на максимальное удовлетворение от реализации имущества. По мнению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в случае, если торги посредствам публичного предложения признаны несостоявшимися или по результатам торгов договор купли-продажи не будет заключен с их участником, дальнейший порядок реализации подлежит утверждению собранием (комитетом) кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим. Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов относительно того, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 2 статьи 260 АПК РФ, который предусматривает, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты; обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. При этом, апелляционная жалоба идентична по содержанию первоначальному заявлению о разрешении разногласий, доводов о незаконности обжалуемого судебного акта не содержит, что можно квалифицировать как злоупотребление своими процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ). Конкурсный управляющий полагает, что определение от 21.09.2022 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует необходимость привлечения организатора торгов, поскольку это повлечет необходимость несения дополнительных расходов, что не отвечает интересам кредиторов, в заявитель в свою очередь не доказал, что привлечение организатора торгов позволит продать имущество более выгодно; цена продажи имущества определена на основании отчета независимого оценщика ФИО5 № 02-21022022 от 20.04.2022. При этом Банк не привел доводов о несоответствии выводов оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону «Об оценочной деятельности», не представил доказательств в обоснование предлагаемой им начальной цены продажи имущества; Банк, предлагая иные темпы снижения, не привел доводов и не представил доказательств, что увеличенный срок экспозиции имущества на каждом из этапов торгов позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и реализовать имущество по наиболее выгодной цене. Установление «цены отсечения» в размере 18 912 285 рублей, по мнению суда, также не способствует скорейшей реализации имущества. Целью процедуры конкурсного производства является скорейшая реализация имущества и расчеты с кредиторами. Установление же цены отсечения в случае, если имущество не будет продано по данной цене, потребует определение собранием (комитетом) дальнейшего порядка продажи имущества, размещение нового объявления о его продаже, что кроме необоснованного затягивания процедуры повлечет дополнительные расходы. Конкурсный управляющий обратил внимание суда на тот факт, что часть имущества реализована в ходе проведения торгов. 07.12.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10273797 о результатах проведения торгов. Согласно которому победителем торгов по продаже Объект недвижимого имущества: электроснабжение жилого комплекса, кадастровый номер 37:24:000000:3489, протяженность 6638 м., местоположение: 

<

...> (обременено правом аренды - договор аренды б/н от 01.09.2022); Земельный участок, общая площадь 75 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 37:24:030413:190 (в Положении - Лот № 5) является ООО «Заказ-44». 08.12.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение № 10280509 о результатах проведения торгов, согласно которому победителем торгов по Лоту № 1 Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, площадь 72,5 м2, этажей -1, кад. номер 37:24:030413:261, адрес: 

<

...> является ФИО6. Торги по реализации Лотов № 2, 3, 4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение в ЕФРСБ № 102270414 от 07.12.202). Таким образом, реализация имущества в Порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022, не требует привлечения организатора торгов - Лот №1 и № 5 успешно реализованы. Кроме того, поскольку торги по Лотам № 2, 3, 4 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, то утверждение более высокой цены не способствует пополнению конкурсной массы и приведет к затягиванию процесса. Как предлагает Банк, такая начальная цена продажи не будет способствовать большему количеству заявок, поскольку видно, что интерес покупателей к данному имуществу даже по более низкой цене весьма незначительный. Соответственно, в целях скорейшего завершения мероприятий конкурсного производства по продаже имущества должника и произведения расчетов с кредиторами разумным будет завершение торгов на основании Положения, утвержденного определением от 21.09.2022.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель Банка поддержал ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего вместе с отзывом поступили дополнительные документы, а именно сообщения из ЕФРСБ о результатах торгов.

По смыслу пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Принимая во внимание, что представленные конкурсным управляющим документы находятся в открытом доступе, направлены на опровержение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2022 состоялось заседание Комитета кредиторов, на котором в пределах своей компетенции, установленной решением собрания кредиторов, Комитет принял решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи следующего имущества должника:

Лот №1.

№ п/п

Наименование имущества, его основные характеристики

Рыночная стоимость (НДС не облагается), руб.

Начальная цена продажи (НДС не облагается) руб.

1.

Объект: Контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, площадь 72,5 м2, этажей -1, кадастровый номер 37:24:030413:261

Адрес: 

<

...>

1 214 772

1 214 772

 Итого: 1 214 772

Лот №2.

№ п/п

Наименование имущества, его основные характеристики

Рыночная стоимость (НДС не облагается) руб.

Начальная цена продажи (НДС не облагается) руб.

1.

Сооружение: газопровод, протяженностью 1060 м, газораспределительный шкаф

(ГРПШ), адрес: Ивановская область, г.

Иваново, ул. Окуловой, 73.

кадастровый номер 37:24:030413:250

1 636 750

1 636 750

2.

Сооружение: газопровод среднего

давления, протяженность 419 м,

кадастровый номер 37:24:030413:587,

адрес: 

<

...>.

681 494

681 494

3.

Сооружение: внутриплощадочные сети,

газопровод низкого давления,

протяженность 956 м

кадастровый номер 37:24:030413:580

адрес: 

<

...>

1 560 030

1 560 030

Итого: 3 878 274

Лот №3.

№ п/п

Наименование имущества, характеристики

Рыночная стоимость (НДС не облагается) руб.

Начальная цена продажи (НДС не облагается) руб.

1.

Сооружение:

разведочно-эксплуатационная скважина № 1, глубиной 120 м, кадастровый номер 37:24:030413:252

адрес: 

<

...>.

769 425

769 425

2.

Сооружение:

разведочно-эксплуатационная скважина № 2, глубиной 120 м, кадастровый номер 37:24:030413:254

адрес: 

<

...>

769 425

769 425

3.

Сооружение сетей водоснабжения,

протяженностью 1806 м, с кадастровым номером: 37:24:030413:257, адрес: 

<

...>

3 100 100

3 100 100

Итого:4 638 950

Лот №4.

№ п/п

Наименование имущества, характеристики

Рыночная стоимость (НДС не облагается) руб.

Начальная цена продажи (НДС не облагается) руб.

1.

Сооружение бытовой канализации,

протяженностью 1391 м, с кадастровый

номер 37:24:030413:256, адрес: Ивановская

область, 

<

...>

4 146 570

4 146 570

2.

Напорный канализационный коллектор

протяженность 6064 м, кадастровый номер: 37:24:000000:4999, адрес: 

<

...>

5 221 982

5 221 982

Итого:9 368 552

Лот №5.

№ п/п

Наименование имущества, характеристики

Рыночная стоимость (НДС не облагается) руб.

Начальная цена продажи (НДС не облагается) руб.

1.

Электроснабжение клубного комплекса, адрес: 

<

...>, протяженность 5340 м

Кадастровый номер 37:24:030413:585

316 179

316 179

Итого: 316 179

Пунктом 2.3 Положения установлено, что вышеуказанное имущество, как социально значимое, подлежит продаже посредством проведения электронных торгов в форме конкурса, открытого по составу участников с закрытой формой подачи предложения о цене. Обязательным условием договора, заключаемого по итогам торгов с их победителем, является обязанность покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. 

Положение предусматривает проведение двух торгов на повышение цены предложения, а в случае признания повторных торгов не состоявшимися – в форме публичного предложения с установлением начальной цены на данных торгах – в размере начальной цены на повторных торгах, или на 10% ниже начальной цены продажи на первых торгах. 

Величина снижения начальной цены продажи имущества Должника в составе каждого лота посредством публичного предложения определяется в размере 10 (десяти) процентов по истечении 3 (трех) календарных дней с первого дня приема заявок на 4 (четвертый) день. 

Минимальная цена продажи имущества в составе каждого лота не может быть ниже 1 (одного) процента от начальной цены продажи на торгах посредством публичного предложения («цена отсечения»). 

Задаток в размере 20 (двадцати) процентов от стоимости имущества в соответствующем периоде продажи вносится на счет, указанный в электронном сообщении о продаже, и должен поступить не позднее даты и времени окончания приёма заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов. 

Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника.

Банк, не согласившись с утвержденным положением, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае комитет кредиторов 13.07.2022 утвердил Положение порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «ИСК «ИвСпецГарант» в соответствии со своей компетенцией.

Названное решение комитета кредиторов не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «ИСК «ИвСпецГарант» признаны обоснованными в сумме 725575887,73 руб., из них: – 280 000 000,00 руб. – основной долг (невозвращенный кредит), 97332602,78 руб. – проценты за пользование кредитом, 348 243 284,95 руб. – штрафные санкции.

Из материалов дела не следует, что требования Банка обеспечены залогом спорного имущества.

Из содержания статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Продажа имущества должника в процедуре банкротства является одним из важнейших мероприятий, по результатам которого происходит конвертация активов должника в денежные средства, за счет которых осуществляется соразмерное удовлетворении требований кредиторов. Таким образом, указанный этап процедуры конкурсного производства направлен на достижение основных целей банкротства должника.

Соблюдение конкурсным управляющим или организатором торгов установленной законом конкурентной процедуры при их проведении (статьи 110, 139 Закона о банкротстве), предполагает равный доступ всех потенциальных участников к торгам в целях получения максимальной выручки от реализации имущества должника, на условиях, которые в действительности могут способствовать достижению указанного результата.

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются утверждения в качестве организатора торгов специализированной организации, сроков проведения торгов и темпов снижения цены, размера цены отсечения на этапе публичного предложения, начальной продажной цены имущества, порядка действий в случае признания торгов несостоявшимися.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции по вышеназванным вопросам.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать конкурсный управляющий либо привлекаемая специализированная организация.

Между тем предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности такого привлечения.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В рассматриваемом случае доказательства необходимости привлечения организатора торгов, а также доказательства того, что предложенное Банком общество более квалифицированно исполнит обязанности организатора торгов чем конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

Кроме того, привлечение сторонней организации повлечет дополнительные расходы на оплату ее услуг, а следовательно, приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Банк выражает несогласие с начальной ценой продажи имущества, полагает, что она является заниженной

Однако начальная цена продажи имущества определена на основании отчета независимого оценщика ФИО5 № 02-21022022 от 20.04.2022. Отчет в установленном законе порядке не оспорен, не признан не соответствующим действительности.

Банк не привел доводов о несоответствии выводов оценщика, привлеченного конкурсным управляющим, Федеральным стандартам оценки, Федеральному закону «Об оценочной деятельности», не представил доказательств в обоснование предлагаемой им начальной цены продажи имущества.

Само по себе немотивированное несогласие апеллянта с определенной по результатам оценки начальной ценой продажи имущества не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в целях получения максимальной выручки, минимизации расходов, учитывая интересы кредиторов должника, а также то, что итогом выставления имущества на торги по более высокой цене с большой степенью вероятности окажется объявление торгов несостоявшимися, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, приведет к дополнительным расходам на проведение процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности установления начальной цены залогового имущества должника в суммах, соответствующих отчету независимого оценщика № 02-21022022 от 20.04.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов.

Более того, из представленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции документов следует, что лоты 1, 5 к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже реализованы в ходе торгов.

Таким образом, доводы Банка о необходимости установления иной начальной стоимости продажи имущества, подлежат отклонению.

Банк предлагает установить период экспозиции имущества на первом этапе торгов в форме публичного предложения - 37 календарных дней. 

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление первого периода публичного предложения 37 календарных дней является нецелесообразным, приведет к необоснованному затягиванию торгов.

Как верно отметил суд первой инстанции, предлагаемые Банком темпы снижения цены на публичном предложении - на пять процентов каждые семь календарных дней, не отличаются принципиально от темпов, установленных оспариваемым Положением: на 10 % каждые три календарных дня. При этом, последнее предложение одобрено большинством голосов участников Комитета кредиторов.

Банк, предлагая иные темпы снижения, не приводит доводов и не представляет доказательств, что увеличенный срок экспозиции имущества на каждом из этапов торгов позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей и реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Банк полагает, что цена отсечения должна быть установлена в размере 18 912 285 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лот № 1, торги по которому проводились в форме аукциона, уже реализован. Равно как и реализован лот № 5, торги по которому проводились в форме конкурса.

Оставшиеся лоты № 2,3,4 содержат в себе социально-значимое имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.08.2016 № 305-ЭС16- 8936 по делу № А40-154043/2014, в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, и передача таких объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий. 

Таким образом, с учетом социальной значимости объектов в рассматриваемом случае судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы о нецелесообразности установления цены отсечения в размере 1 % от стоимости имущества, поскольку в случае, если имущество не будет реализовано в ходе публичного предложения, оно подлежит передаче в муниципальную собственность.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 8.2 Положения.

Установление цены отсечения в большем размере может привести к передаче в собственность муниципального образования имущества, возможности по реализации которого не исчерпаны, что очевидно не соответствует имущественным интересам кредиторов.

При этом следует отметить, что определение минимальной цены продажи имущества посредством публичного предложения в размере 1 % от начальной цены продажи имущества должника не влечет с неизбежностью реализацию имущества должника именно по данной цене.

Установление цены отсечения в большем размере потребует определение собранием (комитетом) дальнейшего порядка продажи имущества, размещение нового объявления о его продаже, что кроме необоснованного затягивания процедуры повлечет дополнительные расходы.

Поскольку Положение предусматривает, что торги проводятся до достижения минимальной цены в 1 % от начальной, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствует необходимость в установлении последующего порядка продажи имущества.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2022 по делу № А17-4701/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО7

ФИО1