﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 октября 2019 года

Дело №

А56-79187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» Васильева Юрия Николаевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» Поделякина Р.М. (доверенность от 15.05.2019), от компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» Сыренко В.А. (доверенность от 25.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» Кравченко А.Ю. (доверенность от 01.02.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Вопсевой Ю.А (доверенность от 27.09.2018), 

рассмотрев 22.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-79187/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1107847374370, ИНН 7813486044 (далее - Общество).

Определением от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Юрий Николаевич.

 Общество с ограниченной ответственностью «БигБокс», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Английский пр., д. 3, лит. Б, ИНН 7839461750, ОГРН 1127847249738 (далее - Фирма), 31.08.2018 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 000 руб. основного долга.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Юлмарт», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН 1089848006423, ИНН 7804402344 (далее – НАО «Юлмарт»).

Определением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, заявление Фирмы удовлетворено.

В кассационной жалобе компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории республики Мальта (далее - Компания), просит отменить определение от 27.12.2018 и постановление от 24.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фирмы.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и  апелляционной инстанций о наличии экономической целесообразности в приобретении Фирмой прав требования к группе компаний «Юлмарт» и об отсутствии признаков злоупотребления правом.

Компания приводит доводы о фактической аффилированности Костыгина Дмитрия Валентиновича и группы компаний «Юлмарт», в том числе, с Обществом, и настаивает на том, что заявленное Фирмой требование носит корпоративный характер.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили нормы о совместном поручительстве.

В представленных отзывах Фирма и временный управляющий Васильев Ю.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения,  а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании, Общества и конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы и временный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании соглашения от 14.03.2014 № 2814-043 об открытии кредитной линии (далее – кредитное соглашение) открытое акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк), предоставило НАО «Юлмарт» (заемщику) кредит в размере 700 000 000 руб.

Согласно пунктам 6.8.1 и 6.8.5 кредитного соглашения заемщик обязался уплачивать проценты на сумму фактической задолженности по ставке 9,95% годовых, которая могла изменяться Банком в одностороннем порядке; пунктом 6.10.2  кредитного соглашения  предусмотрена неустойка в размере 0,1%, начисляемая на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного соглашения исполнение обязательств  заемщика по возврату полученной суммы обеспечивается поручительством  Общества, обществ с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт РСК») и «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее – ООО «Юлмарт ПЗК»).

Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 14.03.2014 № 2814-043-пЗ, по условиям которому Общество обязалось солидарно с НАО «Юлмарт» отвечать за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

По договору поручительства от 30.03.2015 № 2814-043-п5 Костыгин Д.В. также обязался солидарно с НАО «Юлмарт» исполнять обязательства последнего по кредитному соглашению.

Ввиду ненадлежащего исполнения НАО «Юлмарт»  кредитных обязательств  Банк в соответствии с пунктом 7.1  кредитного соглашения  направил заемщику требование о возврате кредитных средств в полном объеме.

В связи с неисполнением заемщиком данного требования Банк списал со счета Костыгина Д.В. в соответствии с условиями заключенного между ним и Банком договора поручительства 555 314 713 руб. 73 коп.

Костыгин Д.В. и общество с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» (далее – ООО «Балтийская электронная площадка») 27.10.2016 заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым Костыгин Д.В. уступил ООО «Балтийская электронная площадка» часть прав требования, приобретенных в связи исполнением им как поручителем обязательств НАО «Юлмарт»,  в размере 150 000 000 руб.

На основании договора от 09.12.2016 № 1 уступки права (требования) ООО «Балтийская электронная площадка» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Консультационная группа «Санация» (далее – ООО «Консультационная группа «Санация») часть прав требований к Обществу в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по данному договору к Обществу и поручителям.

На основании договора от 01.06.2017 № 2 уступки права (требования) ООО «Балтийская электронная площадка» уступило ООО «Консультационная группа «Санация» часть прав требований основного долга к должнику в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по данному договору к Обществу и поручителям.

На основании договора от 16.08.2017 № 3 уступки права (требования) ООО «Балтийская электронная площадка» уступило Фирме часть прав требований основного долга к Обществу в размере 50 000 000 руб., а также процентов и неустойки пропорционально сумме требований, уступаемых по данному договору к Обществу и поручителям.

На основании договора от 29.11.2017 уступки права (требования) ООО «Консультационная группа «Санация»  уступило Фирме право (требование) в размере 100 000 000 руб. основного долга к Обществу и поручителям.

Определением от 01.08.2018, которым в отношении Общества введена процедура наблюдения, удовлетворено заявление Фирмы о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Фирмы, исходил из того, что  заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности на сумму 100 000 000 руб.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Компании о  корпоративном характере заявленного требования и совместном характере поручительства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случает заявленное Фирмой требование основано на обязательствах должника из договора поручительства от 14.03.2014, в соответствии с которым Общество обязалось отвечать перед Банком за исполнение НАО «Юлмарт» обязательств по кредитному соглашению.

В свою очередь, принадлежащее Фирме право требования к должнику является производным от прав другого поручителя (Костыгина Д.В.), исполнившего обязательства  НАО «Юлмарт» по кредитному соглашению.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Признавая заявленное Фирмой требование обоснованным и подлежащим включению в реестр,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод Компании о том, что  суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы о совместном поручительстве, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд указал, что поручительство Костыгина Д.В. выдано 30.03.2015, то есть существенно позже заключения  Банком и НАО «Юлмарт» кредитного соглашения, а также договоров поручительства между Банком и иными поручителями - Обществом, ООО «Юлмарт РСК» и ООО «Юлмарт ПЗК».

Апелляционный суд посчитал, что на момент заключения кредитного соглашения Банк посчитал поручительство перечисленных лиц достаточным для предоставления кредита НАО «Юлмарт», притом что никто из них не ссылался на совместный характер поручительства.

Согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления № 42, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Поскольку обстоятельства, позволяющих сделать вывод о наличии  волеизъявления Общества, ООО «Юлмарт РСК», ООО «Юлмарт ПЗК» и на предоставление совместного с Костыгиным Д.В. поручительства, не были установлены, апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о совместном характере их поручительства.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Апелляционным судом установлено, что Костыгин Д.В. является одним из конечных бенефициаров группы компаний «Юлмарт» с долей участия 25,81% и  соответственно не мог единолично контролировать деятельность организаций, входящих в состав  указанной группы.

При недоказанности наличия у Костыгина Д.В. возможности единолично определять порядок распределения и (или) расходования денежных средств, полученных НАО «Юлмарт» по заключенному с Банком  кредитному соглашению, то обстоятельство, что Костыгин Д.В. является одним из бенефициаров группы компаний «Юлмарт» не признано апелляционным судом достаточным основанием для вывода о наличии общего экономического интереса у Костыгина Д.В., НАО «Юлмарт» и иных лиц, выдавших поручительство.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе Компании довод о том, что  заявленное Фирмой требование носит корпоративный характер, также не может быть принят.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, суды пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для квалификации требования Фирмы в качестве вытекающего из корпоративных отношений.

Довод Компании о необоснованности вывода судов  об отсутствии признаков злоупотребления правом, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи,  арбитражный суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об  отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях Костыгина Д.В. по уплате Банку 555 314 713 руб. 73 коп. в соответствии с условиями договора поручительства от 30.03.2015 и последующей уступке приобретенного в связи с этим права требования  другим лицам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А56-79187/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова