ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28018/2017

Дело № А40-130805/11

г. Москва

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЗИЯ-центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 А-М, ООО «НАФТА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017

по делу № А40-130805/11, вынесенное судьей А.А. Свириным

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Авиационные и технические масла», обремененного залоговыми обязательствами перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в редакции, предложенной залоговым кредитором; утверждении начальной продажной цены имущества ЗАО «Авиационные и технические масла», обремененного залоговыми обязательствами перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере, предложенном залоговым кредитором

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Авиационные и технические масла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Титан» - ФИО5, дов. от 30.08.2017

от ООО «АЗИЯ-центр», ФИО2, ООО «НАФТА» - ФИО6, дов-ти от 04.07.2017, 04.07.2017, 26.09.2017. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 ЗАО «Авиационные и технические масла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Авиационные и технические масла», обремененного залоговыми обязательствами перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в редакции, предложенной залоговым кредитором. Утвердил начальную продажную цену имущества ЗАО «Авиационные и технические масла», обремененного залоговыми обязательствами перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в размере, предложенном залоговым кредитором.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АЗИЯ-центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 А-М, ООО «НАФТА» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «АЗИЯ-центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 А-М, ООО «НАФТА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-130805/11, до вынесения Арбитражным судом города Москвы дополнительного определения по делу по итогу рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «Авиационные и технические масла» об утверждении предложений о порядке, сроках, условиях, начальной цене продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу № А40-130805/11 производство по заявлению в части утверждения начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога КБ «Альта-Банк» ЗАО в размере 3 161 505 рублей – прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе ООО «АЗИЯ-центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 А-М, ООО «НАФТА» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-130805/11.

В апелляционной жалобе ООО «АЗИЯ-центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4 А-М, ООО «НАФТА» просят отменить определение суда от 19.05.2017, отказать конкурсному управляющему ЗАО «Авиационные и технические масла» ФИО7 в ходатайстве об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Авиационные и технические масла», обремененного залоговыми обязательствами перед ПАО АКБ «Связь-Банк».

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором просит принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-130805/11.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО2 и принимает отказ от апелляционной жалобы.

Доказательств того, что отказ от апелляционной жалобы нарушает права кредиторов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 06.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «НАФТА» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данных норм закона указанное основание для прекращения производства по делу или жалобе подлежит обязательному применению арбитражным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы по существу и обязан прекратить производство по ней, поскольку императивная норма пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ исключает возможность дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы в случае ликвидации участвующей в нем организации.

В судебном заседании представитель ООО «АЗИЯ-центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «Титан» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражал против удовлетворения заявленного ООО «АЗИЯ-центр» ходатайства. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд апелляционной инстанции исходя из предмета и оснований заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов ЗАО «Авиационные и технические масла» от 06.06.2016 утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, о сроках и о начальной цене продажи имущества должника, не обремененного залогом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закон о банкротстве - продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 указанного Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установлено, что на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о несостоятельности (банкротстве)» отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из смысла статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, оценочная компания ООО «Центр независимой экспертизы собственности», привлеченная конкурсным управляющим, представила отчеты об оценке рыночной стоимости имущества должника: отчет № НД-1408251 от 06.03.2015, отчет № НД-1408251/2 от 06.03.2015, отчет №НД-1408251/1 от 13.06.2015 и отчет № АП-1509251 от 24.11.2015, из которых следует, что общая рыночная стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк» составляет 638 989 704 рублей, - данное имущество отражено в Предложении о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества должника под порядковыми номерами: 1-269, 331-332, 524-526, 532, 534, 567, 785, 1524, 1526.

Сопроводительным письмом от 28.03.2016 конкурсный управляющий направил положение о порядке и условиях проведения торгов в адрес залогового кредитора АКБ «Связь-Банк» (ПАО) для его утверждения.

Согласно ответу АКБ «Связь-Банк» (ПАО) направил в адрес конкурсного управляющего ФИО7 ответ, в котором выразил несогласие с представленным конкурсным управляющим предложением о порядке, о сроках, об условиях и о начальной цене продажи имущества ЗАО «АвиаТехМас», однако своего предложения в адрес конкурсного управляющего не направил.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Судом установлено, что проведена оценка залогового имущества должника.

В предложенном на утверждение положении залоговым кредитором предусмотрены порядок и условия торгов по реализации предмета залога.

Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции залогового кредитора соответствует требованиям законодательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ЗАО «Авиационные и технические масла», обремененного залоговыми обязательствами перед ПАО АКБ «Связь-Банк» общая стоимость имущества составляет 540 664 013 рублей. Вместе с тем, исходя из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества должника, составленных оценочной компанией ООО «Центр независимой экспертизы собственности» рыночная стоимость имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами перед ПАО АКБ «Связь-Банк» определена судом в сумме 638 989 704 рублей, что не соответствует Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и материалам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку в силу положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества относится к компетенции залогового кредитора, и обязанность такого кредитора по оценке имущества с привлечением оценщика, законом не установлена.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное на утверждение суду положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, соглашается с выводом суда первой инстанции, что оно соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «АЗИЯ-центр» о назначении экспертизы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2, ООО «НАФТА».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 по делу № А40-130805/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЗИЯ-центр», ФИО3, ФИО4 А-М, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО8