РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233027/24-122-1263

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: САО «ВСК» (121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к Центральному Банку Российской Федерации (115035, 

<

...>)

Третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления № 24-9965/3110-1 от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-9965,

при участии:

от заявителя: ФИО2.(паспорт, диплом, доверенность № 2260-Д от 08.12.2023)

от заинтересованного лица: ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № 77АД2130628 от 09.11.2022)

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании постановления № 24-9965/3110-1 от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-9965, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 (далее – Третье лицо).

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, полагая назначенное обществу административное наказание чрезмерно суровым, носящим карательный характер и не отвечающим степени тяжести допущенного обществом правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, наставая на законности и обоснованности оспоренного по делу постановления и отсутствии каких-либо оснований к снижению назначенного обществу штрафа ввиду грубого и неоднократного характера допущенного Заявителем нарушения.

Представитель Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей Заявителя и  заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд полагает, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Центральным Банком Российской Федерации было вынесено постановление № 24-9965/3110-1 от 10.09.2024 по делу об административном правонарушении № ТУ-45-ЮЛ-24-9965, в соответствии с которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанной со стороны заинтересованного лица соразмерность примененной меры ответственности допущенному обществом правонарушению, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, согласно которому, не оспаривая само по себе событие административного правонарушения, общество просит о снижении размера назначенного наказания, ссылаясь на его малозначительный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Исходя из пункта 3 статьи 426 и пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного, документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), договор обязательного страхования по выбору владельца транспортного средства может быть составлен (изменен, прекращен) в виде электронного документа путем обмена информацией (документами) с соблюдением требований Правил ОСАГО, а также Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 4190-У).

Согласно пункту 8 Указания № 4190-У после направления владельцем транспортного средства заявления в соответствии с Указанием № 4190-У Страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной    системе    и    направляет    в    автоматизированной информационной системе ОСАГО (АИС ОСАГО) запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений.

Пунктом 9 Указания № 4190-У установлено, что после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым п. 8 Указания № 4190-У либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым п. 10 Указания № 4190-У, страховщик обязан осуществить следующие действия:

- в срок не более 20 минут направить владельцу транспортного средства расчет страховой премии и сообщить ему условия договора в виде электронного документа, обеспечить на сайте страховщика возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления безналичной оплаты, сообщить срок уплаты страховой премии. Указанные действия осуществляются путем отображения сведений в режиме реального времени на сайте страховщика (коды действий 19-21);

- после уплаты страховой премии направить сведения об уплате страховой премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику (коды действий 22-23);

- после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, сформировать страховой полис, направить его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления, в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, разместить их в личном кабинете страхователя ОСАГО (код действия 25).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 22 Закона об ОСАГО страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания,   ненадлежащего   оказания   услуг   по   заключению   таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

Пунктом 22 Указания № 4190-У определено, что страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование информационных систем и средств связи, используемых при обмене информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства (страхователем, потерпевшим, выгодоприобретателем).

Согласно материалам административного дела, ФИО1 (далее - Страхователь, Потерпевший) 04.07.2024 на официальном сайте Страховщика осуществляла действия, направленные на заключение договора ОСАГО в виде электронного документа.

Как установлено Банком России и подтверждается сеансовой информацией Страховщика, а также документами, представленными Страховщиком и Страхователем, 04.07.2024 Страхователь неоднократно повторял алгоритм действий, направленный для заключения договора ОСАГО, а именно: вошел в личный кабинет при помощи ключа простой электронной подписи (код действия 5 Перечня), выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК (код действия 7 Перечня), получил пользовательские данные из локального хранилища или удаленного сервиса (код действия 119 дополнительных кодов Страховщика).

Страховщик зарегистрировал заявление страхователя в информационной системе члена Союза PC А (код действия 13 Перечня), получил от страхователя заполненное заявление (код действия 8 Перечня), отправил в АИС ОСАГО запрос на зачет КБМ (код действия 28 Перечня), получил ответ от АИС ОСАГО на зачет КБМ (код действия 29 Перечня), предоставил страхователю расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления (код действия 19 Перечня).

После повторной отправки в АИС ОСАГО запроса на расчет КБМ (код действия 28 Перечня) и получения ответа из АИС ОСАГО на зачет КБМ (код действия 29 Перечня) 04.07.2024 в 14:50:43 на сайте Страховщика возник технический сбой (код действия 138 дополнительных кодов Страховщика), а в 14:51:23 произошла ошибка на стороне сайта (код действия 130 дополнительных кодов Страховщика), которая не позволила Потерпевшему продолжить процедуру заключения договора ОСАГО в виде электронного документа.

В связи с чем Потерпевшая 04.07.2024 заново подавала заполненные заявления для заключения договора ОСАГО (код действия 8 Перечня) на сайте Страховщика в 16:12:30, в 16:13:36, в 16:17:53, в 16:18:19.

После последней попытки подачи заявления была осуществлена отправка в АИС ОСАГО запроса на зачет КБМ (код действия 28 Перечня), и получен ответ из АИС ОСАГО на зачет КБМ (код действия 29 Перечня), и Потерпевшей был предоставлен расчет страховой премии и стоимости обеспечения почтового направления (код действия 19 Перечня).

Однако после повторного технического сбоя (код действия 138 дополнительных кодов Страховщика) в 16:18:49 и ошибки на стороне сайта (код действия 130 дополнительных кодов Страховщика) Потерпевшая в 16:19:12 прекратила осуществлять попытки, направленные на заключение договора ОСАГО.

Дальнейшие действия Страховщика, направленные на заключение с потерпевшим договора ОСАГО, в сеансовой информации не зафиксированы.

Согласно пояснениям Страховщика указанные ошибки (код действия 138 дополнительных кодов Страховщика) связаны с нестабильностью работы сервиса Страховщика с договорами ОСАГО, носили кратковременный локальный характер, на функциональность работы сайта не влияли.

Страховщик пояснил, что указанная ошибка не являлась блокирующей и потенциальный страхователь имел возможность продолжить оформление договора ОСАГО, однако Потерпевший дальнейшие действия на официальном сайте Страховщика не продолжил.

Вместе с тем, как следует из представленного Потерпевшей скриншота и ее пояснений, Третьему лицу в рассматриваемом случае было предложено повторно осуществить попытку заключения договора ОСАГО либо обратиться в техническую поддержку. Кроме того, согласно скриншоту Потерпевшей черновик полиса для продолжения оформления отсутствовал.

Таким образом, как явствует из представленных материалов дела, потерпевшая неоднократно пыталась заключить договор ОСАГО на сайте Страховщика и не смогла этого сделать, поскольку каждый раз на сайте возникал технический сбой, что подтверждается самим Страховщиком в письме от 22.07.2024 № 00-103-04/11654.

При указанных обстоятельствах, утверждение Страховщика, что возникшие ошибки на его сайте не являются блокирующими и несмотря на их возникновение Страхователь имеет возможность оформить договор ОСАГО, опровергается материалами административного дела, а потому подлежит отклонению судом как не соответствующие действительности.

С учетом того, что в сеансовой информации зафиксировано совершение Потерпевшим всех необходимых на данном этапе действий, направленных на заключение договора ОСАГО и предусмотренных Указанием № 4190-У, после получения Страховщиком ответа из АИС ОСАГО о корректности сведений, указанных в заявлении, а также ответа на зачет КМБ и создания проекта договора, в соответствии с п. 9 Указания № 4190-У Страховщик должен был в срок не более 20 минут обеспечить возможность обмена данными в электронном виде, которые необходимы для осуществления оплаты, а также сообщить ему условия договора и сообщить срок уплаты страховой премии (код действий 21), что Страховщиком не исполнено.

Вместе с тем, действия (бездействие) Страховщика в совокупности привели к фактическому созданию страховой организацией условий, препятствующих заключению договора ОСАГО с Потерпевшей: Страховщик не совершил в полном объеме действий, предусмотренных п. 9 Указания № 4190-У, направленных на заключение договора ОСАГО с Потерпевшей.

Таким образом, 04.07.2024 Потерпевшая попыталась заключить договор ОСАГО в виде электронного документа со Страховщиком, осуществила все предусмотренные Указанием № 4190-У действия, однако Страховщик при отсутствии ошибок, влияющих на функциональность работы сайта и блокирующих возможность продолжения заключения договора, создал условия, препятствующие заключению договора ОСАГО с Потерпевшей и необоснованно отказал в заключении публичного договора ОСАГО.

С учетом изложенного, у суда в рассматриваемом случае имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ, согласно которой необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов административного дела, штраф в размере 300 000 руб. был назначен САО «ВСК» в соответствии с главой 4 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера совершенного САО «ВСК» административного правонарушения и наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом положения владельцев транспортных средств как слабой стороны публичного договора ОСАГО целью надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании пункта 1 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) является, в том числе, обеспечение защиты прав и законных интересов страхователей.

Негативным последствием действий (бездействия) САО «ВСК» правонарушения явилось нарушение права ФИО1 на заключение договора ОСАГО с САО «ВСК» в соответствии с п. 9 Указания № 4190-У, с учетом корректности всех предоставленных ею сведений в заявлении и совершения им всех необходимых на данном этапе действий, направленных на заключение договора ОСАГО.

При этом, из письма САО «ВСК» от 22.07.2024 исх. № 00-103-04/11654 следует, что произошедшие технические сбои связаны с нестабильностью работы сервиса САО «ВСК» с договорами ОСАГО, носят кратковременный локальный характер и не влияют на функциональность сайта.

Указанное письмо Страховщика и иные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствуют о наличии условий для заключения договора с Потерпевшей, что подтверждает вину Страховщика в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ и что не оспаривается в рассматриваемом случае Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, довод САО «ВСК» об оказании содействия Банку России при производстве по делу об административном правонарушении не может расцениваться в настоящем деле как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, поскольку предоставление Банку России запрашиваемых информации и документов является обязанностью субъектов страхового дела, прямо установленной подпунктом 4 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, а не оказанием содействия административному органу при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельство, отягчающее административную ответственность: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что нашло в рассматриваемом случае своей отражение на стр. 22 оспариваемого постановления.

Ссылка САО «ВСК» на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» является несостоятельной, поскольку действие указанного Постановления в соответствии с его пунктом 1 распространяется на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральными законами «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В свою очередь, регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в частности, субъектами страхового дела, осуществляется Банком России на основании иного федерального законодательства - Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1.

В этой связи проведение надзорных мероприятий Банка России в отношении указанных субъектов не регулируется вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства наличия обстоятельств, объективно не позволивших Страховщику соблюсти требования, предусмотренные страховым законодательством, не установлены.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что Страховщик в нарушение положений 22 Указания № 4190-У не обеспечил бесперебойное функционирование информационных систем и средств связи, используемых при обмене информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства (страхователем, потерпевшим, выгодоприобретателем), вследствие чего оказалось невозможным заключение договора ОСАГО между Заявителем и потерпевшей, что с безусловностью привело к ущемлению прав и законных интересов последней.

В свою очередь, как явствует из представленных материалов дела, рассматриваемые действия (бездействие) Страховщика повлекли необоснованный отказ от заключения с потерпевшей договора ОСАГО в виде электронного документа и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица в настоящем случае имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Страховщика события административного правонарушения, выразившегося в необоснованном отказе страховой организации от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.34.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заинтересованным лицом в отношении Заявителя обоснованно был составлен протокол от 27.08.2024 № ТУ-45-ЮЛ-24-9965/1020-1 об административном правонарушении, а впоследствии обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В рассматриваемом случае, как видно из содержания оспариваемого постановления, административный штраф был назначен Заявителю в соответствии с главой 4 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера совершенного САО «ВСК» административного правонарушения и в связи с установленным заинтересованным лицом фактом систематического характера допускаемых обществом нарушений.

В то же время, суд отмечает, что страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С учетом положения владельцев транспортных средств как слабой стороны публичного договора ОСАГО целью надзора за деятельностью субъектов страхового дела на основании пункта 1 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) является, в том числе, обеспечение защиты правки законных интересов страхователей.

Негативным последствием действий (бездействия) САО «ВСК» правонарушения явилось нарушение права ФИО1 на заключение договора ОСАГО с САО «ВСК» в соответствии с п. 9 Указания № 4190-У, с учетом корректности всех предоставленных ею сведений в заявлении и совершения им всех необходимых на данном этапе действий, направленных на заключение договора ОСАГО, а потому приведенные в рассматриваемом случае доводы о малозначительности допущенного правонарушения и возможности снижения назначенного административного штрафа отклоняются в рассматриваемом случае судом как не соответствующие действительности и основанные на неверном толковании норм материального права.

В контексте части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (п. 16.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), а потому административный орган при назначении административного наказания обоснованно учитывал, что у Заявителя имелась возможность не допускать нарушения требований действующего законодательства, однако указанным лицом не были предприняты все действия, направленные на его соблюдение.

При этом, из письма САО «ВСК» от 22.07.2024 исх. № 00-103-04/11654 следует, что произошедшие технические сбои связаны с нестабильностью работы сервиса САО «ВСК» с договорами ОСАГО, носят кратковременный локальный характер и не влияют на функциональность сайта.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о виновности именно общества в невозможности своевременного заключения договора ОСАГО, ввиду чего приведенные Заявителем в рассматриваемом случае доводы отклоняются судом как не соответствующие действительности и не влияющие на правильность выводов административного органа о допущенном обществом нарушении.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Заявителя, отсутствуют; документы, свидетельствующие о затруднительном финансовом положении Страховщика, не были представлены ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в настоящем судебном заседании.

Таким образом, на основании совокупной оценки всех перечисленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы назначенного Банком России штрафа до размера менее минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, и для назначения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ст. 15.34.1 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП РФ и назначении именно спорной меры ответственности, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 15.34.1 КоАП РФ в пределах санкции названной нормы права с учетом выявленных заинтересованным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств, на что указано в тексте оспоренного по настоящему делу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., будет достигать целей, установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на обеспечение возможности страхователям как более слабым субъектам рассматриваемых правоотношений заключения публичного договора страхования.

Приведенные Заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебную практику, отклоняются судом, поскольку обозначенная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего характера.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, судом в рассматриваемом случае также установлено, что на основании ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ Заявителем уплачен административный штраф в соответствии с оспариваемым постановлением в размере половины суммы назначенного ему административного наказания, что также свидетельствует в рассматриваемом случае в пользу вывода суда об обоснованности назначенного обществу наказания и его соразмерности допущенному правонарушению.

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований к еще большему снижению административного штраф в рассматриваемом случае не находится, доказательств обратного Заявителем не приведено и не представлено.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая