ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29008/2018

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 года

15АП-17467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.09.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.06.2017 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу № А53-29008/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедиаМед",

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедиаМед" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2017 № 09/208.

Одновременно с заявлением общество с ограниченной ответственностью "МедиаМед" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2018 № 09/208 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу № А53-29008/2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2018 № 09/208 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Судебный акт мотивирован соразмерностью заявленной обеспечительной меры в силу предоставленного встречного обеспечения посредством банковской гарантии № 735/РД-Г/18 от 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 исправлена допущенная в данном определении опечатка в дате спорного акта инспекции. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленная банковская гарантия от 20.09.2018 № 735/РД-Г/18 необоснованно принята судом в качестве встречного обеспечения, поскольку не может обеспечить исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет в виду ее ограниченного срока действия с 20.09.2018 по 20.03.2019. Указанное в банковской гарантии условие наступления обстоятельства выплаты (вступление в законную силу решения суда) ограничивает законное право бенефициара на своевременное пополнение бюджета, тем самым нарушает его права. Кроме того, суд первой инстанции на дал надлежащую оценку тому, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2018 № 09/208 обжалуется лишь в части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 названого Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества в части наличия оснований полагать о причинении заявителю значительного ущерба являются обоснованными.

ООО "МедиаМед" не сможет уплачивать проценты по кредитным договорам от 05.10.2017 №883/РД-РКЛ-17, от 19.10.2017 №910/РД-РКЛ-17, от 20.10.2017 №888/РД-РКЛ-17, дополнительному соглашению от 19.12.2017 №911/РД-ОР/17 к договору Банковского счета 

<

***> от 01.11.2013, а также ежемесячно погашать сумму основного долга по кредитам (около 200 000 рублей в месяц). Это приведет к начислению банком пеней и взысканию неустойки по кредитному договору, а кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитных договоров.

ООО "МедиаМед" не сможет выполнять принятые на себя обязательства, по государственным и муниципальным контрактам на поставку лекарственных средств медицинского назначения и медицинского оборудования по договорам от 09.01.2017 № 726/17, от 20.06.2018 № 061-18, от 07.08.2018 № Ф.2018.379452/556, от 2018 года № 183.

ООО "МедиаМед" не сможет выполнять принятые на себя обязательства по договорам аренды нежилых помещений от 31.10.2017 №158, от 30.11.2017 №174, от №196, от 31.12.2017 №197, от 31.12.2017 № 198, от 31.12.2017 № 193, от №14, от 16.04.2017 №46, от 30.06.2018 №64, от 31.07.2018 № 80, от 31.08.2018 №91.

Неуплата процентов по кредитному договору и несвоевременное погашение части кредита, которое должно осуществляться ежемесячно, неуплата арендной платы приведет к обращению взыскания на медицинские товары, приобретенное на кредитные средства. Это повлечет вынужденное приостановление ООО "МедиаМед" своей хозяйственной деятельности либо вообще приведет к закрытию производства и ликвидации организации;

ООО "МедиаМед" в течение нескольких месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО "МедиаМед" более чем в три раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, а также представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "МедиаМед" представило встречное обеспечение.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В обеспечение гарантий соблюдения частных и публичных интересов, а также гарантий исполнения судебного акта в случае отказа заявителю в признании ненормативного акта недействительным обществом представлена безотзывная банковская гарантия от 20.09.2018 № 72/4997, по которой АКБ "РосЕвроБанк" (АО), обязуется уплатить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области денежную сумму в размере 21 393 737 рублей в течение 30 дней со дня представления Бенефициаром письменного требования об уплате денежной суммы по настоящей гарантии.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы, согласно которым представленная банковская гарантия от 20.09.2018 № 735/РД-Г/18 не может обеспечить исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет в виду ее ограниченного срока действия с 20.09.2018 по 20.03.2019, так как являются преждевременными и безосновательными выводы инспекции о том, что установленный срок (20.03.2019) является достаточным для рассмотрения настоящего дела по существу в суде первой инстанции, при том, что заявление общества принято судом к производству 21.09.2018.

При этом дело в соответствии с частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции составляет три месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если названным Кодексом не установлено иное.

При этом в случае превышения сроков рассмотрения настоящего дела по требованию о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2017 № 09/208 над сроком действия банковской гарантии от 20.09.2018 № 735/РД-Г/18, инспекция вправе была бы обратиться в суд первой инстанции с заявлением о об отмене обеспечительных мер на основании соответствующего заявления в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе.

По истечении срока действия банковской гарантии от 20.09.2018 № 735/РД-Г/18 до окончания производства по настоящему делу, заявитель также не был лишен возможности предоставить новое встречное обеспечение на основании банковской гарантии с новым сроком действия, либо же посредством внесения денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, установленный банковской гарантией от 20.09.2018 № 735/РД-Г/18 конкретного срока действия с 20.09.2018 по 20.03.2019 само по себе не может служить основанием для непринятия встречного обеспечения и отказе в обеспечительных мерах, а является основанием для повторного рассмотрения вопроса о целесообразности обеспечительных мер по истечении срока действия банковской гарантии.

В части доводов апелляционной жалобы о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2017 № 09/208 в полном объеме, несмотря на, что заявителем оспаривается решение лишь в части суммы 21 393 737 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 417470 рублей была уплачена обществом на основании выставленных требований до принятия обеспечительных мер, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2018 № 028.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры судом первой инстанции являются законными и обоснованными. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что принятые обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018 по делу № А53-29008/2018 на основании заявления общества.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления денежные средства, подлежащие уплате на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 23.05.2017 № 09/208, фактически были выплачены обществом в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 по делу № А53-29008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

 А.Н. Стрекачёв