АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 16.10.2024 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-415/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2; определением от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 13.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорации; определением от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорации утверждена ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 02.07.2020 отменено, конкурсным управляющим Корпорации утвержден ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 постановление от 25.09.2020 отменено, определение от 02.07.2020 оставлено в силе.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в суд первой инстанции с жалобами на действия (бездействие) ФИО3, ФИО2 и ФИО4

В жалобе на действия ФИО3 Управление указало, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и превысил лимит расходов, выплатив 93 600 руб. ФИО5, 338 197,17 руб. ФИО6, 7000 руб. ФИО7, 37 050 руб. обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Возрождение», 1000 руб. ООО «Вологодский канифольный завод», 55 000 руб. ФИО8; Управление просило признать эти действия незаконными и взыскать с ФИО3 531 847,17 руб. в возмещение убытков; отказать ФИО3 в возмещении расходов на охрану заложенного имущества должника за счет выручки от его реализации в связи с недоказанностью и необоснованностью понесенных расходов.

В жалобе на действия ФИО2 Управление указало, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, выплатив 5000 руб. ООО «Бюро независимой оценки» (с превышением лимита расходов), 3983,46 руб. ООО «Вотчина» (с превышением лимита расходов), 73 600,12 руб. публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (с превышением лимита расходов), 10 116 руб. ООО «ВМТ» (с превышением лимита расходов), 106 070,96 руб. ООО «Консультантово», 106 070,96 руб. ООО «ПТК-Лизинг» (с превышением лимита расходов), 31 306,84 руб. муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Водоканал», 51 433,84 руб. закрытому акционерному обществу «Перманент К&М», 497,85 руб. ПАО «Вологдаэнергосбыт», 3533,72 руб. ООО «Статус», 93 500 руб. ФИО6 (с превышением лимита расходов), 38 000 руб. ФИО7 (с превышением лимита расходов); Управление просило признать эти действия ФИО2 незаконными и взыскать с нее 486 186,64 руб. в возмещение убытков. 

В жалобе на действия ФИО4 Управление указало, что арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и превысил лимит расходов, выплатив 293 197,19 руб. ФИО6; Управление просило признать эти действия  ФИО4 незаконными и взыскать с него 293 197,19 руб. в возмещение убытков.

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования в части, касающейся выплат в пользу ФИО6, просило признать незаконными:

- бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер для возвращения в конкурсную массу должника необоснованно выплаченных ФИО6 368 697,19 руб.; 

- действия ФИО2 по заключению с ФИО6 договора оказания услуг от 25.03.2019, пункт 5.1 которого содержит условие о «гонораре успеха», и дополнительного соглашения от 01.04.2020 к названному договору, пункт 1 которого содержит условие о возмещении за счет должника расходов ФИО6 на уплату аккредитационного взноса в саморегулируемую организацию.

С учетом уточнения требований Управление просило взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 293 197,19 руб., с ФИО3 75 500 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием), указанными выше.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 жалобы Управления объединены.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция), ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Страховая компания «Гелиос».

Определением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 просил взыскать с Управления в свою пользу 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024, с Управления в пользу ФИО4 взыскано 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,                             неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 08.05.2024 и постановление от 08.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов либо уменьшить их размер.

В обоснование кассационной жалобы Управление указало, что ФИО4 привлек для оказания ему юридических услуг общество с ограниченной ответственностью «Старт банкрот», адрес: 430004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), однако не доказал, что его представитель ФИО9 является работником Фирмы или лицом привлеченным Фирмой для оказания услуг ФИО4

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно обязал Управление возместить ФИО4 судебные расходы за подготовку письменных возражений, поскольку эти документы в действительности подготовлены и подписаны лично ФИО4              

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024 исполнение определения от 08.05.2024 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Управления по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном его Президиумом 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заказчик) и Фирма (исполнитель) 24.11.2021 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении судом жалобы Управления на действия ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Корпорации по делу № А13-415/2015, включая изучение жалобы и иных документов по делу, разработку правовой позиции, сбор и анализ доказательств, подготовку отзыва, иных необходимых процессуальных документов, представление документов в материалы дела.

Стороны Договора условились, что заказчик обязан выдать лицам, указанным исполнителем, доверенность на совершение юридических действий; исполнитель имеет право оказывать услуги своими силами либо привлекать для оказания услуг третьих лиц (пункт 2.1.3).

Фирма и ФИО9 02.02.2022 заключили соглашение, по условиям которого ФИО9 обязалась представлять интересы ФИО4 при рассмотрении судом жалобы Управления на его действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Корпорации по делу № А13-415/2015; Фирма обязалась предоставить ФИО9 необходимые для оказания ФИО4 юридических услуг документы. 

Согласно пункту 3 Договора стоимость услуг исполнителя составляет: 10 000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании; 5000 руб. за подготовку одного отзыва по обособленному спору.

Стороны Договора 25.01.2024 подписали акт об оказании услуг на общую сумму 40 000 руб., согласно которому Фирма оказала ФИО4  следующие услуги: обеспечила участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 15.02.2022, 26.07.2022 и 08.12.2022; подготовила письменные возражения (два документа) на жалобу Управления.

Платежным поручением от 19.02.2024 № 35 ФИО4 перечисли на расчетный счет Фирмы 40 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания юридических услуг от 24.11.2021».

Суды установили, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции состоялось одиннадцать заседаний, в трех из которых (15.02.2022, 26.07.2022 и 08.12.2022) приняла участие ФИО9 –представитель ФИО4 по доверенности от 21.07.2022.

Факт участия ФИО9 в указанных судебных заседаниях подтвержден судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Сославшись на приведенные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции признал заявление подлежащим частичному удовлетворению с уменьшением подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг                  Фирмы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приняв во внимание положения статей 106, 110 АПК, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд кассационной инстанции пришел к выводу, что понесенные ФИО4 при рассмотрении обособленного спора судебные расходы на оплату услуг Фирмы подлежат возмещению Управлением.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг и сложности обособленного спора признал, что 13 000 руб. является разумной стоимостью услуг Фирмы, подлежащей возмещению Управлением.

Довод Управления о чрезмерности взысканных расходов не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки мнению подателя жалобы, ФИО9 представляла интересы ФИО4 на основании Договора и соглашения с Фирмой, что прямо следует из их условий. 

Довод Управления о том, что Фирма не оплатила оказанные ФИО9 услуги, несостоятелен, поскольку ФИО4 перечислил Фирме причитающееся ей по Договору вознаграждение, а последующие взаиморасчеты Фирмы с привлеченной ею ФИО9 не имеют правового значения для правильного разрешения вопроса о судебных расходах.

Довод Управления о том, что письменные возражения подписаны лично ФИО4, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как указанный факт сам по себе не опровергает утверждения ФИО4                 о подготовке этих документов ФИО9

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 08.05.2024, принятое определением суда кассационной инстанции от 23.09.2024, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2024 по делу № А13-415/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2024.

 

       Судья

ФИО1