Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5172/2024

20 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 06 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2005, дата прекращения деятельности: 09.08.2024) о взыскании 2 981 230 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей:

-от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 22.01.2025,

-от ФИО2 – ФИО6 по  доверенности от 21.08.2024, (с использованием системы веб-конференции),

-от ФИО3, ФИО4 – не явились,

установил:

в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2024 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило по подсудности дело № 2-2397/2024 (2-12977/2023) по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – истец) о взыскании 2 981 230 руб. 65 коп., в том числе основного долга в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1 862 200 руб. 65 коп. за период с 30.10.2019 по 31.10.2024, неустойки (пени) в размере 19 030 руб. 00 коп. за период с 31.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2024.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 30.10.2019 № 1.

Определением от 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 19.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2025 на 13 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До начала заседания от сторон поступили дополнительные пояснения и документы во исполнение определения суда.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представил дополнения к отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2025 до 09 час. 30 мин.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) подписан договор займа от 30.10.2019 № 1 (далее – договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока указанного в пункте 1.2. договора. Заем предоставляется сроком на два календарных года то есть срок возврата займа - до 30.10.2021.

Проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 1.1. составляют 2,82 % от суммы займа в месяц.

В силу пункта 3.1. договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный пунктами 1.1, 1.2. договора, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,00094 % от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 30.10.2019 истец передал денежные средства ответчику.

Как следует из иска, сумма займа ответчиком не возвращена.

Поскольку ответчик возврат суммы займа в установленный срок не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая наличие условий передачи денег с их возвратом, рассматриваемые отношения сторон соответствуют обязательствам займа.

Данные правоотношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. 00 коп. по акту приема-передачи от 30.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата займа установлен до 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором размер процентов за пользование займом установлен в размере 2,82 процента в месяц.

В этой связи, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 862 200 руб. 65 коп. за период с 30.10.2019 по 31.10.2024.

Размер процентов судом проверен и признается верным.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, отрицая факт подписания договора займа.

Определением от 27.08.2024 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, 

<

...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

-Кем, ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2 выполнены подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 30.10.2019 № 1, а также в акте приема-передачи денежных средств от 30.10.2019?

-Нанесен ли оттиск печати «индивидуальный предприниматель ФИО2», расположенный в договоре займа от 30.10.2019 № 1, а также в акте приема-передачи денежных средств от 30.10.2019, той же печатью, которая представлена суду 27.08.2024?

В распоряжение суда поступило заключение эксперта.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № 1, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, датированном 30.10.2019, в графе: «Заемщик», в строке: «ИП ФИО2.»; акте приема-передачи денежных средств, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, датированном 30.10.2019 г., в графе: «ЗАЕМЩИК», в строке: «ИП ФИО2» выполнены самим ФИО2

Оттиски печати Индивидуальный предприниматель ФИО2, расположенные в Договоре займа № 1, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, датированном 30.10.2019, и в Акте приема-передачи денежных средств, заключенном между ФИО1 и ИП ФИО2, датированном 30.10.2019, нанесены тем печатным клише, которое было представлено на экспертизу.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем является надлежащим.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор и акт приема-передачи денежных средств им не подписывались, подтверждения не нашли.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 100 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 1 862 200 руб. 65 коп., являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в размере 19 030 руб. 00 коп. за период с 31.10.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств в срок, установленный пунктами 1.1, 1.2. договора, помимо суммы займа заемщик обязуется выплачивать пени из расчета 0,00094 % от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд находит его неверным.

В частности, исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора неустойкой обеспечено ли исполнение обязательств по возврату займа, тогда как истец начислил пени и на неуплаченные проценты.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 9 430 руб. 08 коп.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 9 430 руб. 08 коп.

При этом, исходя из периода просрочки платежа, условий соглашения о неустойке, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком представлены платежные документы, которые он полагает встречным предоставлением.

Данные доводы судом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», проверены и отклоняются.

Так, суд отмечает противоречивое и непоследовательное поведение ответчика, первоначально отрицавшего факт подписания договора и получения денежных средств, а послед получения результатов судебной экспертизы, не подтвердившей данные обстоятельства, заявившего о частичном возврате займа, что не соответствует принципу эстоппель и указывает на недобросовестное поведение (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ни один из платежей назначением не поименован, большинство из них совершено иным лицам и до заключения договора, что не позволяет соотнести к исполнению спорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает наличие ранее рассмотренных исков ФИО1 к ФИО2, что не позволяет констатировать наличие на стороне истца неисполненных обязательств перед ответчиком, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 44 812 руб. 00 коп., тогда как с учетом уточненной цены иска уплате подлежало 37 906 руб. 00 коп..

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 906 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 37 783 руб. 94 коп., а на истца в размере 122 руб. 06 коп

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 971 630 руб. 73 коп., в том числе основной долг в размере 1 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 1 862 200 руб. 65 коп., неустойку (пени) в размере 9 430 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 783 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 906 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.11.2024 № 656434 на сумму 27 324 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                 П.А. Сердюков