Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09»   марта        2021 г.

Дело № А12-24530/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи  Котляровой В.В., рассмотрев в   судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>) к  обществу с ограниченной ответственностью    "УК Жилслужба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400079 

<

...>) о взыскании 648 702 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность №1841 от 17.11.2020 г., 

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 11.01.2021 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   ООО  «Концессии водоснабжения», с учетом уточнения от  06.11.2020 относительно даты указанного в обоснование иска договора,  обратилось в арбитражный суд    с иском к  ответчику  ООО     "УК Жилслужба" о взыскании 614 895,05 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №007072 от 01.12.2016 г. за расчетный период июнь – ноябрь 2019 г.; 33 807,25 руб. пени, рассчитанные за июнь 2019 г. с 16.07.2019 г. по 05.04.2020 г., за июль 2019 г. с 16.08.2019 г. по 05.04.2020 г., за август 2019 г. с 16.09.2019 г. по 05.04.2020 г., за сентябрь 2019 г. с 16.10.2019 г. по 05.04.2020 г., за октябрь 2019 г. с 16.11.2019 г. по 05.04.2020 г., за ноябрь 2019 г. с 16.12.2019 г. 05.04.2020 г., расходов по оплате услуг представителя    6000 руб.  

Истец настаивает на исковых требованиях.  

Ответчик    не оспаривает объем и стоимость потребленного  ресурса. Вместе с тем, полагает подлежащей взысканию сумму долга в размере  546083,62 руб. с учетом  погашения  части взыскиваемого долга  переплатой денежных средств в сумме 68811,43 руб., перечисленных истцу платежным поручением  от    

<

***> №407 и инкассовым поручением от 03.11.2020 №252100  в счет оплаты по  решению суда   по делу А12-35967/2019.     В судебном заседании   02-09.03.2021  заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям  о взыскании неустойки  со ссылкой на отсутствие вины и несвоевременность    оплаты населения (протокол судебного заседания).  Кроме того,  скорректировал свою позицию относительно    требований    о взыскании     расходов по оплате услуг представителя: просит в данной части требований отказать, поскольку  услуги фактически    не оказывались.   

         Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы    участвующих в деле лиц,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310,329-332,539,781  ГК РФ   и условий заключенного       договора,  суд считает  исковые требования  подлежащими  частичному   удовлетворению.       

         Как  усматривается  из материалов дела, не оспорено участвующими в деле лицами  истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком   (исполнитель) заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения     заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с условием расчетного обслуживания населения (управляющая компания) от 01.12.2016  №007072 в редакции протокола разногласий от 19.12.2016.   

         В соответствии с указанным договором, истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а исполнитель обязался  производить оплату принятой холодной воды и сточных вод в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

Расчетным периодом является календарный месяц (п.6.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора оплата производится:

- путем перечисления денежных средств потребителей в соответствии с требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 №253; 

-путем оплаты исполнителем потребленного коммунального ресурса на общедомовые нужды в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.6.4 договора, РСО учитывает в счет исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору по оплате поставленных коммунальных ресурсов платежи, поступающие на расчетный счет РСО: - непосредственно от исполнителя;-непосредственно от потребителей, являющиеся формой исполнения обязательств потребителей перед исполнителем в части оплаты оказанных коммунальных услуг; -иные платежи, поступающие от третьих лиц, в случаях, установленных действующим законодательством РФ. 

         Согласно  заявленным   исковым требованиям, во исполнение условий договора  истец в    расчётный период  июнь – ноябрь 2019    поставил ответчику холодную воду и осуществил прием сточных вод в  указанном в первичной документации объеме,  обязательство по   оплате которой    ответчиком надлежащим образом не исполнено. 

          Задолженность по оплате за указанный расчетный период, согласно расчету истца,   составила       614 895,05 руб.            

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544  ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

          Согласно ст.ст.779 и 781  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

         В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.           

        Факт  оказания услуг в  спорный  расчетный период, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждены     первичной документацией: срочными донесениями, ведомостями начислений,     универсальными передаточными документами,  расчетами истца,  претензиями истца   и иными  материалами дела.         

Контррасчет объема и стоимости потребленного ресурса, со ссылками на относимые и допустимые доказательства  суду  не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут.   

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, суд исходит из обоснованности   представленного истцом объема и стоимости ресурса, потребленного  в спорный расчетный период. 

  Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы  ответчика, указывающего на   обоснованность   суммы долга в  части взыскания  546083,62 руб. с учетом  погашения  части взыскиваемого долга  переплатой денежных средств в сумме 68811,43 руб., перечисленных истцу платежным поручением  от    

<

***> №407 и инкассовым поручением от 03.11.2020 №252100  в счет оплаты по  решению суда   по делу А12-35967/2019.                      

При этом суд учитывает следующее.

  В соответствии с пунктом 6.7.1 договора при осуществлении оплаты по настоящему договору исполнитель обязан указывать в платёжных документах основание платежа (номер и дату договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от исполнителя, учитываются РСО в соответствии с информацией о периоде, за который производится платёж, указанный в платёжном документе. В случае, если полученные от исполнителя средства превышают объёмы холодного водоснабжения и (или) водоотведения за указанный в платёжном документе период, РСО засчитывает разницу в счёт исполнения обязательства, срок которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у исполнителя задолженности – в счёт оплаты будущих периодов. В случае отсутствия указания в платёжных документах периода, за который производится платёж, поступившие в текущем периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счёт оплаты за предыдущий расчётный период, ближайший к дате оплаты   (пункт 6.7.2. договора).  

Вступившим в законную силу решением от  14.07.2020   по делу  А12-35967/2019   с ответчика ООО  "УК Жилслужба"   в пользу  истца ООО  "Концессии водоснабжения"  взыскана  сумма основного долга по договору №007072 за август - октябрь 2018 в размере 174 741 руб. 51 коп., пени (законная неустойка) в размере 29 094 руб. 84 коп., начисленная по состоянию на 05.04.2020 в соответствии с п.6.4 ст.13 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму основного долга по договору №007072 за август - октябрь 2018, а также 6 214 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 12 834 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Согласно доводам ответчика, подтвержденным материалами дела и не оспариваемым истцом, во исполнение указанного решения  ответчик  платежным поручением  от 

<

***> №407 перечислил истцу  174741 руб.  51 коп. в  счет погашения задолженности за  август-октябрь 2018. 

Вместе с тем, инкассовым  поручением  №252100 от 03.11.2020  с   ООО  "УК Жилслужба"   в пользу    ООО  "Концессии водоснабжения"  по исполнительному листу, выданному на основании  решения от  14.07.2020   по делу  А12-35967/2019,  списано  116954 руб. 27 коп. 

Учитывая, что общая сумма взыскания по     решению от  14.07.2020   по делу  А12-35967/2019  составила 222884,35 руб.,   сумма переплаты  составила   68811, 43 руб. 

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Осуществление оплаты является исполнением   обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. 

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. 

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). 

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами. 

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (приложение 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования»), в поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. 

Таким образом, расчеты, осуществляемые на основании платежных поручений, производятся в соответствии с указанным в них назначением платежа, которое определяется исключительно самим плательщиком. Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств.  

Как усматривается из материалов дела,  на дату списания с ответчика  денежных средств  по инкассовому   поручению    №252100 от 03.11.2020, взысканная    решением от  14.07.2020   по делу  А12-35967/2019   сумма основного долга 174741 руб.  51 коп.   полностью погашена    ответчиком       платежным поручением  от 

<

***> №407.  

Ответчик,  при получении сведений о списании    денежных средств инкассовым   поручением    №252100 от 03.11.2020,  действуя  без промедления,   разумно и добросовестно   направил в адрес  истца письмо от  06.11.2020 №250 (отправлено электронной почтой и вручено  06.11.2020 вх. №КВ/50625), в котором просил  отнести переплату  по указанному инкассовому поручению в размере    68811, 43 руб.  в счет погашения основного долга за   июнь- ноябрь 2019, являющегося  предметом взыскания в рамках дела А12-24530/2020   и рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения . 

Таким образом, ответчиком  без промедления  заявлено  о назначении  платежа, являющегося переплатой по    инкассовому   поручению    №252100 от 03.11.2020. 

Истцом  в письме от 27.11.2020    ответчику направлена информация о нахождении на рассмотрении вопроса об отнесении  указанной  суммы  68811, 43 руб. на погашение долга   по делу А12-24530/2020 и заключении   мирового соглашения.  

         В  последующем   26.01.2021 ответчиком вновь направлено письмо    с просьбой о представлении информации о результатах  рассмотрения   письма   от  06.11.2020 №250. 

Согласно   представленному  ответчиком скриншоту электронной переписки, истцом  26.01.2021 сообщено ответчику  о  распределении  платежей, поступивших по     платежному поручению  от 

<

***> №407  и  инкассовому  поручению  №252100 от 03.11.2020:  сумма  243552,94 руб. зачислена в счет основного  долга за  август-октябрь 2018,    29 094 руб. 84 коп. – в счет оплаты пени,  6 214 руб. в возмещение   госпошлины и 12 834 руб. в возмещение судебных  издержек. 

Указанный порядок распределения истцом спорных платежей подтвержден представителем  истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 02-09.03.2021)  и  представленным  истцом    реестром поступлений  на расчетный счет 

<

***> и 03.11.2020.

        Таким образом,  помимо зачисления   в счет  погашения  взысканной решением суда  суммы основного долга  174741 руб.  51 коп., средств поступивших  по   платежному  поручению  от 

<

***> №407, истцом повторно (излишне) и вопреки решению суда  от 14.07.2020 по делу А12-35967/2019,  в счет  погашения  основного долга за тот же расчетный период зачислено 68811, 43 руб.   

Судом  неоднократно предлагалось истцу представить иные   сведения о наличии   оснований для  зачета переплаты денежных средств  по   платежному поручению  от 

<

***> №407  и  инкассовому  поручению  №252100 от 03.11.2020  в счет   конкретных расчетных периодов   с представлением  документального подтверждения наличия оснований  для учета  указанной переплаты в счет конкретной задолженности. Однако, иных сведений о распределении поступивших платежей, помимо вышеуказанных,  истец суду не представил.

При таких обстоятельствах,    истец не  опроверг  доводы  ответчика о  погашении части спорного  основного долга   указанной переплатой  и не доказал   отсутствие     оснований    для  уменьшения взыскиваемой в рамках данного дела задолженности   на  сумму переплаты  в размере  68811, 43 руб.    

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.  Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).   

В арбитражном процессе суд согласно  АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности. 

         С учетом изложенного, суд считает  требования о взыскании основного долга   обоснованными и подлежащими удовлетворению  в части взыскания   546083 руб.  62  коп.  

В связи с нарушением согласованных сроков оплаты  оказанных услуг за  спорные  расчетные периоды истцом   заявлено о взыскании  с ответчика  пени в  сумме   33 807,25 руб. пени, рассчитанных за июнь 2019 г. с 16.07.2019 г. по 05.04.2020 г., за июль 2019 г. с 16.08.2019 г. по 05.04.2020 г., за август 2019 г. с 16.09.2019 г. по 05.04.2020 г., за сентябрь 2019 г. с 16.10.2019 г. по 05.04.2020 г., за октябрь 2019 г. с 16.11.2019 г. по 05.04.2020 г., за ноябрь 2019 г. с 16.12.2019 г. 05.04.2020 г . 

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). 

        Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.  

         Пунктом   п. 6.4. ст.13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011   «О водоснабжении и водоотведении», предусмотрено, что  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

         Материалами дела доказан факт просрочки в оплате холодной воды и водоотведения, в связи с чем,   истец вправе требовать  взыскания с ответчика законной неустойки  за указанные в расчете  периоды начисления.  

          Применение истцом при расчете   пени       минимальной ставки рефинансирования – 4,25%  не противоречит  закону, правовым позициям     Верховного Суда Российской Федерации  , изложенным в   п.26 Обзора судебной практики №2 (2019)   и    ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), не нарушает  имущественных интересов ответчика и принимается судом.                 

При оценке представленного истцом расчета пени  суд учитывает условие договора   ( п.6.3), устанавливающее   срок    оплаты до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

         Исходя из указанных условий договора , начало периода просрочки   для начисления пени   за расчетные периоды  август  и ноябрь  2019т   истцом определено не верно.

         Согласно статье 190  ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

        Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

        Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

         Таким образом, ответчик, по общему правилу,  обязан оплатить оказанные услуги   за  конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут  15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, т.е.   за  август - 15  сентября, за ноябрь – 15 декабря , а просрочка  начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.             

        Аналогичная правовая позиция изложена в   Определениях  Верховного Суда РФ    №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015,  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018.         

        Вместе с тем,   суд учитывает также, что  при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за   август 2019, исчисленный с учетом условий    договора  последний день оплаты      15.09.2019 являлся выходным днем;  в связи с просрочкой оплаты за    ноябрь  2019, исчисленный с учетом условий    договора  последний день оплаты      15.12.2019 также являлся выходным днем .  

        Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

        Таким образом,   последним днем срока оплаты за   август  2019 являлся 1 рабочий  день после  15.09.2019, а именно:  16.09.2019  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с    17.09.2019.  

       Последним днем срока оплаты за    ноябрь   2019 являлся 1 рабочий  день после  15.12.2019, а именно:  16.12.2019  (понедельник), а просрочка  оплаты для расчета неустойки начинается с    17.12.2019.  

         Аналогичная правовая позиция изложена в     постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  29.07.2019 по делу А65-37294/2018 и др. 

         В остальной части  представленный истцом     расчет пени   является  обоснованным и принимается  судом.   

          Исчисленная с учетом  указанных       корректировок  общая сумма    пени  за заявленные истцом расчетные периоды    составит   33646 руб. 38 коп.           В остальной части   заявленной пени требования истца  удовлетворению не подлежат. 

          При этом суд отмечает, что  факт уменьшения судом взыскиваемой суммы основного долга  не влияет на расчет пени, поскольку   заявленная ко взысканию пеня рассчитана   по  05.04.2020, а учтенная судом переплата произведена по окончании данного расчетного периода.   

         В судебном заседании   02-09.03.2021 ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям  о взыскании неустойки  со ссылкой на отсутствие вины и несвоевременность    оплаты населения (протокол судебного заседания).  

Согласно п.1 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

При этом, исходя из п. 2 ст. 401  ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.   

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401  ГК РФ, не доказано отсутствие  вины в просрочке исполнения  обязательства и наличие предусмотренных  законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).   

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1  ГК РФ). 

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не произвел   оплату  оказанных услуг  в установленный   срок. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчиком  не   представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения   от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. 

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  потребленного ресурса  установлен  законом    и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.  

Добровольно согласовав  условия  договора  о сроке оплаты, ответчик   обязан принять надлежащие меры к исполнению указанных обязательств в установленный договором срок.  

 В силу части 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно  пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).      Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

 При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.       

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011,  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333  ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.   

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается   как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

        Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в т.ч. доказательств    того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы. 

        Таким образом,  ссылка ответчика на несвоевременность оплаты населением сама по себе не может являться основанием для применения ст.333 ГК РФ, 

         Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

         Действующее жилищное законодательство, равно как и законодательство в сфере водоснабжения не связывает момент возникновения обязанности по оплате поставленного ресурса с отношениями управляющей организации (покупателя ресурса) с иными лицами, в том числе, с конечными потребителями такого ресурса и моментом внесения этими лицами платы за предоставленные управляющей организацией коммунальные услуги.

          Отсутствуют также доказательства  наличия оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ об освобождении   от ответственности за неисполнение договорных обязательств .                                   

         С учетом изложенного,  суд не усматривает    оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  об уменьшения  неустойки на основании ст.333 ГК РФ.              

Рассмотрев   требования истца  о взыскании  расходов по оплате услуг представителя в сумме  6000 руб.  суд не усматривает  правовых оснований для их удовлетворения по следующим   основаниям.           

        Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

         В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

        Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.       

       Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии,  вправе представлять все участники процесса. 

       В обоснование факта и размера понесенных  истцом расходов на оплату услуг представителя  к иску приложены: копия  агентского договора     №64-19 от  29.01.2019 с приложениями,   реестр передаваемой задолженности от 16.12.2019 – Дополнительное соглашение к договору     №79-ПР-19 от 31.01.2019 в соответствии с п. 2.4 договора, копия платежного  поручения  от  20.01.2020  №307 с назначением платежа: агентское вознаграждение  по агентскому договору   №64-19 от  29.01.2019  за декабрь 2019 по счету №61   от 31.12.2019.

         Определениями суда неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства доводов о несении расходов по оплате юридических услуг.   

        Истцом дополнительно представлена  аналогичная копия  реестра передаваемой задолженности от 16.12.2019 – Дополнительное соглашение к договору     №79-ПР-19 от 31.01.2019 в соответствии с п. 2.4 договора, а также копия платежного  поручения  от  20.01.2020  №307 с назначением платежа: агентское вознаграждение  по агентскому договору   №64-19 от  29.01.2019  за декабрь 2019 по счету №61   от 31.12.2019   и  копия  платежного поручения №9953 от 08.11.2019 с назначением платежа: агентское вознаграждение  по агентскому договору   №64-19 от  29.01.2019  за  октябрь 2019 по счету №52   от 31.10.2019.

       Иных доказательств в части требования о взыскании расходов   по оплате  юруслуг  истец не представил и в судебном заседании  пояснил  об их отсутствии.

       Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности  истцом    факта     несения  судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в рамках данного дела.  

       Так, применительно к представленному  агентскому договору   №64-19 от  29.01.2019,  истцом не представлено документального подтверждения  факта согласования   в  рамках указанного договора  обязательств по оказанию  юридических  услуг  представителя  по  взысканию задолженности, являющейся  предметом  рассмотрения  по данному делу (пункт 2.2 -2.4  договора) .  Соответствующий реестр с перечнем должников к указанному договору (содержащий реквизиты спорной задолженности) суду  не представлен. Вместе с тем, перечень должников и основания возникновения задолженности, в отношении    которой  совершаются  действия по взысканию в рамках  данного договора, определяется  согласованным сторонами  перечнем должников – реестром передаваемой задолженности (по форме приложения №1).  

       Таким образом, указанный договор и  копии платежных  поручений  от  20.01.2020  №307 с назначением платежа: агентское вознаграждение  по агентскому договору   №64-19 от  29.01.2019  за декабрь 2019 по счету №61   от 31.12.2019   и    №9953 от 08.11.2019 с назначением платежа: агентское вознаграждение  по агентскому договору   №64-19 от  29.01.2019  за  октябрь 2019 по счету №52   от 31.10.2019  не могут являться достаточным основанием  для  подтверждения    наличия  у истца судебных издержек в рамках данного дела.      

       Копия реестра передаваемой задолженности от 16.12.2019 – Дополнительное соглашение к договору     №79-ПР-19 от 31.01.2019 в соответствии с п. 2.4 договора,  также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего  факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела.

        При этом, суд учитывает, что соответствующего договора №79-ПР-19 от 31.01.2019  к указанному реестру суду не представлено; из реестра невозможно установить факт и размер понесенных расходов; доказательств осуществления оплаты  указанных в реестре услуг  по  договору №79-ПР-19 от 31.01.2019  суду также не представлено.   

          В соответствии со ст.9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.                     

         С учетом изложенного,   суд  не усматривает оснований для взыскания  с ответчика     расходов   по оплате юридических услуг  представителя в виду недоказанности несения таких расходов истцом.                  

       Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.  

При этом,  указано, что    отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        При  распределении судебных расходов об оплате госпошлины      суд учитывает указанные  положения ст.ст.106-110 АПК РФ   о пропорциональном распределении  судебных расходов,  исходя из результатов рассмотрения дела, а также учитывает, что    уплаченная ответчиком  денежная сумма  в размере 68811,43 руб., учтенная судом в счет погашения спорной задолженности,  поступила   истцу   03.11.2020, т.е после подачи иска и принятия его к производству суда, в связи с чем,  расходы по оплате госпошлины   в данной части также подлежат отнесению на ответчика.         

        Излишняя часть  оплаченной при подаче иска    госпошлины  подлежит возврату     истцу.  

        На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

          Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК Жилслужба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400079 

<

...>)     в пользу истца  Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)  основной долг в сумме  546083 руб.  62  коп.;   пени   в  сумме  33646 руб. 38 коп.;    расходы по оплате госпошлины  15970 руб.   В остальной части заявленных  требований отказать. 

        Выдать истцу  Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400050, 

<

...>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме      4026   руб. 

         Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

 

 Судья                                                                                            Т.А.Загоруйко