Дело № А43-29357/2017

17 апреля 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  17.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу № А43-29357/2017, принятое судьей Курашкиной С.А.,  по  иску открытого акционерного общества «Завод нижегородский теплоход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 14 800 000 руб. 00 коп.

 

В судебном заседании принимали участие представители: 

от истца - открытого акционерного общества «Завод нижегородский теплоход» - ФИО2 по доверенности №76-12/05 от 09.01.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика   (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Открытое акционерное общество «Завод нижегородский теплоход» (далее – ОАО «Завод нижегородский теплоход», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (далее – ООО «ТД АЭТЗ», ответчик) о взыскании 14 800 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД АЭТЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее:  по условиям договора стоимость поставляемого оборудования составляет 220 676 000 руб., то спорная сумма 14 800 000 руб. может рассматриваться только как неосновательное обогащение, но поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, превышающие 220 676 000 руб., то на основании статьи 1109 ГК РФ спорная сумма возврату не подлежит.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  29.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор),  по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в объеме согласованной сторонами спецификации (приложение №1), которая включает в себя номенклатуру, количество, цену и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан поставить оборудование в течение 90 дней с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2014 №1 к договору предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: аванс в размере 70 676 000 руб. 00 коп. до 31.01.2014; аванс в размере 90 000 000 руб. 00 коп. до 28.02.2014; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается после отгрузки.

В приложении от 21.12.2016 №1 к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции, а также сроки поставки товара - декабрь 2016 года.

Во исполнение условий договора истец    перечислил предварительную оплату по договору в сумме 70 676 000 рб. По п\п 378 от 29.01.2014, в сумме 150 000 000 руб. по п\п 644 от 12.02.2014 и в  сумме 14 800 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.09.2014 №3973.

Решением суда по делу №А43-1752/2017 от 27.04.2017 в пользу ОАО «Завод нижегородский теплоход» с  «ТД АЭТЗ» взыскано 220 676 000 руб. предоплаты, требование о взыскании 14 800 000 руб. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Претензия от 17.07.2017 №85/246 о возврате спорной суммы оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 14 800 000 руб. подтверждается платежным поручением от 01.09.2014  №3973.

Поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок, суд первой инстанции 

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что спорная сумма была перечислена не в рамках договора поставки от 29.01.2014, несостоятелен и опровергается платежным поручением № 3973 от 01.09.2014 с назначением «оплата за комплектующие по договору поставки от 29.01.2014 по сч.№20 от 25.08.2014. 

Поскольку доказательств поставки на указанную сумму не представлено, требование истца о взыскании спорной суммы в соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Основания для применения статей 1102 и  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается апеллянт, отсутствуют.

        При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу                     № А43-29357/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Т.С. Родина