ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6281/2024

Дело № А65-1210/2023

г. Самара

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от АО "Заинский сахар" – ФИО1 доверенность от 11.11.2023,

ФИО2 – лично (паспорт); ФИО3 доверенность 26.03.2024; ФИО4 доверенность 28.03.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО "Заинский сахар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года по требованию (вх.№70336) АО "Заинский сахар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 133 506 821 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1210/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года заявление АО "Заинский сахар" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2023 года поступило требование (вх. 70336) АО "Заинский сахар" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 133 506 821 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Определением от 10 апреля 2024 года, резолютивная часть которого оглашена 01 апреля 2024 года, требование АО "Заинский сахар" о включении требования в размере 133506821 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 (вх.70336) оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года в рамках дела № А65-1210/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.07.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "Заинский сахар" поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

От ФИО2 поступило возражение на ходатайство об истребовании документов.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайства АО "Заинский сахар" об истребовании дополнительных документов в порядке ст.66 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

От АО "Заинский сахар" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 262, 268 АПК суд приобщил дополнение и отзыв к материалам дела. 

Представитель АО "Заинский сахар" ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 17.07.2024 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 по результатам проведенной в отношении АО «Заинский сахар» выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт от 24.05.2019 №3-3 с дополнениями к нему от 22.08.2019 №3-2 и принято решение от 04.10.2019 №3-6, которым установлено, в частности, что налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) формировалась налогоплательщиком с нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за их неуплату (неполную уплату) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о необоснованном получении АО «Заинский сахар» налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергоснабкомплект» (пункты 2.1.4, 2.3.5 решения), ООО «СПК «Лидер групп» (пункты 2.1.3, 2.3.2 решения), ООО «Эльбрус», ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 решения).

Кредитор представил расчет сумм доначисленных налогов, в соответствии с которым должнику по результатам налоговой проверки кредитору были начислены следующие налоги:

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 48 884 180,00 руб.;

- налог на прибыль в общей сумме 84 613 076,00 руб.;

- транспортный налог в сумме 5 046,00 руб.;

- налог на имущество в сумме 4 519,00 руб. 

Итого кредитору начислены суммы недоимки по уплате налогов на общую сумму 133 506 821,00 руб.

Обоснованность доначисленных налогов подтверждена судебными актами по делу №А65-7490/2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу №А65-7490/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, в признании недействительным решения №3-6 от 04.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, оставленной без изменения решением №18-11/02777 от 20.02.2020 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, отказано. 

В связи с этим у кредитора возникла обязанность по уплате сумм налогов в бюджетную систему. 

Основанием для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение налогового правонарушения.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены фактические обстоятельства, которые позволили определить, что соответствующие сделки (операции) были оформлены в интересах ФИО2 – директора ОАО «Заинский сахар», а также подконтрольного ему лица – заместителя по коммерции ФИО6 Умышленные действия данных лиц были направлены на совершение налогового правонарушения в результате имитации сделки по реализации сахара через аффилированного и подконтрольного контрагента с целью сокрытия фактически полученной выручки и соответственно занижения налогооблагаемой базы. (стр. 327 Решения налогового органа).

Таким образом, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждена подконтрольность ООО «Энергоснабкомплект» и его аффилированность ОАО «Заинский сахар», в том числе непосредственно директору ФИО2

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий ФИО2 при осуществлении указанных в акте сделок и документальном оформлении реализации сахара через его подконтрольную организацию ООО «Энергоснабкомплект», направленности его действий на построение искаженных, искусственных договорных отношений, с целью собственного обогащения, повлекшее в результате совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы ОАО «Заинский сахар» и неуплату НДС и налога на прибыль организаций (стр. 342 Решения налогового органа).

Совокупное исследование документов, предоставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалов мероприятий налогового контроля, и фактических обстоятельств дела позволили прийти к выводу, что ОАО «Заинский сахар» проведена минимизация налоговых обязательств в виде реализации товаров через посредника с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации (стр.439 Решения налогового органа).

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Заинский сахар» были установлены следующие нарушения:

занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму транспортных расходов по перевозчикам ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>. ООО «Автотранспортное предприятие», фактически перевозку осуществляли физические лица и ИП на собственных средствах.

занижение налоговой базы на прибыль организаций на сумму расходов по покупке сахарной свеклы через фиктивного посредник СПК «Лидер Групп», фактически поставку осуществил ИП – Глава КФХ ФИО7, необоснованный вычет по НДС;

занижение налоговой базы на прибыль и по НДС при реализации сахара через фиктивного посредника ООО «Энергоснабкомплект», наценка выведена путем  перечисления на счет аффилированных контрагентов, учредителем которых является бывший директор ОАО «Заинский сахар» - ФИО2» (стр. 465 Решения налогового органа).

Должник возражал против удовлетворения требования кредитора, поскольку размер требования включает суммы доначисленных налогов, а штрафы и пени в размер требования не входят.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Налоговым органом в отношении АО «Заинский сахар» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период 2015-2017 гг.

По результатам проведенной выездной налоговый проверки составлен акт налоговой проверки от 24.05.2019 № 3-3, дополнение от 22.08.2019 № 3-2 к акту от 24.05.2019 № 3-3, по результатам рассмотрения которых принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 №3-6, которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, транспортный налог на общую сумму недоимки в сумме 163 100 493 руб., применены штрафные санкции в сумме 25 289 076 руб., начислены пени в сумме 42 291 738,81 рубль.

АО «Заинский сахар», не согласившись с данным решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2.

Межрегиональная инспекция решением от 20.02.2020 № 18-17/02777 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6 отменила в следующей части:

пересчета налоговой базы и суммы НДФЛ за 2016 год на сумму 210 600 руб. по работнику ФИО2, а также соответствующих сумм пени и штрафа;

в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 620 000 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа;

в части о завышении внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 6 676 128.85 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа;

начисления пени и штрафа в результате установленного нарушения порядка формирования резерва по сомнительным долгам по контрагенту ООО «Регент Агро».

В остальной части апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

06.04.2020 АО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании недействительным решения от 04.10.2019 № 3-6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 заявление АО «Заинский сахар» оставлено без удовлетворения.

06.11.2020 АО «Заинский сахар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2020 по делу № А65-7490/2020. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65- 7490/2020 апелляционная жалоба оставлено без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения.

27.04.2021 АО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-7490/2020. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2021 по делу №А65-7490/2020 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 без изменения.

Итоговые суммы доначислений по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6 составили всего - 225 556 070, 27 руб., из них: налоги - 161 662 868 руб., пени - 41 555 706, 27 руб., штрафы - 22 337 496 рублей.

АО «Заинский сахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 507 116 044,56 руб. в виде суммы заниженной выручки, налогов, пени и штрафов, как к бывшему директору Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-27540/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «Заинский сахар» с ФИО2 взыскано убытков в размере 373609223,56 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в размере 147 347 рублей. В удовлетворении требования о взыскания остальной части убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А65-27540/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Заинский сахар» о взыскании убытков, а именно налога на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб., налога на прибыль организаций в размере 84 613 076 руб., транспортного налога в размере 5 046 руб., налога на имущество организаций в размере 4 519 руб., всего на сумму 133 506 821 руб., с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 22.03.2023 по делу №А65-27540/2021 указал, что судебные инстанции не установили какие налоги и в каком размере доначислены налоговым органом в связи отсутствием реальности сделок, а какие налоги подлежали бы уплате в бюджет на основании решения Инспекции о привлечении ОАО «Заинский сахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 № 3-6 и судебного решения по делу № А65-7490/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 по делу № А65-27540/2021 требование АО «Заинский сахар» о взыскании 133 506 821 руб. убытков оставлено без рассмотрения в связи с ведением в отношении ФИО2 процедуры несостоятельности (банкротства).

В связи с оставлением искового требования АО «Заинский сахар» без рассмотрения, кредитор просил включить требование в размере 133 506 821 в реестр требований кредиторов ФИО2 в качестве убытков, причиненных кредитору действиями бывшего руководителя. 

Кредитором указано, что вина должника установлена Приговором Заинского городского суда от 12.03.2020г. по делу №1-3/2020, постановлением следователя и решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7490/2020.

Между тем из анализа представленных документов арбитражный суд пришел к выводу, что вышеуказанными доказательствами подтверждается вина должника в попытке уклонения от уплаты налогов путем сокрытия фактически полученной выручки и соответственно занижения налогооблагаемой базы, однако в результате проведенной налоговой проверки попытка уклонения от уплаты налогов была выявлена, вследствие чего были доначислены указанные налоги, при этом кредитором решение суда обжаловалось, в удовлетворении заявления судом было отказано и вступило в законную силу, доначисленные налоги перечислены кредитором в бюджет, что последним не оспаривалось.

Доказательства того, что доначисленные налоги образовались в результате виновных действий должника, материалы дела согласно выводам суда не содержат.

На основании вышеизложенного поскольку суммы доначисленных налогов не могут являться убытками Общества, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом при вынесении определения учтена правовая позиция, отраженная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2018г. №301-ЭС17-20419 и от 13.09.2023г. №302-ЭС23-15760.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводил доводы о том, что обжалуемое определение суда принято без учета указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023, которым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А65-27540/2021 отменены в части отказа во взыскании 133 506 821 руб. убытков. В данной части дела направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление кассационной инстанции основано на том, что «судебные инстанции делая выводы, что указанные налоги в любом случае подлежали бы уплате в бюджет, не установили какие налоги и в каком размере доначислены налоговым органом в связи с отсутствием реальности сделок, а какие налоги подлежали бы уплате в бюджет на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 о привлечении АО «Заинский сахар» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.10.2019 №3-6 и судебного решения по делу №А65-7490/2020.

Судом кассационной инстанции указано на преждевременность вывода судов, что налог на добавленную стоимость в размере 48 884 180 руб., налог на прибыль в размере 84613076 руб., транспортный налог в размере 5 046 руб., налог на имущество в размере 4519 руб. в любом случае подлежали бы уплате в бюджет независимо от действий бывшего руководителя АО «Заинский сахар». 

В связи с этим в апелляционной жалобе кредитор указывал, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – налоговый орган, инспекция) по результатам проведенной в отношении АО «Заинский сахар» выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составлен акт от 24.05.2019 №3-3 с дополнениями к нему от 22.08.2019 №3-2 и принято решение от 04.10.2019 №3-6, которым установлено, в частности, что налоговая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС) формировалась налогоплательщиком с нарушением положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за их неуплату (неполную уплату) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о необоснованном получении АО «Заинский сахар» налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергоснабкомплект» (пункты 2.1.4, 2.3.5 решения), ООО «СПК «Лидер групп» (пункты 2.1.3, 2.3.2 решения), ООО «Эльбрус», ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 решения).

Кредитор ссылался на следующие выводы, отраженные в решении по выездной налоговой проверке:

стр. 439 Решения налогового органа: «..Совокупное исследование документов, предоставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, материалов мероприятий налогового контроля, и фактических обстоятельств дела позволили прийти к выводу, что ОАО «Заинский сахар» проведена минимизация налоговых обязательств в виде реализации товаров через посредника с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организации…».

стр. 465 Решения налогового органа: «.. В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Заинский сахар» были установлены следующие нарушения:

занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму транспортных расходов по перевозчикам ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>. ООО «Автотранспортное предприятие», фактически перевозку осуществляли физические лица и ИП на собственных средствах.

занижением налоговой базы на прибыль организаций на сумму расходов по покупке сахарной свеклы через фиктивного посредник СПК «Лидер Групп», фактически поставку осуществил ИП – Глава КФХ ФИО7, необоснованный вычет по НДС;

занижение налоговой базы на прибыль и по НДС при реализации сахара через фиктивного посредника ООО «Энергоснабкомплект», наценка выведена путем  перечисления на счет аффилированных контрагентов, учредителем которых является бывший директор ОАО «Заинский сахар» - ФИО2»

Требование кредитора основано на следующих правовых основаниях. 

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа общества уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо обязано возместить по требованию организации, ее учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные обществу по его вине (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление Пленума ВАС № 62).

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС № 62 недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, когда он:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц единоличного исполнительного органа) и интересами юридического лица, в том числе при наличии его фактической заинтересованности в совершении обществом сделки;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (например, совершил сделку на заведомо невыгодных для общества условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю действий (бездействия) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом единоличный исполнительный орган отвечает перед организацией за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) единоличного исполнительного органа арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли действия директора направлены на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора также могут свидетельствовать нарушения им принятых юридическим лицом обычных процедур выбора и контроля контрагентов.

Кредитор указывал, что исходя из смысла ст. 11 НК РФ по общему правилу доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытки для него, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. 

Между тем заявитель полагал, что возникновение недоимки может быть квалифицировано в качестве убытка, если недобросовестные и неразумные действия ответчика привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности общества, либо к утрате объективно существовавшего права на вычет.

Кредитор утверждал, что умышленные, недобросовестные и неразумные действия ФИО2 привели к доначислению налога, который не подлежал бы уплате при обычной хозяйственной деятельности юридического лица в гражданском обороте, то есть к возникновению убытков. Ответчиком в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа допущены умышленные нарушения налогового законодательства и положений устава общества; его действия носили систематический характер, направленный также на личное обогащение, что привело к возникновению у общества ущерба и убытков, подлежащих возмещению Ответчиком.

Ответчик являлся лицом, ответственным за организацию в возглавляемом им обществе бухгалтерского и налогового учета, а также соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем как руководитель обязан был принять необходимые меры, направленные на избежание возникновения у общества убытков. 

В связи с тем, что ФИО2, как руководитель, заключал договоры с контрагентами, применительно к которым велся формальный документооборот, направленный на уход от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды, у АО «Заинский сахар» образовалась задолженность перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, выявленная в ходе проведения выездной проверки.

При рассмотрении спора №А65-27540/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан от 03.08.2021 сделан вывод о том, что в период исполнения Должником обязанностей директора АО «Заинский сахар», а также его аффилированные контрагенты (указаны в решении по делу №А65-7490/2019) уклонялись от уплаты в бюджет налогов, ими совершались сделки, не имеющие реального характера, их оформление имело цель искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям добросовестного и разумного поведения единоличного исполнительного органа, и в результате таких действий АО «Заинский сахар» было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных санкций.

Также в указанном решении суда отражено, (помимо акта налоговой проверки и судебных постановлений по делу №А65-7490/2019), что Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании АО «Заинский сахар» формального документооборота при реализации сахара контрагентам ООО «РегентАгро» и ООО «ТоргСнабАгро» через аффилированного посредника ООО «ЭнергоСнабКомплект». ООО «РегентАвтоТорг» и ООО «ТПК Расат» часть денежных средств, полученных от покупателей в результате реализации сахара через ООО «ЭнергоСнабКомплект» и ООО «РегентАгро», в конечном итоге перечислены непосредственно на счет ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными. 

В силу положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Тем самым уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах и не зависит от действий/бездействия руководителя общества. 

Поскольку данная обязанность установлена законом и подлежит исполнению налогоплательщиком при соблюдении им изначально норм налогового законодательства, оснований для квалификации до начисленных инспекцией сумм налогов в качестве убытков отсутствуют. 

По результатам налоговой проверки по контрагенту ООО «Энергоснабкомплект» доначислены суммы налогов: - НДС за 2015 год - 15 028 955 рублей; НДС за 2016 год - 13 690 170 рублей; налог на прибыль за 2015 год - 30 057 909 рублей; налог на прибыль за 2016 год - 30 234 679 рублей. Всего: 89011713 рублей. Решением арбитражного суда по делу № А65-7490/2020 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом создана имитация финансово-хозяйственных взаимоотношений по продаже сахара через аффилированную и подконтрольную компанию ООО «Энергоснабкомплект», договоры с которой были заключены формально. Данное нарушение привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной в составе налоговых вычетов по НДС, за 2015-2016гг.» (Абзацы 9-10 листа 5 Решения)». Налоговым органом определен объем прав и обязанностей ОАО «Заинский сахар» исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций. Доходы, полученные путем реализации сахара через аффилированных и подконтрольных контрагентов, фактически являются выручкой ОАО «Заинский сахар», в связи с чем налоговым органом произведен расчет размера налоговых обязательств исходя из фактически полученной выручки от реализации товара конечным покупателям. В связи с чем, суд находит обоснованным вывод налогового органа об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО «Заинский сахар» сделок, не соответствующих действительности, что является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, а именно хранением, отгрузкой, документальным оформлением реализации сахара от имени ООО «Энергоснабкомплект» в адрес фактического покупателя занималось само Общество. При этом создавая фиктивный документооборот в отношении работ, которые фактически выполнялись самим Обществом, оно осознавало противоправный характер своих действий, предвидело и желало наступление негативных последствий, что позволило при проверке сделать правомерный вывод об умышленном завышении вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, это привело к неуплате налогов, и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. В связи с изложенным, доводы, приведенные обществом относительно его реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, не принимаются судом, как противоречащие материалам проверки; выводы, изложенные по данному эпизоду в оспариваемом решении, являются обоснованными. На основании изложенного, оспариваемое решение (п. 2.1.4, 2.3.5) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 28 719 124 руб., налога на прибыль в сумме 60292588 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным». (Абзацы 7-11 листа 16 Решения). При доначислении сумм налога налоговый орган расчётным путем определил, что в результате правоотношений с этим контрагентом Общество недополучило выручки в размере 301462939 рублей, исходя из указанной суммы налоговым органом доначислены суммы налога на прибыль и НДС. 

При этом, сумма в размере 301 462 939 рублей неполученной выручки ранее взыскана с ФИО2 в качестве убытков решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65- 27540/2021. 

Таким образом, в случае одновременного взыскания с должника и суммы неполученной выручки, и суммы налогов, подлежащих уплате из суммы полученной выручки, с должника будет произведено двойное взыскание, что является недопустимым. 

Применительно к данному контрагенту факт реализации Обществом сахарного песка (основной вид деятельности Общества) в 2015, 2016 годах налоговым органом не оспаривался, следовательно, в случае отражения надлежащей суммы выручки в налоговом учёте Общества, налог на прибыль и НДС подлежал бы уплате в том же объеме, каком был доначислен налоговым органом. 

Применительно к правоотношениям с ООО «СПК «Лидер Групп» сумма доначисленных налогов составила: - НДС за 2015 год – 7 668 044 рубля; налог на прибыль 2015 год – 11 410 510 рублей; налог на прибыль 2016 год – 3 925 579 рублей; Всего: 23 004 133 рубля. 

Основанием для доначисления сумм налога в соответствии с решением арбитражного суда по делу №А65-7490/2020 послужили следующие обстоятельства. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено создание ОАО «Заинский сахар» формального документооборота в целях замены лица, фактически выполнившего обязательство по поставке сахарной свеклы, но не являющегося плательщиком НДС и находящегося на специальном режиме налогообложения – индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) на организацию ООО «СПК «Лидер групп», которая формально является плательщиком НДС, но в действительности не исполняет спорные хозяйственные операции, что свидетельствует о несоблюдении пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. При этом, основной целью оформления сделок с указанным контрагентом являлась неуплата суммы налога в виде получения необоснованного налогового вычета и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств по уплате НДС» (абзацы 1 и 2 листа 17 Решения). При таких обстоятельствах суд считает, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ согласуются с выводами налогового органа, основанными на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности выполненных работ и поставки товара ООО «СПК «Лидер групп» в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными. На основании изложенного, оспариваемое решение (п. 2.1.3., 2.3.2.) в части отказа в принятии вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 7668044 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 336 089 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным». 

Применительно к указанному контрагенту ответчиком обращено внимание, что налоговым органом фактически не оспаривался факт реальности приобретения АО «Заинский сахар» сахарной свеклы в 2015, 2016 годах у ИП ФИО7, не являющегося плательщиком НДС, претензии налогового органа связаны с оформлением взаимоотношений через посредника - ООО «СПК «Лидер групп», являющегося плательщиком НДС, для целей получения вычетов по НДС, соответственно каких-либо дополнительных обязательств по уплате налога у Общества также не возникло. 

В части правоотношений с контрагентами ООО «Эльбрус», ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>) сумма доначисленных налогов составила: - НДС за 2015 год – 4306523 рублей; налог на прибыль за 2015 год - 3 560 203 рублей;  НДС за 2016 год: 8 073 080 рублей; налог на прибыль 2016 год: 5 205 114 рублей. Всего: 21 144 920 рублей. 

Основанием для доначисления сумм налога в соответствии с решением арбитражного суда по делу № А65-7490/2020: послужили  следующие обстоятельства. Налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 252 НК РФ в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС и занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов по сделкам с ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***>, ООО «Автотранспортное предприятие» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>». (абзацы 4-5 Листа 23 Решения). Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о создании ОАО «Заинский сахар» формального документооборота в целях замены лиц, фактически оказавших транспортные услуги Обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на организацию ООО «Эльбрус», которые формально являются плательщиком НДС, но в действительности не исполнявшие спорные хозяйственные операции, что свидетельствует о несоблюдения Заявителем условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ» (абзац 7 листа 26 Решения, применительно к ООО «Эльбрус») Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по данным контрагентам, несоблюдение условий пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательство по сделке (операции) фактически исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком…» (абзац 1 листа 35 Решения, применительно к контрагентам ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>»). 

Применительно к названным контрагентам также установления реальность оказания Обществу транспортных услуг в 2015, 2016 годах, претензии налогового органа заключались в оформлении правоотношений со спорными контрагентами, с целью получения Обществом налоговой выгоды. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что действия ответчика, совершенные в интересах самого Общества (с целью оптимизации налогообложения), фактически отсрочили уплату соответствующих налогов, Общество, вне зависимости от действий Ответчика, обязано бы было уплатить в бюджет налоги в размере, котором они доначислены налоговым органом за соответствующие периоды, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскании с Ответчика сумм налоговых недоимок в качестве убытков.

Кроме того, сумма в размере 301462939 рублей неполученной выручки, составляюбщая налоговую базу для исчисления сумм недоимки, ранее уже взыскана с ФИО2 в качестве убытков решением арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2022 по делу № А65-27540/2021. В связи с этим следует признать обоснованными доводы ответчика относительно повторности взыскания с него сумм налогов, исчисленных с соответствующей налоговой базы в качестве убытков. 

В отношении сумм транспортного налога в размере 5046 руб. и налога на имущество в размере 4519 руб. оснований для взыскания их в качестве убытков не усматривается, поскольку их доначисление не связано с какими-либо неправомерными действиями ФИО2 и с обстоятельствами налоговой оптимизации. 

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2024 N 303-ЭС24-276 по делу N А73-14984/2020, правовые позиции по вопросам, касающимся взыскания в составе убытков штрафов и недоимок за налоговые правонарушения, изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П (в отношении штрафов) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 306-ЭС22-4660 по делу N А55-22970/2020 (в отношении недоимок).

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика и возникший в результате уголовно-противоправных действий этого лица, возможно (за исключением случаев, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь прикрытием для действий контролирующего его физического лица, т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности) лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законом механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Заинский сахар» является самостоятельным участником экономической деятельности, и оно в добровольном порядке уплатило в бюджет дополнительно начисленные суммы налогов, в связи с чем органом следствия прекращено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. 

В связи с изложенным, учитывая сформировавшуюся правоприменительную практику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Заинский сахар» о включении сумм налогов в реестр требований кредиторов.   

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2024 года по делу № А65-1210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               А.В. Машьянова

 

                                                                                                                      Н.Б. Назырова