АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7925/2015

г. Калуга

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.10.2023                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР»:

от финансового управляющего 

ФИО2 – Котика Д.Е.:

от ФИО3:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО4 – директора 

(выписка из ЕГРЮЛ),

лично, паспорт, решение суда 

от 04.08.2016,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 17.04.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Детективное агентство Щит-СР» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А08-7925/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) кредитор – общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (далее – ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил суд разрешить разногласия по распределению денежных средств в размере 1 818 344 рублей 04 копеек, полученных от реализации имущества в следующем порядке: гасится залоговая задолженность перед АО «БИК» в сумме 158 700 рублей 56 копеек (138 000 + 20 700,56); гасится вся залоговая задолженность (она же совместный долг супругов Б-вых) перед обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИКСИС» (далее – ООО «ЮНИКСИС») в сумме 603 679 рублей 55 копеек; гасится задолженность перед финансовым управляющим Котиком Д.Е. в сумме 131 742 рублей 32 копеек (123 342,32 + 8 400); оставшаяся сумма в размере 924 221 рубля 61 копейки делится на 2 части по 462 110 рублей 81 копейки, из которых 462 110 рублей 81 копейка перечисляется ФИО6, а 462 110 рублей 81 копейка подлежит распределению между всеми оставшимися кредиторами 3 очереди пропорционально; исключить из первой очереди реестра текущих платежей требования об оплате алиментов в размере 313 596 рублей 43 копеек; исключить из четвертой очереди текущих платежей задолженность перед специалистом ФИО7 в размере 81 500 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2023 (судья Потапова Е.Н.) суд частично удовлетворил заявленные требования и разрешил разногласия следующим образом: подлежит погашению вся залоговая задолженность перед ООО «ЮНИКСИС» в сумме 603 659 рублей 55 копеек; подлежит погашению задолженность перед финансовым управляющим Котиком Д.Е. в сумме 131 742 рубля 32 копейки (123 342,32 + 8 400). Оставшаяся сумма 1 082 942 рубля 17 копеек делится на 2 части по 541 471 рублю 09 копеек, из которых 541 471 рубль 09 копеек перечисляется ФИО6, 541 471 рубль 09 копеек подлежит распределению между всеми оставшимися кредиторами 3 очереди пропорционально. Из четвертой очереди текущих платежей задолженность перед специалистом ФИО7 в размере 81 500 рублей исключена. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Ботвинников В.В.) определение суда первой инстанции изменено.

Разрешены разногласия относительно порядка распределения денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества должника, и порядка оставления имущества за залоговым кредитором, определив следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества: из средств, вырученных от реализации автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска (цвет красный, номер двигателя Z16XER-20MB3684, идентификационный номер XUF0AHL088B007636, паспорт транспортного средства 78МС №  095943) требования ООО «ЮНИКСИС» считать погашенными в сумме 66 096 рублей, залоговое обязательство считать прекращенным. Оставшаяся сумма требования ООО «ЮНИКСИС» в сумме 603 659 рублей 55 копеек погашается в составе третьей очереди погашения требований кредиторов в порядке абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); из средств, вырученных от реализации земельного участка №  356 (вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер: 31:15:10 02 007:325, местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства в сумме 1 800 000 рублей со специального счета – 138 000 рублей подлежит погашению требование АО «БИК», как обеспеченное залогом общее обязательство ФИО2 и ФИО8, – 831 000 рублей (1/2 от стоимости доли после обращения взыскания на имущество по общим долгам) подлежит выплате ФИО8 в соответствии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу №  225/2017 и в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежат погашению требования УФНС по Белгородской области в сумме 35 500 рублей 59 копеек как требование второй очереди реестра требований кредиторов со специального счета; из оставшихся средств, возвращенных в конкурсную массу, погашаются внеочередные требования по текущим платежам в календарном порядке: 104 622 рубля 26 копеек –финансовому управляющему Котику Д.Е., 313 741 рубль 43 копейки –                ФИО8 в счет текущих алиментных обязательств, иные текущие обязательства в порядке и очередности, предусмотренном пунктом 2                     статьи 213.27 Закона о банкротстве, иные включенные в реестр требования третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», ссылаясь на нарушение судами норм права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа исключения из первой очереди реестра текущих платежей требования об оплате алиментов в размере 313 596 рублей 43 копеек и долгов ООО «ЮНИКСИС» отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР», ссылаясь, в том числе, на безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кредитор – ООО «ЮНИКСИС» в отзыве просило обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области                 от 18.01.2016 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 04.08.2016 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 18.11.2019 в банкротстве ИП ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Закона № 127-ФЗ, предусматривающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

В ЕФРСБ в сообщении от 03.05.2020 № 4957879 опубликованы сведения о продаже залогового имущества: земельного участка №  356 (вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер: 31:15:10 02 007:325, местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства (строение). Данное имущество находилось в залоге АО «БИК». Цена реализации залогового имущества составила 1 800 000 рублей.

ФИО10 обратилась к финансовому управляющему                  ФИО2 Котику Д.Е. с требованием о выплате ей доли бывшей супруги должника, полагая, что ей причитается 900 000 рублей.

Несогласие конкурсного кредитора – ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» с требованием ФИО10 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства конкурсного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №  48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая/бывший) супруга/супруг гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 6 Постановления №  48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Приведенные правила действуют при режиме совместной собственности и отсутствии залоговых обязательств.

Признание долгов общими не означает возникновение солидарной обязанности супругов в денежном обязательстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №  309-ЭС22-16470). Указанная норма регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора (абзац 3 пункта 6 Постановления № 48).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Судами установлено, что решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу №  225/2017, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.07.2017, по инициативе финансового управляющего произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым: за ФИО2 и ФИО6 было признано право собственности за каждым по 1/2 доли в праве на земельный участок №  356 (вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства), площадью 1 500 кв. м, кадастровый номер: 31:15:1002007:325, местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, на объект незавершенного строительства, находящийся на данном земельном участке. Данное имущество находилось в залоге АО «БИК».

Решением также были признаны общими и разделены долги супругов, за каждым признано по 1/2 доли обязательств по кредитному договору от 15.04.2013 №  АК 60/2013.01-02/13430 между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 669 755 рублей 55 копеек, по кредитному договору от 19.02.2013 №  55878, заключенному между ФИО6, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», в сумме 999 473 рубля 55 копеек, по договору купли-продажи от 04.04.2008 №  306/22а, заключенному между ФИО2 и ОАО «БИК», в размере 530 821 рубля 12 копеек.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 18.07.2017 решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу №  2-25/2017 изменено в части. ФИО2 в собственность выделен автомобиль OPEL ASTRA (A-H), 2008 года выпуска, цвет красный, номер двигателя Z16XER-20MB3684, идентификационный номер XUF0AHL088B007636, паспорт транспортного средства 78МС №  095943, выдан ООО ДЖЕНЕРАЛМОТОРЗ АВТО 08.06.2008. С ФИО2 в пользу                 ФИО6 взыскана компенсация за превышение доли                                                в сумме 175 833 рублей.

При разрешении разногласий суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2021 исключены из реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2 в связи с погашением долга требования АО «БИК» в размере 265 410 рублей 56 копеек, из которых 138 000 рублей – 1/2 обеспеченных залогом требований. Данное определение не отменено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда области, исходя из того, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 были включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования АО «БИК» в сумме 530 821 рубля 12 копеек. Обеспеченной залогом (стоимостью земельного участка №  356 (вид разрешенного использования объекта недвижимости: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 500 кв. м, кадастровый                               номер: 31:15:10 02 007:325, местоположением: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, и расположенного на нем объекта незавершенного строительства) признана оставшаяся неоплаченной часть стоимости земельного участка в размере 276 000 рублей. Учитывая отсутствие для кредитора-залогодержателя после признания долгов общими иных правовых последствий, помимо возможности обращения взыскания на общее имущество, а также исключение из реестра 138 000 рублей, обеспеченных залогом требований ООО «БИК», в оставшейся части – 138 000 рублей обязательство следует считать не прекращенным, подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем, то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. Иных препятствий для получения супругом имущества или компенсации стоимости закон не устанавливает (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №  305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 №  304-ЭС18-13615).

Суд апелляционной инстанции, учитывая приведенную правовую позицию, принимая во внимание раздел имущества супругов и выдел 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, полное погашение залогового требования, пришел к выводу о том, что в пользу ФИО8 должна быть выделена супружеская доля в соответствии с решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу №  2-25/2017, то есть в размере 1/2 от оставшейся суммы – 831 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Разрешая вопрос о первоочередном порядке погашения залоговой задолженности перед ООО «ЮНИКСИС» в сумме 603 659 рублей 55 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что долги по заемным обязательствам по кредитному договору от 15.04.2013 №  АК60/2013/01-02/13430, заключенному между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк» (в настоящее время – ООО «ЮНИКСИС»), в размере 669 755 рублей 55 копеек, признаны общими долгами супругов ФИО2 и ФИО6 решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.02.2017 по делу №  225/2017Ю, требование обеспечено залогом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда области правомерно, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2016 признаны обоснованными требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 669 755 рублей 55 копеек, из них 458 999 рублей 10 копеек как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. 

Однако, по справедливому суждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что обязательства были обеспечены лишь залогом автомобиля OPEL ASTRA (A-H), 2008 г.в., стоимость которого была оценена в размере 458 999 рублей 10 копеек и только в данной части требование является обеспеченным его стоимостью. При этом, как посчитал суд апелляционной инстанции, процедура банкротства не является основанием для вывода об увеличении обеспечения и возникновения права преимущественного удовлетворения требований данного кредитора из стоимости иного залогового имущества в большем объеме.

Следовательно, исходя из выручки от продажи заложенного имущества (OPEL ASTRA (A-H), 2008 г.в.), учитывая то обстоятельство, что кредитор оставил имущество за собой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в приоритетном порядке ООО «ЮНИКСИС» могло претендовать на погашение 80% от 90% начальной стоимости залогового имущества, оставленного за собой, с выплатой в конкурсную массу 20%.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из средств, вырученных от реализации автомобиля OPEL ASTRA (A-H), требования ООО «ЮНИКСИС» следует считать погашенными в сумме 66 096 рублей, залоговое обязательство следует считать прекращенным. Оставшаяся сумма требования ООО «ЮНИКСИС» в сумме 603 659 рублей 55 копеек без залогового обеспечения может быть удовлетворена в составе третьей очереди погашения требований кредиторов в порядке абзаца 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных от продажи заложенного имущества средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

Установив, что требования УФНС по Белгородской области в сумме 35 500 рублей 59 копеек находятся в реестре требований кредиторов должника в составе второй очереди, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что они должны быть удовлетворены за счет оставшейся на специальном счете суммы в пределах 10% от вырученных от продажи залогового имущества средств (180 000 рублей).

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из оставшейся суммы 10% (проценты на расходы) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Сведений о наличии таких расходов или иных в составе второй очереди, в материалах дела не имеется.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов и сумма, оставшаяся от погашения залоговых требований, включаются в конкурсную массу и распределяются в порядке пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

После направления оставшихся средств в конкурсную массу, требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина удовлетворяются в порядке               статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения, за счет всего имеющегося у должника имущества. В том числе, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац второй пункта 2).

Как установлено судами, согласно отчету финансового управляющего в реестре текущих платежей имеется задолженность в размере 104 622 рублей 26 копеек (с учетом уточнения) перед финансовым управляющим Котиком Д.Е. и в размере 313 741 рубля 43 копеек перед ФИО8 в счет текущих алиментных обязательств. 

Спора о размере расходов финансового управляющего на дату принятия судебного акта сторонами не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части отклонения возражений ООО ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» об исключении из первой очереди реестра текущих платежей требования об оплате алиментов в размере 313 596 рублей 43 копеек, поскольку, как правомерно посчитали суды, в данном случае распределяется конкурсная масса умершего должника, а не наследственная масса между наследниками, кроме того, алиментные платежи предназначены для содержания несовершеннолетнего ребенка и не могут быть зачтены в счет личных кредитных обязательств получателя алиментов. 

В части исключения из четвертой очереди текущих платежей задолженности перед специалистом ФИО7 в размере 81 500 рублей ввиду отсутствия определения арбитражного суда о привлечении                  ФИО7 в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, определение суда первой инстанции не обжаловалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для разрешения разногласий в данной части, при этом указав, что в силу абзаца 5 пункта 6 статьи 213.09 Закона №  127-ФЗ при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО8 о неразрешении арбитражным судом вопроса об установлении правовой природы компенсации превышения доли в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 175 833 рублей в ее пользу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласия в данной части не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Приведенная кредитором в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле                   ФИО11, нотариуса ФИО12, органов опеки и попечительства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку кредитором не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права или обязанности указанных лиц, с учетом предмета и оснований настоящего спора. 

Оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4        статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу № А08-7925/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                            ФИО1