Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10825/2023

г. Хабаровск

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи – Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – А.Н. Тишковой,

при участии:

от истца –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  Рой Т.В.  (представитель по доверенности),

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 462407, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 14 608 152 руб. 24 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза  по накладным ЭА903070, ЭА903134, ЭА983151, ЭБ019258, ЭБ019296, ЭА983201, ЭБ219738, ЭА903110, ЭБ140259, ЭБ754834, ЭБ755102, ЭБ754858, ЭВ614023, ЭВ613888, ЭВ613673, ЭВ613933, ЭВ613757, ЭВ613978, ЭВ655331, ЭВ655488, ЭВ839715, ЭВ839353, ЭВ980479, ЭГ091913, ЭГ264883, ЭГ629278, ЭБ846188, ЭБ846379, ЭБ846251, ЭВ839177, ЭВ839564, ЭБ855913, ЭВ903400, ЭВ903348.

К судебному заседанию от истца поступило заявление от отказе от иска в части накладных №№ ЭВ572858 ЭВ655331,ЭВ655488, ЭВ839715, ЭВ839353, ЭБ846188, ЭБ846379, ЭБ846251, ЭБ855913 на сумму 4 526 927 руб. 32 коп. в связи с принятием доводов ответчика  о том, что по данные накладные были заявлены грузополучателем в рамках других дел.

Так же истцом приняты доводы ответчика о неверном указании истцом сроков прибытия груза на станцию назначения, в связи с чем исковые требования уменьшены по накладным №№  ЭБ 019296, ЭА 903110, ЭБ 140259, ЭВ 613933 на сумму 1 426 315 руб. 80 коп.

Всего истец просит взыскать 8 654 909 руб. 12 коп. 

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК. 

В  судебном заседании представитель  истца уточненные  исковые требования  поддержала в полном объеме.  

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца,  ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части -  иск   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладных,  истец является грузоотправителем.  Ответчик – перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в расчете иска накладным был доставлен с просрочкой. 

 

Ответчик,  возражая против иска в части накладных ЭВ 613933 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ 288879), ЭГ 264883, ЭГ 629278, ЭБ 1019258, ЭБ 019296, ЭВ 614023  ссылается на,  что    задержка вагонов и увеличение срока доставки произошли в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателя. 

 

Согласно п.6.7 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно п. 4.7 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 26, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В нарушение указанной нормы, в отношении накладной № ЭВ 613933 (досылочная дорожная ведомость №ЭГ 288879) распоряжение уполномоченного представителя перевозчика ответчиком не представлено.

 

В отношении накладных №№ ЭВ 614023, ЭГ 264883  отсутствуют извещения  грузоотправителя, грузополучателя о начале и  окончании задержки. 

 

В отношении накладных №№ № ЭВ 613933,  ЭГ 629278, ЭБ 1019258, ЭБ 019296, имеются только  извещения грузополучателя об окончании задержки. 

 

Согласно п.7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

 

 Как следует из накладных №№ ЭГ 264883, ЭГ 629278, ЭБ 1019258, ЭБ 019296, ЭВ 614023  предельный  срок доставки груза по ним – 18,  22 марта 2023 г.,31 января,   05 февраля, 03 марта. 

 

Накладные содержат отметки о составлении актов общей формы от 23.03.2023 г.   24.03.2023 г., 04 февраля, 16 февраля, 04 марта 2023   составленных на станции назначения. Т.е., накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на станции с указанием дат за пределами срока доставки груза.    

 

По смыслу 6.7 Правил невозможность  приема железнодорожной станцией назначения может служить основанием для увеличения срока доставки груза, если она  возникла в пределах срока доставки. Причины,  возникшие за пределами срока доставки,  не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Ответчиком представлены к отзыву акты общей формы, составленные и ранее дат окончания срока доставки, но накладные,   в нарушение вышеуказанной нормы не содержат отметок о  составлении иных актов общей формы, кроме актов  указанных выше.  

 

По смыслу положений п.4.7 Правил эксплуатации и п.64  Правил № 256,  акт на станции назначения составляется не в день прибытия груза на станцию назначения (как то представлено ответчиком), а в день обнаружения занятости фронтов выгрузки, как документ, фиксирующий событие.

 

Об этом свидетельствуют положения п.3.1.2 Распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016 г. № 2827р, согласно которому, основанием для создания обращения о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров на станцию назначения является акт, составленный на начало простоя  вагонов, контейнеров прибывших под грузовые операции в связи с задержкой их подачи  по причинам зависящим от клиента.

Таких актов ответчиком не представлено.

 

Акты общей формы, составленные перевозчиком на станции назначения по прибытии груза не подписаны грузополучателем,  доказательств отказа грузополучателя от  подписания актов ответчиком не представлено. 

 

При этом, согласно п.80 Правил № 256, в случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного транспорта от подписания данного акта.

 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств занятости путей необщего пользования грузополучателя (договор на эксплуатацию пути необщего пользования, позволяющей установить количество погрузочно-разгрузочных путей по видам груза,  сроки погрузочно-разгрузочных операций, иные доказательства,  позволяющие установить количество путей для погрузочно-разгрузочных операций у грузополучателя (в случае отсутствия договора на эксплуатацию пути необщего пользования),  доказательства своевременной доставки ранее направленных в адрес грузополучателя грузов,  доказательства оплаты грузополучателем станционного простоя). 

В накопительных ведомостях, подписанных электронной подписью плательщика, указаны акты общей формы, оценка которым дана судом выше (составленные за пределами срока доставки груза). Само по себе подписание накопительных ведомостей не означает их оплату. 

 

При этом, судом определением от 19.03.2024 г. предложено ответчику представить доказательства занятости путей необщего пользования со стороны грузополучателя по спорным накладным, представить доказательства оплаты грузополучателем периода простоя.

 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что подписание накопительных ведомостей означает автоматическое списание денежных средств с ЕЛС плательщика. При этом, договор  на осуществление расчетов через ЕЛС в материалы дела не представлен, факт списания  со счета денежных средств так же не подтвержден. Кроме того, списание могло быть оспорено плательщиком. 

      Такие доказательства ответчиком не представлены. 

На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом. 

В силу положений ст.330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Статьей 97 УЖТ установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки груза в виде пени.

На основании ст. 330 ГК, 97 УЖТ, требования истца  о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем   спорным накладным   начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по накладным,  просрочка по которым  не превышает 8 суток,    на 30%,  по накладным, просрочка  по которым  превышает 15 суток,    на 15%,  что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма,  подлежащая взысканию –6 827 587 руб. 

В  части накладных №№ ЭВ572858 ЭВ655331,ЭВ655488, ЭВ839715, ЭВ839353, ЭБ846188, ЭБ846379, ЭБ846251, ЭБ855913 на сумму 4 526 927 руб. 32 коп. истец представил заявление об отказе от иска. 

Согласно ст. 49 АПК, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ от иска связан с привлечением перевозчика к ответственности по искам грузополучателя.  

Т.е.,   отказ от иска не  противоречит закону и не  нарушает прав других лиц.

   Следовательно, имеются правовые основания для принятия судом  отказа от иска.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК, арбитражный суд прекращает производство по делу, если  истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 

Таким образом, имеются установленные законом основания для прекращения производства по делу в указанной части.

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру суммы 8 654 909 руб. 12 коп.  (законом не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов истца в случае применения судом ст. 333 ГК).    

 

В силу положений второго абз. п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК, при отказе истца  до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70%  пропорционально размеру требований, от которых истец отказался (15 844 руб.)

 

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40  истцу подлежит возврату государственная пошлина излишне оплаченная им при подаче иска (в связи с уменьшением размера исковых  требований (7 131  руб.).

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части  накладных №№ ЭВ572858 ЭВ655331,ЭВ655488, ЭВ839715, ЭВ839353, ЭБ846188, ЭБ846379, ЭБ846251, ЭБ855913 на сумму 4 526 927 руб. 32 коп. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ПАО  «Орскнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) в счет пени за просрочку доставки груза – 6 827 587 руб.,  в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 66 275  руб.

Возвратить  ПАО  «Орскнефтеоргсинтез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 975  руб.,   оплаченную платежным поручением от 31.05.2023 г. № 15052.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                        Е.А. Букина.