/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20187/2017

28 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С. 

при участии:  

арбитражный управляющий Мариничев А.И., паспорт

от  ФГУП: Поляков В.Ю. по доверенности от 05.12.2018

от ООО «Строительные ресурсы. Лиговский»: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 10.01.2018, Алексеенкова О.А. по доверенности от 06.08.2018

от ООО «ПСК Строймонолит»: Камоев М.Э. по доверенности от 10.05.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30573/2018)  ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 о прекращении производства по делу № А56-20187/2017 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» к ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института»,

установил:

ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 в отношении ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 №172. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института».

В апелляционной жалобе ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 отменить и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства. Общество ссылается на то, что финансовое положение должника не позволит погасить задолженность перед всеми кредиторами срок  исполнения по обязательствам которых еще не наступил. Податель жалобы ссылается на то, что должник является неплатежеспособным, поскольку  никакого имущества временным управляющим в процедуре наблюдения не выявлено, основных средств по балансу числится на 156 000 руб., никаких запасов не обнаружено, отражение в балансе оборотных активов в сумме 42 475 руб. документально не подтверждено. Общество обращает внимание на то, что временному управляющему не представлена расшифровка основных и оборотных средств должника. 

В отзыве арбитражный управляющий Мариничев А.И. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 отменить, полагая, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку на момент вынесения судебного акта имелись предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов на сумму 10 105 100 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» просит определение суда первой инстанции от 08.10.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что права кредиторов и иных лиц не могут быть нарушены исполнением должником и (или) третьими лицами обязательств должника, поскольку удовлетворение требований кредиторов является целью процедуры банкротства. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Позицию подателя жалобы разделили управляющий Мариничев А.А. и и представитель ООО «ПСК «Монолит».

Представитель ФГУП возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений, указывая на то, что новое руководство предприятия имеет согласованную позицию с собственником имущества относительно дальнейшего развития и поддержки предприятия, по поддержанию его деятельности, с учетом ведения переговоров с контрагентами относительно продолжения договорных обязательств, заключения мировых соглашений и достижения договоренности по предоставлению отсрочки по уплате. Представитель предприятия указал, что предприятие имеет возможности для своего развития, в том числе, путем более эффективного использования имущества, находящегося в хозяйственной ведении и расположенного в центре Санкт-Петербурга, указал на полное погашение имевшейся кредиторской задолженности, ранее включенной в реестр и просил оставить определение суда без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Таким образом, срок на предъявление требований к должнику в процедуре наблюдения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве истек 16.10.2017. 

На указанную дату в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда были включены шесть требований кредиторов: - ООО «Строительные ресурсы.Лиговский» - в сумме 2 875 407,95 руб. основного долга, 2 581 953,5 руб. неустойки, 73 172 руб. – расходов по оплате государственной пошлины; ООО «Строительные ресурсы.Лиговский» - в сумме 8 792 500 руб. основного долга (тр2); - ООО «Производственно-коммерческая фирма Векта» - в сумме 900 000 руб. основного долга, 150 300 руб. неустойки (тр4); - АО «ПСК» - в сумме 101 914,03 руб. неустойки (тр6); - МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу - в сумме 155 332,21 руб. основного долга (в составе 2-ой очереди удовлетворения требований кредиторов), 48 658,24 руб. штраф, 22 363,13 руб. пени (тр7); - ООО «Юпитер» - в сумме 58 650 руб. основного долга, 15 577,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 300 руб. основного долга, 19 300 руб. неустойки (тр8). 

Кроме того, восемь требований кредиторов предъявлены в суд по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований и приняты к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения: - Федеральная налоговая служба - в размере 2 127,58 руб.; - ООО «СК «Подземстройреконструкция» - в размере 159 620 руб.; - ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - в размере 921 865,53 руб.; - ООО «Охранная организация «Терминал» - в размере 180 000 руб.; - Федеральная налоговая служба - в размере 3 003 руб.; - ООО «ПСК Строймонолит» - в размере 2 948 884,65 руб.; - ООО «Велес-строй» - в размере 3 200 000 руб.; - ООО «Строительные ресурсы.Лиговский» - в размере 2 689 600 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должником в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату должником ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» всей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания, включая сумму основной задолженности, штрафов, пени, процентов, а именно: платежные поручения от 02.08.2018 №№ 130, 133, 134, 132, 136, от 20.08.2018 №№ 144, 151, 145, 143, 148, 147, 146, 149, 150, от 25.09.2018 № 172. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения допускается. При отсутствии специальной процедуры такое удовлетворение возможно без соблюдения требований статьи 113 Закона о банкротстве, при условии соблюдения прав всех кредиторов. 

Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. 

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей. 

Из указанных разъяснений следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие двух условий: 1) истечение срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; 2) погашение требований кредиторов, включенных в реестр. 

При этом производство по делу не может быть прекращено в случае установления с достоверностью того факта, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо неспособен будет расплатиться по своим обязательствам. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок на предъявление требований в процедуре наблюдения истек; при этом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме самим должником с расчетного счета должника. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что указанные денежные средства были предоставлены должнику со стороны его руководства на условиях займа, как полагает апелляционный суд, не может служить безусловным и определяющим основанием для постановки вывода относительно полной невозможности самого должника погасить требования кредиторов и вывода в части невозможности прекращения производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд исходит из того, что лица, имеющие отношение к должнику и входящие в состав контролирующих лиц, имеют право на представление должнику денежных средств, предназначенных для расчетов с кредиторами, с целью недопущения банкротства должника и сохранения его юридической правоспособности. В свою очередь, вопросы оформления обязательственных отношений между должником и лицом, предоставившим ему денежные средства, является для них самостоятельным, притом, что в любом случае контролирующее должника лицо в дальнейшем не должно конкурировать с иными независимыми кредиторами в случае возникновения конкуренции требований при погашении тех или иных обязательств.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в приведенных разъяснениях, также указывается, что правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют только те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится лишь в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится лишь при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В данном случае таких обстоятельств не имелось. Кроме того, в данном случае рассматривается не вопрос принятия отказа кредиторов от заявленных требований, а вопрос погашения требований кредиторов самим должником при финансовой поддержке должника со стороны контролирующего лица, при поддержке данного волеизъявления со стороны собственника имущества (соответствующего Территориального управления Росимущества).

Вместе с тем, временный управляющий и заявитель по делу ООО «Строительные ресурсы. Лиговский», настаивая на признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, полагают, что финансовое состояние должника, в частности, с учетом вывода, сделанного в ходе финансового анализа должника о его неплатежеспособности, не позволит ему расплатиться по всем требований своих кредиторов, с учетом общей суммы требований, предъявленных в суд за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и не рассмотренных судом. 

Из отчета временного управляющего следует, что им был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по данным бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о наличии признаков преднамеренного банкротства, о наличии имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства. 

Временным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 38 379 000 руб.

 По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, приложенного к отчету временного управляющего, размер оборотных активов должника составлял 42 475 000 руб., размер основных средств – 156 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности по данным баланса составил 12 781 000 руб. Также временным управляющим представлен в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 12.07.2018, на котором присутствовали представители 2-х кредиторов должника - ООО «Строительные ресурсы.Лиговский» и МИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу с количеством голосов в размере 92 % от общей суммы требований кредиторов. Указанным собранием принято  решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на дату настоящего судебного заседания в арбитражный суд заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, восемь  требований на общую сумму 7 415 500,76 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться  с выводом суда первой инстанции исходя из того,  что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по своим обязательствам.

Судами двух инстанций приняты во внимание пояснения  представителя должника  о том, что ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» планирует в ближайшее время произвести погашение требований всех кредиторов, по которым имеются непогашенные требования, с учетом намерения в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность. В свою очередь при условии нахождения должника в процедуре банкротства, осуществление хозяйственной деятельности затруднительно. 

Представителем должника были представлены в материалы дела копии договора подряда с ООО «Северо-Западное финансовое аудиторское агентство» № ДП 001-18 от 22.02.2018 на сумму 24 000 000 руб., свидетельствующий об осуществлении предприятием финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. 

Кроме того, должником представлены доказательства погашения задолженности перед одним из кредиторов, чье требование предъявлено в суд, но не рассмотрено - ООО «Охранная организация «Терминал»; дополнительные соглашения от 03.09.2018 к договорам № 29 от 28.04.2016 и № 5 от 04.03.2016 с ООО «ПСК СтройМонолит», чье требование также предъявлено и не рассмотрено судом, согласно которым продлен срок действия данных договоров до 18.06.2019 года.  Также предприятием достигнуто соглашение о погашении задолженности от 17.09.2018 с ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», согласно которому определен порядок погашения задолженности должника перед этим кредитором поэтапно до 17.02.2019 года. 

Кроме того, должником представлен отчет о рыночной стоимости объекта аренды – нежилого помещения должника, находящегося в его хозяйственном ведении, согласно которому рыночная арендная плата за указанное помещение составляет 600 000 руб. в мес. без учета НДС, в подтверждение наличия активов должника и возможности получать доходы, достаточные для погашения оставшейся задолженности. 

Таким образом, с учетом данных бухгалтерского баланса, а также представленных должником документов, в материалы дела представлены сведения о достаточных активах должника для полноценной хозяйственной деятельности, что с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, позволяет сделать вывод о способности погасить задолженность. 

Кроме того, судом обоснованно учтена позиция Федерального агентства по управлению государственным имуществом, согласно которой Росимущество осуществляет полномочия собственника имущества должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института». 

В своей позиции Росимущество сослалось на письмо от 18.05.2018 №ЕГ16/15597, в котором Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области поручено обеспечить в установленном порядке защиту интересов Российской Федерации в рамках данного дела. 

В суде первой инстанции представитель Росимущества подтвердил, что требования кредиторов, включенные в реестр, оплачены  должником и просил прекратить производство по делу. 

Доводы ООО «Строительные ресурсы. Лиговский», заявленные в судах двух инстанций относительно отсутствия финансовой возможности должника удовлетворить требования иных кредиторов отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и не содержащие достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности должника вести хозяйственную деятельность. 

Доказательств объективной невозможности продолжения хозяйственной деятельности должника или реализации имущества должника в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были. 

Из материалов дела усматривается намерение должника погасить задолженность перед кредиторами, что прямо следует из совершенных им действий по погашению задолженности перед заявителями по делу в полном объеме с учетом заявленных неустоек пени штрафов. 

В свою очередь, находясь в процедуре банкротства, должник рискует утратить возможность на заключение государственных контрактов и иных договоров, что в свою очередь, повлечет отсутствие прибыли, за счет которой возможно будет погасить требования иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми в настоящее время не наступил. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, на дату прекращения производства по делу о банкротстве должника, что наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Также судом учтено, что законным интересом кредитора в деле о банкротстве является, прежде всего, удовлетворение его требования, на что прямо указал Верховный суд в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). В данном случае законные интересы кредиторов, включенных в реестр (в том числе, и заявителя ООО «Строительные ресурсы.Лиговский»), соблюдены, поскольку их требования погашены в полном объеме. В свою очередь, иных требований, подтвержденных судебным актом, в отношении должника не представлено.

В суд не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых на дату рассмотрения настоящего заявления не включены в реестр, прекращением производства по делу о банкротстве должника. В случае прекращения производства по настоящему делу, кредиторы не будут лишены своего права на судебную защиту, посредством подачи заявлений о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института», в случае дальнейшего неисполнения своих обязательств. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве. 

При этом, кредиторы, в случае наличия у должника неисполненных обязательств перед ними, не лишены возможности обратиться с соответствующими требованиями к должнику в установленном порядке, в том числе, инициировать процедуру его несостоятельности в случае наличия такого рода оснований. Прекращение текущей процедуры банкротства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, этому не препятствует, сроки на оспаривание сделок в рамках процедуры несостоятельности исчисляются применительно к особенностям осуществления той процедуры, в которой заявляется соответствующее требование.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника документально не подтверждены, наличие заинтересованности третьего лица по отношению к должнику, если оно имеет место, не препятствует погашению требований кредиторов к должнику, а, напротив, обосновывает такого рода действия.

Погашение требований кредиторов должника третьим лицом не влечет уменьшения имущественной массы Общества, следовательно, не может быть расценено как влекущее причинение вреда иным кредитора должника. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий должника как злоупотребления правом не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2018 по делу №  А56-20187/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Л.С. Копылова