РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158047/17-162-1464

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Юго-Запад-1»

о взыскании 6 721 466 руб. 92 коп. – долг и неустойка по договору от 01.01.2012 № 08.707156 ТЭ

 при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 30 октября 2017 г. 

от ответчика - председатель правления  ФИО3 (лично, выписка ЕГРЮЛ).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5 946 790 руб. 09 коп. долга, 774 676 руб. 83 коп. неустойки по договору от 01.01.2012 № 08.707156 ТЭ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. 

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ТСЖ «Юго-Запад-1» (далее - Ответчик, потребитель) заключен договор № 08.707156-ТЭ от 01.01.2012г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

За период март 2016, октябрь 2016 - декабрь 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 3299.180 Гкал общей стоимостью 6.819.643,67 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. 

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 6.819.643,67 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 08.707156-ТЭ от 01.01.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 10.08.2017 г. задолженность составила 5.946.790,09 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2017 № 100479 с требованием об оплате.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате в претензионном порядке добровольно не исполнены, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что факт поставки тепловой энергии в заявленном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что договор расторгнут с 01.01.2015 по заявлению ответчика от 28.11.2014, а также ссылается на кабальные условия договора и неправомерность предъявления исковых требований к ТСЖ «Юго-Запад-1» поскольку потребителями тепловой энергии являются собственники помещений – жители многоквартирного дома.

Указанные доводы не находят нормативного и документального подтверждения ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В данном случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановление № 307 и Правила № 354 п.1 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

При этом, законодательство допускает внесение жителями коммунальных платежей непосредственно ресурсоснабжающим организациям: в соответствии с частью 6.3 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в силу указанных норм права граждане могут быть абонентами по договору теплоснабжения только в случае выбора непосредственного способа управления, в случае выбора способа управления - управление ТСЖ, абонентом по договору теплоснабжения является ТСЖ.

Вместе с тем, согласно позиции ответчика, он признает проживающих в многоквартирном доме граждан абонентами теплоснабжающей организации, но не признает ТСЖ исполнителем по расчетам за поставленные ресурсы.

Указанное утверждение противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 ЖК РФ, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.

Довод ответчика не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 № 5614/13, согласно которой в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-108675/16 с ответчика ТСЖ «Юго-Запад-1» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность за период октябрь 2014 – апрель 2015, октябрь 2015 – февраль 2016 по спорному договору, в связи с чем доводы ответчика о прекращении действия договора являются несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи энергоресурсов, месячные протоколы учета тепловой энергии, акты приема-передачи указанных документов, счетов-фактур, счетов на оплату и расчетных ведомостей за спорный период.

Все вышеуказанные документы подписаны ответчиком без возражений и заверены печатью ТСЖ.

Таким образом, ответчик в течение спорного периода фактически признавал факт потребления тепловой энергии, не оспаривал объемы и качество поставки тепловой энергии и не заявлял возражений относительно признания его исполнителем по расчетам за поставленные ресурсы.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика подлежащими отклонению.

Размер долга ответчика перед истцом подтвержден, в том числе, справкой о задолженности представленной в материалы дела.

В этой связи, суд признает требование о взыскании  с ответчика долга в размере 5 946 790 руб. 09 коп. за период март 2016, октябрь – декабрь 2016 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 774 676 руб. 83 коп. за период с 21.05.2016 по 10.08.2017.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика относительно неправомерности начисления неустойки в связи с отсутствием у ответчика денежных средств судом отклоняется по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки в связи с тем, что денежные средства на оплату оказанных услуг получены ответчиком от вышестоящей организации, являющейся распорядителем бюджетных средств, после наступления сроков оплаты по контракту, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, проверив расчет истца, признавая расчет верным и обоснованным, суд считает требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, отклонив доводы отзыва ответчика, проверив представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств добровольного погашения задолженности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Юго-Запад-1» в пользу ПАО «МОЭК» долг в размере 5 946 790 руб. 09 коп., неустойку в размере 774 676 руб. 83 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 5 946 790 руб. 09 коп. с 11.08.2017 по дату оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, и 56 607 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков