ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61999/2023

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33879/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 по делу № А56-61999/2023 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ГСП-Комплектация» к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ИНН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» (ИНН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 336 230 руб. 14 коп. неустойки. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 24.08.2023, принятым в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» взыскано 168 115 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по спецификации от 24.05.2021 № К-19-94-02.02-24 к договору от 26.04.201 № К-19-94, а также 9725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

 Истец с принятым решением суда не согласился, и обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижена неустойка на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета, того, что предусмотренные условиями договора штрафные санкции значительно ниже размера ответственности применяемой в обычной практики заключаемых договоров поставки, а также ниже двукратной учетной ставки Банка России. 

            В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГ-Энерго» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2019 № К-19-94 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.06.2019 и спецификация к нему от 24.05.2021 № К-19-94-02.02-024. 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019 (включительно), а в части принятых в период действия настоящего договора обязательств - до полного их исполнения. 

В силу пункта 10.2 договора по окончании вышеуказанного срока действия договор считается пролонгированным на каждые последующие 12 (двенадцать) месяцев, если ни одна из сторон за 15 (пятнадцать) рабочих дней до наступления даты окончания настоящего договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор. 

Согласно пункту 4.4 договора поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему в адрес грузополучателя, указанного покупателем. В рамках одной спецификации товар по согласованию сторон может поставляться отдельными партиями. Партией товара считается количество единиц товара, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в Спецификациях к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой поставки (передачи) считается: - при самовывозе покупателем – дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).

 Согласно пункту 4.10.2 договора в случае самовывоза поставщик обязан заблаговременно до окончания срока поставки письменно известить Покупателя о готовности товара к выборке. 

В силу пункта 4.10.4 договора не менее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала отгрузки железнодорожным, автомобильным или водным транспортом и не менее чем за 21 (двадцать один) календарный день до начала отгрузки при мультимодальных, негабаритных перевозках поставщик обязан предоставить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке. График отгрузки товара и уведомление о готовности товара к отгрузке должны быть составлены в соответствии с условиями соответствующей спецификации. Поставщик обязан обеспечить отгрузку товара в соответствии с Графиком отгрузки товара.

 Спецификацией от 24.05.2021 № К-19-94-02.02-024 предусмотрена поставка товара на общую сумму 10 188 792 руб.

 В соответствии с пунктом 2 спецификации весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 180 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 40 % от стоимости товара, указанного в спецификации.

 В силу пункта 4 спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. 

Покупателем обязательство по оплате аванса по спецификации исполнено 25.08.2021 платежным поручением № 16234. 

Таким образом, срок поставки товара истек 21.02.2022. 

Согласно уведомлению о готовности товара к отгрузке от 18.03.2022 № 4 товар был готов к выборке только 31.03.2022, то есть с нарушением установленного договором срока поставки.

  Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

              Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки, признал требования истца обоснованными, при этом удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. 

            Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанций правомерно исходил из следующего.

            В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммы неустойки (штрафа, пени) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Удовлетворяя  ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что принимая на себя обязательство по поставке товара в предусмотренные договором сроки, ответчик не мог в полной мере оценить все риски, связные с эпидемиологической обстановкой в стране, а также влияние изменений  геополитической ситуации на экономику. 

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, а также от применения мер ответственности к нему, вместе с тем учтены судом, при установления размера неустойки, как обстоятельства,   объективно препятствующие своевременному исполнению обязательств.

  Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в порядке статьи 333 ГК РФ, обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела, уменьшил неустойку до 168 115 руб. 07 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобы доводы о необоснованном    снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, апелляционным судом отклоняются, поскольку основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России, так в период с 26.07.2021 по 12.09.2021 действовала ставка 6,5%, в период с 13.09.2021 по 24.09.2021 действовала ставка 6,75%, с 25.10.2021 по 19.12.2021 действовала ставка 7,5%, с 20.12.2021 по 13.02.2022 действовала ставка 8,5%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 действовала ставка 9,5%

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой до, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена равной 17% годовых. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Кроме того разъяснения изложенные в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 81) относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В данном же случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства – нарушение срока поставки, в связи с чем, уменьшение неустойки могло быть произведено и кратно размеру начисленной суммы. Такое применение норм материального права положениям статьи 333 ГК РФ для данного спора и установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом изложенного в данном конкретном случае снижение судом размера неустойки ниже учетной ставки Банка России не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае определение размера неустойки, подлежащей взысканию, осуществлено в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как необоснованные. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки и полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства по поставке оборудования, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу №  А56-61999/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян