071/2023-67007(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2023 года Дело № А56-36738/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Козерог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-36738/2023,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Козерог» адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.25, лит.  А, пом. 5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «УК  «Козерог», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета  государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области,  адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.67, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет) от 28.03.2023 № 1942 об отказе в продлении  лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами (далее - Распоряжение), а также обязании Комитет  продлить лицензию от 13.04.2015 № 081 (047000081) на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - Лицензия) на 5 лет с началом отсчета срока с 01.06.2023.  

При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии  обеспечительных мер в виде:  

1) приостановления действия Распоряжения Комитета на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;  

2) запрета Комитету вносить изменения в реестр лицензий в отношении  ООО «УК «Козерог»;  

3) запрета органу местного самоуправления – Администрации  муниципального образования Киришский муниципальный район производить  следующие действия, предусмотренные жилищным законодательством в  отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО  

«УК «Козерог»: 

- инициировать общие собрания собственников помещений в МКД для  принятия решения о выборе способа управления многоквартирными домами;  

- при отсутствии соответствующего решения общего собрания  собственников (если оно не реализовано) проводить открытый конкурс по  выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами;  

- на период до проведения открытого конкурса назначать управляющую  организацию для управления многоквартирными домами.  

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без  

изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2023,  ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные  акты и принять новый судебных акт о принятии испрашиваемых им  обеспечительных мер в полном объеме. Общество считает обжалуемые  судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  неправильным применением статей 90, 92,199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы,  (при сроке действия лицензии - до 01.06.2023) суды ошибочно указали, что  оспариваемое распоряжение Комитета никак не влияет на срок действующей в  настоящий момент лицензии и заявитель имеет возможность до окончания  действия лицензии повторно обратиться за ее продлением. Общество также  пояснило, что основанием для оспаривания распоряжения Комитета, является  не формальное продление срока действия лицензии, а сохранение реальной  возможности продолжать осуществлять деятельность по управлению МКД,  которые ранее были в управлении Общества, т.е целью заявителя является  сохранение того фонда домов, которые находились в его управлении до  обращения в Комитет за испрашиваемым продлением.  

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в  их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность  выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что оспариваемое  распоряжение Комитета влияет на возможность управляющей компании  осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению  многоквартирными домами; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер  может причинить заявителю значительный ущерб, вплоть до прекращения  предпринимательской деятельности (в связи с передачей многоквартирных  домов в управление иной управляющей компании) и возможного признания  Общества банкротом.  

Соответствующие доводы Общества правильно оценены судами и  отклонены.  

Согласно положениям статьи 90 (пункт 1) АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

При этом, такими обеспечительными мерами могут быть, в том числе,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя  приостановить действие оспариваемого решения, акта (пункт 3 статьи 199 АПК  РФ).  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15),  

по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с  частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие  таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7  КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, административного  судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого  ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85  КАС РФ.  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного  из следующих оснований:  

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации  

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15,  рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи  140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК  РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10  Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер».  

Выводы судов по существу вопроса об обеспечительных мерах в полной  мере отвечают приведенному официальному толкованию процессуального  закона.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества,  

приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер,  суды сочли их недостаточными для удовлетворения ходатайства и принятия  испрашиваемых им обеспечительных мер.  

При этом, суды исходили из того, что заявителем не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого  Распоряжения Комитета об отказе в продлении лицензии может причинить  заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в  качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий,  предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума  ВС РФ № 15).  

Как обоснованно указали суды, оспариваемое Распоряжение Комитета,  которым Обществу отказано в продлении Лицензии на 5 лет с началом отсчета  срока с 01.06.2023, не возлагает на Общество или иные лица обязанности  совершить какие-либо действия и не влияет на срок действия Лицензии,  поскольку как таковое приостановление Распоряжения фактически  приостановит только сам отказе в продлении действия Лицензии и не повлияет  на фактическое продление срока действия Лицензии с 01.06.2023 (срок на  который она выдана), т.е. отсутствует какая либо целесообразность принятия  такой обеспечительной меры в виде приостановления действия Распоряжения  Комитета.  

Суд также констатировал, что такая обеспечительная мера как запрет  Комитету вносить изменения в реестр лицензий в отношении Общества может  повлиять на интересы третьих лиц, а именно, собственников помещений  многоквартирных домов, которые в силу положений части 3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе в любое  время изменить способ управления многоквартирным домом на основании  решения, принятого общим собранием, что потребует внесения изменения в  реестр лицензий.  

При этом, иные адресованные уже Администрации обеспечительные меры,  не соотносятся с предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела  оспаривается только Распоряжение Комитета.  

Утверждение Общества о том, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба  (вплоть до прекращения предпринимательской деятельности), в связи с  передачей многоквартирных домов в управление иной управляющей компании,  противоречит части 3 статьи ЖК РФ, в силу которой - лицензиат, в случае  исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта  Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования  лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом  исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг  и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации до дня события, поименованного в пунктах 1 - 4 данной  статьи.  

Доводы заявителя о возможных убытках и предстоящем банкротстве  управляющей компании основаны на бездоказательной и маловероятной для  Общества перспективе.  

Таким образом, суды обоснованно сочли, что испрашиваемая Обществом  

обеспечительная мера является неэффективной и при указанных  обстоятельствах не может способствовать предотвращению наступления для  заявителя негативных последствий, поскольку приостановление действия  Распоряжения не тождественно продлению срока действия Лицензии, а  желаемый результат будет получен только в ходе рассмотрения дела по  существу. Так 09.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление  Общества, признав не только оспариваемое Распоряжение недействительным,  но и обязав устранить допущенные нарушении прав Общества.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального  права, обусловлены балансом прав и законных интересов участников  рассматриваемых процессуальных правоотношений применительно к  положениям Жилищного кодекса РФ.  

Общество не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей  90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.  

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными,  изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-36738/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Козерог» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин