Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-61477/17-82-356

г. Москва

10 августа 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017  года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО «Парус» (ОГРН 

<

***>, 650051, 

<

...>)

к ответчику: АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)

о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI IX35, 2015 года выпуска, кузов  

<

***>,   серия,  №  ПТС  77   УК   076161,  дата  выдачи   ПТС 28.01.2015г. 

в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.07.2017г. по 03.08.2017г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 15.05.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №03/1-ДВА-0865 от 15.05.2017г. (ФИО4

В.Е. по дов. №03/1-ДВА-0482 от 15.03.2017г. - явился после объявленного судом

перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус»  (далее – истец, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «ВЭБ-Лизинг») с требованием о признании права собственности ООО «Парус» на автомобиль HYUNDAI IX35, 2015 года выпуска, кузов 

<

***>, цвет серебристый, модель, № двигателя G4NA EU462444, VIN 

<

***>, серия, № ПТС 77 УК 076161, дата выдачи ПТС 28.01.2015 г.

Истец, явившийся в судебное заседание, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что предмет лизинга изъят и реализован.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Парус» (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) 25 февраля 2015 года заключен договор лизинга №Р15-022-ДЛ  в отношении автомобиля «HYUNDAI 1X35».

Срок действия данного договора установлен до 10.02.2018 года.

В соответствии с п. 1.1. договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автосан Моторс» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Обращаясь в суд, лизингополучатель настаивает, что им были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме, в связи с чем, у него появилось право на выкуп предмета лизинга, в связи с чем, настаивает на признании права собственности на предмет лизинга.

Как следует из ст. 1 Общих условий договора лизинга, предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 5 статьи 15 Федерального закона от «9 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Согласно договору лизинга  сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга составляет 1 088 050 руб. 85 коп., сумма лизинговых платежей  составляет 1 765 563 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде-лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом, истец систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил  лизинговые платежи №№ 14, 15, 16, 17 в период действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отказ лизингодателя от договора предусмотрен п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга № Р14-24012-ДЛ от 05.08.2014 г., в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Как установлено судом из материалов дела, 28.06.2015г. ответчиком было направлено уведомление  о расторжении договора лизинга от 25.02.2015г. № Р15092292-ДЛ на основании п. 5.3 общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом указанным в уведомлении о расторжении договора, договор лизинга прекращен 28.06.2016г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от  28.06.2016г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Доводы истца о том, что уведомление о расторжении договора им получено не было, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: реестром почтовых равнений от 28.06.2016 г. Кроме  того, согласно сведениям с сайта www.pochta.ru уведомление о расторжении было получено истцом 05.07.2016 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

В силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку  предмет лизинга в нарушение ст. 622 ГК РФ не был возвращен истцом лизингодателю, 15 декабря 2016 года ответчик изъял предмет лизинга, что подтверждается соответствующим актом изъятия от 15.12.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. Действующее гражданское законодательство содержит положения, предусматривающие возможность заключения договора аренды (лизинга) имущества с выкупом.

Согласно ст.624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» закреплена возможность включения в общую сумму договора лизинга выкупной цены предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Представленными в материалами дела доказательствами подтверждается, что на дату заявления лизингодателем отказа от исполнения от договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка в исполнении обязательств по оплате 14, 15, 16, 17 лизинговых платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Поскольку договор лизинга расторгнут досрочно, в связи с просрочкой внесения лизинговых     платежей,     т.е.     в     связи     с     нарушением     Лизингополучателем     условий договора, а п. 6.1 Общих условий договора лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателя по окончании срока лизинга по выкупной цене, при условии оплаты всех лизинговых платежей, полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о полной оплате лизинговых платежей судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами. При расчете подлежащих уплате платежей истец не учитывает начисленные за несвоевременную оплату лизинговых платежей пени.

То обстоятельство, что лизингополучатель после расторжения договора лизинга производил оплату лизинговых платежей, не может свидетельствовать о возобновлении арендных правоотношений, поскольку в силу правил, установленных статьей 622 ГК РФ, статьей 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель), не возвративший предмет лизинга, обязан осуществлять лизинговые платежи за все время просрочки возврата предмета лизинга.

Пунктом 1.6.1 Общих условий договора лизинга № Р15-02292-ДЛ от 25.02.2015 г. установлено, что Лизингополучатель вправе обратиться к Лизингодателю с письменным заявлением о намерении досрочно выкупить предмет лизинга по истечении 6 (шести) или более месяцев с даты    передачи    предмета    лизинга    от    Лизингодателя    во    владение    и    пользование лизингополучателю, если предмет лизинга учитывается на балансе Лизингополучателя.

При этом п. 1.7 Общих условий договора лизинга № Р15-02292-ДЛ от 25.02.2015 г. закреплено, что досрочный выкуп предмет лизинга возможен исключительно с письменного согласия, оформленного в виде двустороннего дополнительного соглашения к договору лизинга.

Между тем на момент обращения истца с запросом о досрочном выкупе предмета лизинга договор лизинга № Р15-02292-ДЛ от 25.02.2015 г. был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Кроме того, в любом случае в настоящее время не представляется возможным передать право владения и пользования предметом лизинга, поскольку как пояснил ответчик, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в настоящее время предмет лизинга реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 13.04.2017г. № Р15-02292-БУ. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что ответчик воспользовался своим право на односторонний отказ от договора, в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей, при этом факт наличия задолженности на дату уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истцом не опровергается. Кроме того, как указано судом выше, указанное уведомление было направлено в адрес от истца. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Таким образом, поскольку сделка по одностороннему отказу от договора оспорена не была, ответчик, как собственник вышеуказанного транспортного средства, воспользовался своим правом на его реализацию. С учетом вышеизложенного признаков злоупотребления своими правами в порядке ст. 10 ГК РФ судом, вопреки доводам истца, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований  государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 218, 456, 624, 665 ГК РФ, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Парус» (ОГРН 

<

***>, 650051, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                          В.З. Болиева