АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11431/2018

04 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 384 097 руб. 34 коп., при участии в судебном заседании представителя истца− ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2019, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ЭММ»), 13.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), о взыскании задолженности в размере 359 507 руб. 06 коп., неустойки в размере 24 590 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 59 - 60).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л. 

<

...>, т. 3 л. д. 88).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 10015348 от 01.01.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 12 - 19).

Согласно п. 1.2 указанного договора приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

Из положений п. 4.2 договора следует, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Из положений п. 6.15 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 359 507 руб. 06 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 14 от 30.11.2016 на сумму 85 135 руб. 82 коп., № 15 от 30.11.2016 на сумму 60 045 руб. 48 коп., № 16 от 30.11.2016 на сумму 66 221 руб. 60 коп., № 17 от 30.11.2016 на сумму 73 407 руб. 80 коп., № 18 от 30.11.2016 на сумму 74 696 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 20 - 29), которые подписаны сторона без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры № 2.02/3 от 02.02.2017 на сумму 60 045 руб. 48 коп., № 2.02/2 от 02.02.2017 на сумму 85 135 руб. 82 коп., № 2.02/4 от 02.02.2017 на сумму 66 221 руб. 60 коп., № 2.02/5 от 02.02.2017 на сумму 73 407 руб. 80 коп., № 2.02/6 от 02.02.2017 на сумму 74 696 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 30 – 34).

Истец вручил ответчику претензию № 200-02/2017 от 28.02.2017 с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы в срок до 03.05.2017 (т. 1 л. д. 35 - 36).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 722-09/2017 от 22.09.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л. д. 37 - 39).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ №14 от 30.11.2016, №15 от 30.11.2016, №16 от 30.11.2016, №17 от 30.11.2016, №18 от 30.11.2016, не являются предметом договора подряда №10015348 от 01.01.2016, письменные соглашения о выполнении указанных в актах работ с истцом не заключались, указанные работы фактически истцом не выполнялись.

В свою очередь истец указывает на то, что действительно, указанные работы не являются предметом спорного договора, однако в случае необходимости в выполнении дополнительных работ подрядчик обязан незамедлительно предупредить об этом заказчиком. Указанный перечень дополнительных работ согласован с заказчиком в локальных сметах (т. 1 л. д. 129 - 168).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы, выполненные истцом, не входят в предмет договора подряда № 10015348 от 01.01.2016. Однако суд приходит к выводу о том, что указанные работы согласованы сторонами путем составления локальных смет.

Суд отмечает, что заказчик допустил подрядчика на объект для выполнения спорных работ.

Довод ответчика о том, что спорные акты выполненных работ подписаны от имени ПАО «ЧМК» неуполномоченными представителями, подлежит судом отклонению, поскольку суд приходит к выводу о том, что полномочия представителей на подписание спорных актов явствовали для истца из обстановки применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Следовательно, подрядчиком выполнены дополнительные работы, и стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора, фактически согласовали новый объем работ.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено должником на дату вынесения решения.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Следовательно, задолженность в размере 359 507 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 03.05.2017 по 09.04.2018 в размере 24 590 руб. 28 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, следовательно, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные работы выполнялись истцом в рамках договора подряда № 10015348 от 01.01.2016, следовательно, его условия о мерах ответственности подлежат в данном случае применению. 

Из положений п. 6.15 договоров в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, является правильным (т. 1 л. д. 5 – 6).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 71 руб. 00 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек истец ссылается на то, он понес расходы на отправку корреспонденции в сумме 71 руб. 00 коп.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 71 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 71 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 10 682 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 839 от 11.04.2018 (т. 1 л. д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, государственная пошлина в размере 10 682 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 359 507 руб. 06 коп., неустойку в размере 24 590 руб. 28 коп., судебные издержки в размере 71 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru