461/2023-43794(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-673/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы  акционерного общества «Агросила-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество «Агросила-Сервис»), ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Алтай от 14.02.2023 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Иванов О.А., Фролова Н.Н.)  по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее также - должник), принятые  по заявлению общества «Агросила-Сервис» к финансовому управляющему ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Редут»  (далее – общество «Редут») о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи  акций открытого акционерного общества «Заинский сахар» (далее – общество «Заинский  сахар»); заявлению ФИО3 о признании незаконными действий финансового  управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения обязанностей.  

Третьи лица с самостоятельными требованиями: ФИО2, третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО6, общества  с ограниченной ответственностью «Челны-Бройлер», «Набережночелнинский элеватор»  (далее – общества «Челны-Бройлер», «Набережночелнинский элеватор», соответственно).  

В заседании приняли участие: ФИО7 – представитель общества  «Агросила-Сервис» по доверенности от 15.09.2022 № 204/2022; посредством  использования сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО8 – представитель общества «Редут»  

по доверенности от 07.10.2022.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2016 возбуждено дело № А56-12422/2016 о банкротстве ФИО3  Определением указанного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО9.  

 Решением суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена,  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО9  

 Определением суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016 о банкротстве  ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.  

 Определением суда от 22.05.2020 делу о банкротстве ФИО3 присвоен   № А02-673/2020.  

 Определением суда от 24.09.2021 ФИО9 отстранён от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

 Определением суда от 09.11.2021 финансовым управляющим утверждён  ФИО4  

 В деле о банкротстве должника общество «Агросила-Сервис» обратилось в суд  с заявлением к финансовому управляющему ФИО4, обществу «Редут» о переводе  прав и обязанностей по договору купли-продажи акций открытого акционерного общества  «Заинский сахар» в количестве 1 194 444 шт., номинальной стоимостью 10 рублей каждая,  по цене 37 129 500 руб.  

 ФИО3 обратился с заявлением об истребовании выписки по лицевому  счету должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Алтынбанк»,  о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО4 по непредставлению расширенной выписки по счету должника,  неизвещению акционеров общества «Заинский сахар» и этого общества о намерении  продать акции, принадлежащие ФИО3, третьему лицу; неисполнению  определений суда от 04.07.2022, 08.09.2022 в рамках настоящего дела; об отстранении  ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

 В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к участию  в рассмотрении обособленного спора привлечена ФИО2; в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены акционеры общества  «Заинский сахар» - ФИО5, ФИО6, ФИО6, общества «Челны- Бройлер», «Набережночелнинский элеватор».  

Указанные заявления объединены для рассмотрения в рамках настоящего  обособленного спора.  

 Определением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением  

апелляционного суда от 21.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе общество «Агросила-Сервис» просит определение  от 14.02.2023 и постановление от 21.04.2023 отменить, обособленный спор по заявлению  о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций общества «Заинский  сахар» направить на новое рассмотрение, в обоснование ссылается на наличе у него права  преимущественной покупки, нарушенное при организации торгов и заключении договора  купли-продажи акций.  

 В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе ФИО3  просит определение от 14.02.2023 и постановление от 21.04.2023 отменить, принять новый  судебный акт, в обоснование ссылается на произвольно выбранный состав суда  при замене судьи определением от 13.09.2021; несоответствие судебных актов  требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 14.02.2023  и постановление от 21.04.2023 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение, в обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной  жалобе ФИО3  

 Поступивший от общества «Редут» отзыв на кассационные жалобы не подлежит  приобщению к материалам кассационного производства в соответствии с частью 2  статьи 279 АПК РФ, по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении  участвующим в деле лицам.  

В этой связи отклонены ходатайства должника и общества «Агросила-Сервис» об  отложении судебного разбирательства, мотивированные неполучением своевременно  указанного отзыва.  

 Представитель общества «Агросила-Сервис» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные кассационной жалобе; пояснила, что ФИО4 в уведомлении  в адрес регистратора об утверждении себя финансовым управляющим имуществом  должника не указал свой адрес; устав общества «Заинский сахар» в новой редакции  (включающей положения о преимущественном праве приобретения акций при реализации  акционером третьему лицу, а также об установлении пониженного кворума вместо  единогласного решения на собрании акционеров для внесения изменений в устав)  зарегистрированы 19.08.2022.  

 Представитель общества «Редут» возражала против удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  

по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные  интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия  его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами  3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учётом особенностей,  установленных статьёй 139 Закона о банкротстве.  

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве  цель - наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.  

Оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник  лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.  

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением  преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет  право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав  и обязанностей покупателя.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда  от 16.11.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника, в том числе лота 22 - обыкновенные именные акции открытого  акционерного общества «Заинский сахар» (ОГРН 

<

***>) номинальной  стоимостью 10 руб. в количестве 1 194 444 штук, по начальной цене 41 255 000 руб. (далее  – акции).  

Управляющий в установленном порядке осуществил публикации о торгах  по продаже принадлежащих должнику акций.  

Единственным участником повторных торгов 01.07.2022 по продаже акций являлось  обществом «Редут», с которым в порядке пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве  26.07.2022 заключён договор купли-продажи акций по цене 37 129 500 руб.  

Расчёт по договору произведён в полном объёме. 

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и общества  «Агросила-Сервис» (акционеров общества «Заинский сахар»), суды исходили из того, что  режим совместной собственности супругов на акции АО «Заинский сахар» в количестве  2388888 штук прекращён заочным решением Лаишевского районного суда Республики  Татарстан от 09.10.2018 по делу № 2-54/2018, соответственно предметом торгов являлись  только акции, являющиеся личной собственностью должника, поэтому права супруги  

не нарушены; требования о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций  заявлено указанными акционерами в пределах исковой давности (что не является  предметом кассационного обжалования); у финансового управляющего ФИО4  отсутствовала обязанность по извещению акционеров общества «Заинский сахар» и  самого этого общества о намерении продать акции, принадлежащие должнику, поскольку  зарегистрированный в установленном порядке устав открытого акционерного общества  «Заинский сахар» в редакции, действующей на моменты организации, проведения торгов,  заключения договора купли-продажи, не предусматривал преимущественное право  приобретения акционерами общества акций, отчуждаемых по возмездным сделкам  другими акционерами; при отклонении доводов должника о неисполнении ФИО4  определений суда от 04.07.2022, 08.09.2022 суды исходили из того, что определением  от 04.07.2022 продлена процедура банкротства и арбитражному управляющему  предложено представить выписку по счету, указанное определение исполнено, а Закон  о банкротстве не обязывает финансового управляющего направлять выписку по счету  на электронную почту должника; представление управляющим отзыва на заявление  общества «Агросила-Сервис» не к 17.10.2022, а к 08.11.2022 нарушения прав должника,  кредиторов не повлекло.  

 Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.  

Общество «Заинский сахар» было создано в 2002 году в организационно-правовой  форме открытого акционерного общества и функционировало в этой форме в период  спорных торгов и заключения договора купли-продажи акций, руководствовалось  редакцией устава, утверждённой и зарегистрированной в установленном порядке  в 2010 году (том 1 лист 123).  

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) в редакции, действовавшей на  момент утверждения указанного устава, акционерное общество могло быть открытым или  закрытым, что должно было отражаться в его уставе и фирменном наименовании.  

 Открытое общество было вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им  акции и осуществлять их свободную продажу.  

В открытом обществе не допускалось установление преимущественного права  общества или его акционеров на приобретение акций, отчуждаемых акционерами этого  общества – абзац третий пункта 1 статьи 7 Закона об АО.  

В соответствии с указанным нормативно-правовым регулированием устав открытого  акционерного общества «Заинский сахар» не предусматривал и не мог предусматривать  преимущественного права приобретения акций при их отчуждении акционером третьим  лицам.  

Закон наделил акционеров закрытого акционерного общества (к которым общество  «Заинский сахар», являясь в спорный период открытым, не относилось)  

преимущественным правом приобретения акций общества, устав которого на 01.09.2014  не предусматривал такого права (Федеральный закон от 29.06.2015 № 210-ФЗ).  

Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ в статье 7 Закона об АО установлено,  что акционерное общество может быть публичным или непубличным, что отражается  в его уставе и фирменном наименовании; публичное общество вправе проводить  размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции,  посредством открытой подписки; акции непубличного общества и эмиссионные ценные  бумаги, конвертируемые в его акции, не могут размещаться посредством открытой  подписки или иным образом предлагаться для приобретения неограниченному кругу лиц.  

Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное  право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам  другими акционерами, по цене предложения третьему лицу.  

Суды правильно исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи акций общество «Заинский сахар» закрытым, непубличным не являлось, его  устав не предусматривал и не мог предусматривать преимущественного права  приобретения акций при их отчуждении акционером третьим лицам, поскольку это  противоречило бы правовой природе открытого акционерного общества, каковым  являлось указанное юридическое лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение изменений  и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции  осуществляется по решению общего собрания акционеров.  

В соответствии со статьями 13, 14 Закона об АО изменения и дополнения в устав  общества подлежат государственной регистрации в органе, осуществляющем  государственную регистрацию юридических лиц в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции  приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.  

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим  органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (статья 11  Закона № 129-ФЗ).  

Устав общества «Заинский сахар» в редакции протокола собрания акционеров  от 25.06.2022 зарегистрирован не был, соответственно, для третьих лиц в спорный период  обязывающего характера не имел.  

При решении вопроса об участии в торгах по приобретению акций общество  «Редут» для корпоративных отношений с участием общества «Заинский сахар» является  третьим лицом, которое было вправе руководствоваться зарегистрированной редакцией  устава общества «Заинский сахар» .  

Правильно отклонены судами доводы об обязательном характере для финансового  

управляющего ФИО4 решений собрания акционеров общества «Заинский сахар»  от 25.06.2022.  

Как установил суд первой инстанции, в указанном собрании управляющий от имени  должника не участвовал, сведений об его уведомлении о повестке, месте и времени  проведения собрания в материалах дела не имеется; иное не доказано.  

Регистратор, ведущий реестр акционеров общества «Заинский сахар»  и составляющий список участников собрания, уведомлён об утверждении ФИО4  в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3  

Адрес для направления утверждённому арбитражному управляющему официальной  корреспонденции относится к открытой информации и устанавливается любым  заинтересованным лицом на момент направления ему юридически значимой информации.  

Суды правильно принимали во внимание пункт 8 статьи 7 Закона об АО. 

 Так, в соответствии с указанной нормой положение о том, что уставом  непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право  приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими  акционерами, по цене предложения третьему лицу, может быть предусмотрено уставом  непубличного общества при его учреждении или внесено в его устав по решению,  принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.  

Вместе с тем, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что  на собрании от 25.06.2022 присутствовали не все акционеры.  

Доводы общества «Агросила-Сервис» о том, что действие пункта 8 статьи 7 Закона  об АО (о необходимости единогласного решения) исключено редакцией устава общества  «Заинский сахар», зарегистрированной 19.08.2022, не принимаются в силу того, что  соответствующие положения устава могут применяться не ранее их регистрации, поэтому  они не регулируют поведение участников спора и их правовое положение в период торгов  и заключения договора купли-продажи акций.  

 Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для признания  незаконными действий финансового управляющего ФИО4 по организации,  проведению торгов, при заключении договора купли-продажи, соответствуют  фактическим обстоятельствам и применимым к ним нормам права.  

 Доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО3,  ФИО2, о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда  подлежат отклонению исходя из следующего.  

 В силу части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела,  в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учётом нагрузки  и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц,  заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием  автоматизированной информационной системы.  

 В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного  

заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их  полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.  

 В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных  судов» (далее - Регламент арбитражных судов РФ) замена судьи производится  с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка  распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело,  другим судьёй того же судебного состава решается председателем этого судебного  состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного  судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав  той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие -  председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной  судебной коллегии вопрос о замене его судьёй другой судебной коллегии решается  председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается  сначала.  

 В пункте 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено,  что основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей,  предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ  должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава  суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного  состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда)  без проведения судебного заседания.  

 В определении суда от 13.09.2021 изложены основания для замены судьи  Кулаковой Л.А. на судью Черепанову И.В. по рассмотрению настоящего дела, в частности  указано: в связи с уходом судьи Кулаковой Л.А. с 13.09.2021 в отпуск и последующим  прекращением её полномочий в связи с уходом в отставку с 01.10.2021.  

 Исходя из изложенного замена судьи в настоящем деле произведена в соответствии  с требованиями статьи 18 АПК РФ, фактов формирования состава суда при замене судьи  без использования автоматизированной информационной системы не установлено,  что следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022   № 304-ЭС20-21575.  

 Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены  судами двух инстанций в результате полного исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы  

судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

 Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  

не подлежат. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.02.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А02-673/2020  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3,  ФИО2, акционерного общества «Агросила-Сервис» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1