Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-11156/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 115114, 

<

...>) в лице филиала Южные электрические сети (адрес: 142117, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «ХОРС» (140000, Московская область, Люберцы город, Красная улица, дом 1, эт/ком 8/24, ОГРН:1025003211056, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2002, ИНН:5027082056)

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН:5027036758, ОГРН:1025003213179, дата регистрации: 14.11.2002, юридический адрес: 140000, 

<

...>). 

об обязании демонтировать объект, взыскании судебной неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец, ПАО  «Россети Московский регион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «ХОРС» об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда за свой счет осуществить демонтаж из охранной зоны ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335 временного торгового киоска «Табак», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:6, по адресу: 

<

...> уч-к 4, взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

В судебном заседании представители истца и третьего лица заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности ПАО «Россети Московский регион» находится ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335.

В соответствии с Распоряжением Администрации от 10.12.2008 №2408-ПГ между сторонами был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2008 №402/08, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> уч-к 4.

В связи с изменением правил предоставления земельных участков органами местного самоуправления между ответчиком и администрацией был заключен договор от 09.04.2019 №163/2019 на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта - временного торгового киоска «Табак», по адресу: 

<

...> уч-к 4, сроком до 31.12.2029 в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2022 №1.

Между тем, как указывает истец, размещение торгового киоска «Табак» препятствует проведению ремонтных, аварийно-восстановительных работ на ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию ПО кВ «Чистая» №335, а также может нарушать безопасную работу электросетевого хозяйства, в том числе, может привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц или юридических лиц, прекращению электроснабжения социально значимых объектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами иска не согласился, представил письменный отзыв.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. 

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. 

Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ). 

В соответствии с подпунктом 3 статьи 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий. Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 №160 утвердило Правила установления охранных зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункты 1 и 3 Правил).

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека – высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Таким образом, режим особого использования земельных участков в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства действует независимо от наличия вещных прав на такие земельные участки у владельцев сетей и направлен он, прежде всего, на обеспечение безопасности эксплуатации самого объекта, а также любых лиц при их нахождении или осуществлении деятельности на соответствующей территории. 

Так, из положений Правил следует, что данный нормативный акт устанавливает два вида ограничений в отношении охранных зон: 1) безусловный запрет осуществления любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Перечень случаев, при которых установлен такой запрет, содержится в пункте 8 и в пункте 9 Правил (для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, в том числе запрет на размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов); 2) запрет на осуществление действий без письменного решения о согласовании сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

 

Согласно подпункту «б» пункта 9 названых Правил, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В целях проверки доводов сторон, определением от 15.08.2023 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИСЭ» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место находится ли земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4 в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335, в случае положительного ответа указать площадь и координаты границ наложения.

2. Установить с выездом на место находится ли здание торгового киоска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4 в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335, в случае положительного ответа указать площадь и координаты границ наложения.

3. Составить план, определить технические характеристики здания торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4, общую площадь строения, материалы конструкций. Является ли здание торгового киоска объектом капительного строительства, неразрывно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба.

4. Проходит ли ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335 над зданием торгового киоска расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4.

5. Соответствует ли возведенное здание торгового киоска на з/у с кад. номером: 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4 нормам пожарной безопасности, а также создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, в том, числе, работнику - продавцу, находящемуся в здании торгового киоска. В случае положительного ответа, указать, в чем выражается угроза.

6. Определить имеется ли возможность обслуживания ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335, определить есть ли возможность подъезда к ВЛ 110 кВ «Некрасовка- Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335, в том числе крупногабаритной техники для обслуживания линий.

7. Создает ли здание торгового киоска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4, угрозу для безопасной эксплуатации ВЛ 110 кВ «Нскрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335.

8. В случае нахождения здания торгового киоска в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Нскрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335, определить имеется ли техническая возможность выноса части/всего здания из охранной зоны ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335 , путем перемещения в границах земельного участка с кад. № 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4.

16.10.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов, из него усматриваются следующие выводы.

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4 целиком (полностью) расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335.

Здание торгового киоска, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:6 по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4 также целиком (полностью) расположено в охранной зоне ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335.

Здание торгового киоска по своим техническим характеристикам является нестационарным объектом, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место без потери эксплуатационных качеств, то есть здание торгового киоска является некапитальным объектом.

Также из экспертизы следует, что ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335 проходит над зданием торгового киоска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:6, по адресу: МО, 

<

...> уч-к 4.

Возможность обслуживания ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» имеется.

Здание торгового киоска не создает угрозу эксплуатации ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая».

Между тем, экспертами установлено, что здание торгового киоска не соответствует нормам пожарной и электробезопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, работникам в здании торгового киоска.

В частности, спорное здание создает повышенную угрозу попадания людей под высокое напряжение, что может привести к травмам, не совместимым с жизнью.

Техническая возможность выноса части либо всего объекта путем перемещения в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040105:6 отсутствует, поскольку размеры земельного участка не позволяют переместить объект исследования на безопасное расстояние от охранных зон ВЛ.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что представленное в дело экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. 

Лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что торговый киоск размещен в охранной зоне электрических сетей, создает угрозу жизни и здоровью граждан, его дальнейшее сохранение нарушает определенный законом и подзаконными правовыми актами порядок режима функционирования охранных зон энергетических сетей.

Аналогичная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2018 №305-ЭС17-22959 по делу №А40-160358/16, Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 №305-ЭС23-9708 по делу №А41-31486/2022).

С учетом изложенного, требования ПАО «РОССЕТИ Московский регион» о демонтаже торгового киоска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Согласно пункту 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом споре, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. обосновано и также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с ООО «ПТФ «ХОРС» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 490 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПТФ «ХОРС» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить демонтаж из охранной зоны ВЛ 110 кВ «Некрасовка-Красково 1,2» с отпайками на подстанцию 110 кВ «Томилино» №470 и подстанцию 110 кВ «Чистая» №335 временного торгового киоска «Табак», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:6, по адресу: 

<

...> уч-к 4.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «ХОРС» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТФ «ХОРС» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин