АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28122/2016

23 января 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к МКП Пугачевского муниципального района «Тепловик», г. Пугачев (ОГРН 

<

***>),

Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г. Пугачев (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за период с 25.05.2015 г. по 04.08.2016 г. в сумме 3 716 543 руб. 73 коп., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскать с Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Пугачевского муниципального района Саратовской области;

о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за просрочку оплаты поставленного газа в октябре 2015 г., начиная с 05.08.2016 г. в размере 52,41 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств,  о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за просрочку оплаты поставленного газа в декабре 2015 г., начиная с 05.08.2016 г. в размере 393,57 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскать с Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Пугачевского муниципального района Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность №46-04-5500д от 11.11.2015г.

от МУП Пугачевского муниципального района «Тепловик», г. Пугачев (ОГРН 

<

***>) – ФИО3 доверенность №224 от 08.08.2016г. 

от Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г.Пугачев (ОГРН 

<

***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>), к МУП Пугачевского муниципального района «Тепловик», г. Пугачев (ОГРН 

<

***>), Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, г. Пугачев (ОГРН 

<

***>), о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/14 от 01.01.2014 г. за период с 16.04.2014 г. по 04.02.2015 г. в сумме 662 496 руб. 75 коп., о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за период с 25.05.2015 г. по 04.08.2016 г. в сумме 3 716 543 руб. 73 коп., о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за просрочку оплаты поставленного газа в октябре 2015 г., начиная с 05.08.2016 г. в размере 52,41 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств, о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за просрочку оплаты поставленного газа в декабре 2015 г., начиная с 05.08.2016 г. в размере 393,57 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскать с Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Делу по данному иску был присвоен номер А57-25218/2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2016 г. суд по собственной инициативе выделил исковые требования в разные производства.

С учетом этого, в настоящем деле подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за период с 25.05.2015 г. по 04.08.2016 г. в сумме 3 716 543 руб. 73 коп., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскать с Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Пугачевского муниципального района Саратовской области; о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за просрочку оплаты поставленного газа в октябре 2015 г., начиная с 05.08.2016 г. в размере 52,41 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств,  о взыскании неустойки по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. за просрочку оплаты поставленного газа в декабре 2015 г., начиная с 05.08.2016 г. в размере 393,57 руб. за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательств, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, взыскать с Пугачевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Представитель ответчика - Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора. 

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 17.01.2017г. по 19.01.2017г. до 10 часов 30 минут. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит взыскать неустойку по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015г. за просрочку оплаты поставленного газа в январе-декабре 2015г. за период с 25.05.2015г. по 20.11.2016г. в размере 3 735 431 руб. 72 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав сторон, считает необходимым иск удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», (Поставщик) и МКП Пугачевского муниципального района «Тепловик» (Покупатель) заключен договор поставки № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель - принимать природный газ, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 договора № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г. Поставщик обязуется поставлять природный газ Покупателю, а Покупатель – получать природный газ в согласованных объемах, оплачивать его стоимость и услуги по транспортировке газа.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 4646-5-12370/15 от 01.01.2015 г. Покупатель в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, производит платеж составляющий разницу между фактической стоимостью по договору в соответствии со счетами фактурами и авансовыми платежами в случае их наличия путем выписки платежных поручений.

Полагая, что ответчик не своевременно исполнил свои обязательства по оплате поставленного газа в соответствии с условиями договора, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии договора № 46-5-12370/15 от 01.01.2015 г., сводных актов о количестве поданного - принятого газа, подтверждающих объем поставленного газа, счетов-фактур, претензии, расчет суммы иска.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.9 договора, в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, возражая против требований истца, считает сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

Как видно из материалов дела, задолженность на момент рассмотрения данного иска за спорный период ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 500 000 руб., что примерно соответствует двойному размеру процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ исходя из учетной (ключевой) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В отношении требований истца о взыскании при недостаточности у основного должника спорных денежных средств субсидиарно с Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Пугачевского муниципального района Саратовской области, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Уставу МКП «Тепловик» его учредителем является администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области в целях выполнения работ, оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту котельных образовательных учреждений Пугачевского муниципального района. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 113, п.3 ст. 123.21, п. 3-6 ст. 123.22 и п.2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст.7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, исковые требования о взыскание спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 03.1997 г. № 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Пугачевского муниципального района «Тепловик», г. Пугачев (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ОГРН 

<

***>), г. Саратов неустойку по договору поставки газа № 46-5-12370/15 от 01.01.2015г. за просрочку оплаты поставленного газа в январе-декабре 2015г. за период с 25.05.2015г. по 20.11.2016г. в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 744 руб. 20 коп., а при недостаточности денежных средств или их отсутствии, с Пугачевского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Пугачевского муниципального района Саратовской области, в остальной части исковых требований – отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова