АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-2720/2018

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018. Полный текст решения изготовлен 11.04.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  666780, 

<

...>)

о взыскании 551 451 руб. 38 коп.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 11.01.2018 № А/15-18/04, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА» (далее – АО «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее  - ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 551 451 руб. 38 коп., из них: 505 454 руб. 98 коп. – задолженность за оказанные услуги по договору на выполнение коммерческих воздушных перевозок от 21.01.2014 №А/26-14/07, 45 996 руб. 40 коп. – неустойка за период с 03.12.2017 по 01.02.2018, а также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 505 454 руб. 98 коп., начиная с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга. 

Истец заявленные требования поддержал, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил иск, просил взыскать с ответчика 55 600 руб. 05 коп. неустойки за период с 03.12.2017 по 20.02.2018, в части взыскания основного долга в сумме 505 454 руб. 98 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц. 

Уточнения в части требования о взыскании неустойки судом приняты.

Суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, отзыв по существу иска не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил; ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между АО «АВИАКОМПАНИЯ «АНГАРА» (перевозчик) и ООО «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) подписан договор на выполнение коммерческих воздушных перевозок №А/26-14/07 в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016, по условиям которого перевозчик принимает на себя обязательства на основании заявок заказчика выполнять воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты, а заказчик обязуется оплачивать выполненные воздушные перевозки. Воздушные перевозки по настоящему договору выполняются с использованием воздушных судов типа: Ми-8Т, Мн-Ш, Ми-8МТВ, экипажами перевозчика. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Порядок выполнения коммерческих воздушных перевозок определен в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за перевозку пассажиров, багажа и грузов по настоящему договору заказчик обязан уплатить перевозчику провозную плату.

Провозная плата по настоящему договору определяется из расчета стоимости за одни час полетного времени, которая составляет:

- на вертолете Ми-8Т из аэропорта Киренск 104 000,00 руб., в т.ч. НДС 18 %;

- на вертолете Ми-8МТВ из аэропорта Киренск 126 200,00 руб., в т.ч. НДС 18 %. (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016 с  01 января 2017г. стоимость одного часа полетного времени составит:

- на вертолете Ми-8Т из Аэропорта Усть-Кут; Киренск 123 795 руб., в т.ч. НДС 18%.

- на вертолете Ми-8Т из Верхнемарково 114 000 руб., в т.ч. НДС 18%. 

- на вертолете Ми-8МТВ из Аэропорта Усть-Кут; Киренск 150 090 руб., в т.ч.НДС18%.»

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за выполняемые по договору воздушные перевозки осуществляется в размере 100 % предоплаты от провозной платы за запланированный рейс, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика на основании выставленного счета до начала выполнения перевозки. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет перевозчика. 

Истец во исполнение обязательств по договору от 21.01.2014 №А/26-14/07 на основании заявки и гарантийного письма ответчика от 30.10.2017 оказал последнему услуги по воздушной перевозке пассажиров на сумму 505 454 руб. 98 коп., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо претензий и скрепленным их печатями актом от 02.11.2017 № 3965 на указанную сумму.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 02.11.2016 №5366, вместе с тем ответчик оказанные услуги своевременно в полном объеме не оплатил. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 04.12.2017 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору от 21.01.2014 №А/26-14/07 до 07.12.2017.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также неустойки за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик имеющуюся задолженность по договору от 21.01.2014 №А/26-14/07 в сумме 505 454 руб. 98 коп. оплатил платежным поручением от 20.02.2018 №302732, в связи с чем в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от требований о взыскании основного долга. 

Таким  образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в сумме 55 600 руб. 05 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе договор от 21.01.2014 №А/26-14/07 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируется нормами Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Частью 2 указанной нормы права установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за выполняемые по договору воздушные перевозки осуществляется в размере 100 % предоплаты от провозной платы.

Размер провозной платы согласован сторонами в пункте 5.2 договора, в пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 30.12.2016.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком наступившей обязанности по оплате оказанных услуг, представлены документы об оказании истцом услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке исполнены ответчиком с нарушением согласованных сроков оплаты.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 55 600 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 5.8 договора от 21.01.2014 №А/26-14/07 стороны согласовали условие о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, перевозчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 03.12.2017 по 20.02.2018, исходя из неустойки – 0,1%, в размере 55 600 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 55 600 руб. 05 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В данном случае, задолженность, заявленная истцом к взысканию в размере 505 454 руб. 98 коп., оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец отказался от указанных исковых требований к ответчику.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14 029 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 2373. 

Согласно требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 14 221 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме  14 029 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца, государственная пошлина в размере 192 руб. подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части требований о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» основного долга в сумме 505 454 руб. 98 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу 55 600 руб. 05 коп.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 029 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК-ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 192 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Рыкова