Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84296/2021

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., 

рассмотрев 04.08.2022 в судебном заседании дело по иску 

садоводческого некоммерческого товарищества «ОЗЕРНОЕ» (188754, Ленинградская область, Приозерский район, массив Силино озерное садовое неком-е товарищество, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2011)

о взыскании задолженности, расторжении договора

 

при участии: 

от истца: ФИО3 (доверенность от 12.12.2019, паспорт)  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.09.2021, удостоверение адвоката)  

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «ОЗЕРНОЕ» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о расторжении договора на выполнение работ б/н от 27.12.2016г., взыскании 126 000 руб. предоплаты, 60 000 руб. судебных расходов по договору № 6У от 16.02.2021г. 

Определением от 24.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 17.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 04.08.2022 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика также присутствовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

27 декабря 2016 года между СНТ «Озерное» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее - Исполнитель), был заключен договор без номера (далее Договор) на выполнение работ. 

Согласно п.1.1 договора Ответчик обязуется выполнить топографическую съемку земель СНТ «Озерное», стоимость работ по данному договору составила 126 000 рублей.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №6 от 20 декабря 2016 года и 29.12.2016 истцом был проведен авансовый платеж в размере 126 000 руб., что подтверждается выпиской по счету с 20.12.2016 по 10.01.2017.

Согласно п.1.3 сроки исполнения работ определены в приложении №2 к договору, а именно 30 (тридцать) календарных дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет «исполнителя».  

Как указал истец, до настоящего времени договор подряда не исполнен, в нарушение сроков исполнения 12.11.2020 года, согласно описи переданных документов ответчиком были предоставлены следующие документы:

1.      Геодезическая съемка в масштабе 1:1000 в программном комплексе AutoCad на электронном носителе (диск CD-R) – 1

2.      Геодезическая съемка на бумажном носителе – 8л

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик по завершении работ обязуется предоставить истцу на электронном и бумажном носителе топографический план части земельного участка (18 га) в масштабе 1:1000 с нанесением всех имеющих на выделенной территории сооружений, ограждений, зданий, земель общего пользования при помощи меток и условных обозначений, но полученные документы не соответствуют требованиям к подготовке топографического плана, регламентированные Приказом N 739/пр от 25 апреля 2017 г. МИНСТРОЯ «Об утверждении требований к цифровым топографическим картам и цифровым топографическим планам, используемым при подготовке графической части документации по планировке» (Далее Приказ МИНСТРОЯ), а именно:

- отсутствуют наименования географических объектов;

- отсутствует рельеф сухопутной части территории с применением горизонталей, отметок высот характерных точек местности в государственной системе нормальных высот и условных знаков обрывов, скал, воронок, осыпей, оврагов, оползней, ледников и иных условных знаков;

- отсутствует высотные и горизонтальные отметки рельефа; 

- частично отсутствует отражение растительного покрова и грунта (древесная, кустарниковая, травянистая растительность, пашни, болота, прочие земли (пески, каменистые россыпи, нарушенные земли и другие);

- отсутствуют подземные и надземные линейные объекты. 

У истца на территории СНТ Озерное имеется мелиоративная система, которая не отражена на предоставленном материале;

- отсутствует четкая граница территории СНТ Озерная;

- все здания, строения, сооружения.

Помимо вышеперечисленного, на предоставленном материале, отсутствуют фрагменты территории, они просто не обозначены Ответчиком.

Так же на материалах, предоставленных Ответчиком абсолютно отсутствуют:

-условные обозначения;

-не указана характеристика дорог и проездов;

-не указана характеристика ЛЭП, более того часть столбов не отснято и не отражено;   

-рамка-штамп не заполнена, отсутствуют необходимые сведения, а те сведения, которые отражены не соответствуют действительности (например, название территории: территория на которой проводились работы СНТ Озерное, а территория, указанная Ответчиком – СНТ Красноозерное);

- на материале указан кадастровый номер, указание которого не предусмотрено для топографических планов, так как топография проводится на территорию, а не на земельные участки.

Заказчиком дважды в адрес ответчика направлялась претензия 21.05.2021 и 01.06.2021 на последнюю был получен ответ, в котором указано, что съемка 23.12.2016 в электронном виде была отправлена на адрес эл. почты заказчика: mosol@yandex.ru. (приложение 8). На электронную почту, были отправлены все те же документы, которые предоставлялись Ответчиком 12.11.2020г. При этом топографического плана ни в электронном виде, ни в бумажном, направлено не было.

По мнению Товарищества, Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ по Договору и освоения полученного аванса – полностью либо в части – не представлены.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ в пользу истца согласно пункту 3.1. Договора, который звучит как: «Исполнитель по завершении работ обязуется предоставить Заказчику на электронном и бумажном носителе топографический план части земельного участка согласно приложению №1 в масштабе 1:1000 с нанесением всех имеющихся на выделенной территории сооружений, ограждений, зданий, земель общего пользования при помощи меток и условных обозначений и два экземпляра Актов выполненных работ» (в т.ч., их передачи истцу) – не подтверждено фактическое освоение и передача итогового результата Заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о геодезии, картографии и пространственных данных) в зависимости от содержания и целей использования карты и планы подразделяются на следующие виды:

1) топографические карты и планы;

2) специальные карты и планы;

3) тематические карты и планы;

4) иные карты и планы.

Согласно части 3 статьи 15 Закона о геодезии, картографии и пространственных данных топографическая карта представляет собой карту земной поверхности, позволяющую определять как плановое, так и высотное положение изображенных на ней пространственных объектов в установленных проекциях, системах координат и высот.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о геодезии, картографии и пространственных данных топографический план представляет собой топографическую карту, создаваемую в крупном масштабе в отношении ограниченного участка местности без учета кривизны земной поверхности.

Сведения о согласовании в договора иного содержания понятия «топографический план»

Переданные 21.12.2016 года Акт выполненных работ и 23.12.2016г. съемка не является результатом работ по Договору от 27.12.2016г. Съемка относится к другим работам, а акт является образцом документа. Кроме того, согласно Договора не регламентирована передача результатов работ и актов выполненных работ исключительно в электронном виде, напротив согласно п. 3.1 Договора результаты работ передаются в бумажном и электронном виде.

Из представленного искового заявления прямо следует, что работы по Договору не выполнены. Переданные заказчику схемы в электронном виде в формате AutoCad и бумажном носителе, не соответствует требованиям, закрепленным в пункте 3.1. Договора. Переданная Исполнителем схема выполнена на территорию площадью менее 10 Га, не советует требованиям к оформлению топографических работ, в которой не нанесены все участки, здания, сооружения, существующая водоотводная система, все здания и т.д. полностью отсутствует топографическая съемка и те объекты, ради которых заключался Договор.

У Предпринимателя было достаточно времени для представления необходимых документов в рамках рассмотрения дела; доказательства обратного отсутствуют. С учетом положений статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив о каком-либо обстоятельстве, обязан его документально подтвердить.

Представитель ответчика не отрицал, что аванс получен. Вместе с тем, представленные доводы ответчика в возражениях на исковое заявление не принимаются судом и являются несостоятельными поскольку Предпринимателем не был достигнут результат работ, документы, подтверждающие данный факт в материалы дела не представлены.

Указание Ответчика на неприменимость требований Приказа Минстроя России от 25.04.2017 № 739/пр "Об утверждении требований к цифровым топографическим картам и цифровым топографическим планам, используемым при подготовке графической части документации по планировке территории" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2017 N 46825) (далее - Приказ) также являются неверными поскольку на момент передачи результатов работ в бумажном и электронном виде (12.11.2020г) и на данный момент Приказ являлся действительным и регламентирует требования к цифровым топографическим картам и цифровым топографическим планам.

В соответствии с условиями Договора ответчик должен выполнить работы по топографии и с учетом того, что материалы Ответчиком были переданы Истцу в 2020г., то и работы должны выполняться в соответствии с требованиями, которые действуют на момент сдачи материалов работ, т.е. Приказу № 739/пр от 25.04.2017г., в противном случае их применение будет невозможным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части). Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса.

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению.

 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Истец также просит взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор №6У от 16.02.2021 на выполнение услуг, платёжное поручение №30 от 16.03.2021 об оплате услуг по договору на основании счета №3 от 16.02.2021.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- общую стоимость юридических услуг по делу: 60 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции,

- длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний; представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, подавал ходатайства, письменные пояснения по делу, давал устные пояснения;

- сложность спора, объем исследования и доказывания.

Заявленная сумма с учетом приведенных факторов не является чрезмерной.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

расторгнуть Договор на выполнение работ от 27.12.2016 б/н. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «ОЗЕРНОЕ» 126 000 руб. предоплаты, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4780 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Бутова Р.А.