4494/2017-556808(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56863/2017

13 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖПРОМСТРОЙ» (адрес: Россия  107258, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КВС МСК» (адрес: Россия 194292, г  САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 14 188 464,74 руб. задолженности по оплате выполненных работ,  3 172 721,20 руб. компенсации стоимости арматуры, 278 751,79 руб. процентов,  

иное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергия тока» при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), - от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, - иное лицо: ФИО3 (доверенность от 29.05.2017), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» (далее – ООО  «Монтажпромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КВС МСК» (далее – ООО «КВС МСК»,  ответчик) о взыскании 14 188 464,74 руб. задолженности, 3 172 721,20 руб.  задолженности по компенсации стоимости арматуры, 278 751,79 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 27.04.2016 №  25/04-16 МСК на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и  пусконаладочных работ по строительству объекта: жилого дома в с. Тарасовка  Пушкинского района Московской области (далее – Договор).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия тока» заявило ходатайства  о вступлении в дел в качестве соистца, а также третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определениями от 30.10.2017 в удовлетворении названных ходатайств отказано. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

27.04.2016 стороны заключили Договор. 

В период действия Договора истцом были выполнены, а ответчиком были  приняты без замечаний обусловленные Договором работы на сумму 27 608 111,66 руб.,  что подтверждается: актами о приемке выполненных работ от 31.03.2017 и 27.04.2017   №№ 11/К.1, 11/К.2, 11/ПОС, 12/К.1, 12/К.2, 12/ПОС; справками о стоимости  выполненных работ и затрат от 31.03.2017 и 27.04.2017 №№ 11 и 12.  

Согласно п. 3.15 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком в  следующем порядке:  

- 95% от стоимости работ, указанной в форме КС-3, заказчик оплачивает в течение  30 календарных дней с даты подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3 за  оплачиваемый месяц и представления счета, счет-фактуры, а также исполнительной  документации, с учетом зачета перечисленных авансовых платежей;  

- оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ, указанной в форме КС-3,  удерживается в качестве обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по  Договору.  

Ответчик должен был уплатить за выполненные работы 26 227 706,08 руб.  

Однако ООО «КВС МСК» выплатило обязательства частично, допустив  задолженность размере 14 188 464,74 руб.  

Кроме того, согласно Дополнительному соглашению от 26.04.2017 № 5 к Договору  ООО «КВС МСК» обязалось компенсировать ООО «Монтажпромстрой» стоимость  затрат на приобретение арматуры на сумму 3 172 721,20 руб.  

Указанная сумма ответчиком не была компенсирована. 

В претензии от 26.06.2017 № 178 истец потребовал от ответчика погасить  задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Факт исполнения условий Договора истцом подтверждается представленными  истцом и исследованными судом доказательствами.  

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не  представлено.  

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании  задолженности надлежит удовлетворить.  

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически  ошибочным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 17 361 185,94 руб. по состоянию на 31.07.2017 года составляет  2 838 809,99 руб.  

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истцом может быть  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами по день уплаты этих средств кредитору.  

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика в доход  федерального бюджета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты  которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС МСК» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромстрой» 14 188 464,74 руб.  задолженности по оплате выполненных работ, 3 172 721,20 руб. задолженности по  компенсации стоимости арматуры, 283 809,99 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 31.07.2017, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности (17 361,185,94 руб.) с  момента вынесения решения по дату исполнения обязательств.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВС МСК» в доход  федерального бюджета 111 225 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сурков А. А.